Справа № 2-389/08

            ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 січня  2008 року  Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

                                                Головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

                                                при секретарі: Аміновій І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грант» про  визнання договору підряду таким, що відбувся, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд                                                               

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що  у грудні 2005 року між ним та ПП «Грант» була досягнута усна домовленість про реставрацію чавунної ванни, яка належить ОСОБА_1, тобто фактично між сторонами по справі був укладений договір підряду. 16.12.2005 року відповідачем були виконані роботи з реставрації ванни, за які ОСОБА_1 сплатив 360 грн., однак через деякий час виявилося, що роботи виконані неякісно. Згідно гарантійного талону гарантійні зобов»язання на ванну розповсюджуються на два роки. Також, діями відповідача ОСОБА_1 спричинена моральна шкода, яка виразилась у стресі та душевних переживаннях позивача через неякісний ремонт належного йому майна, у відвіданні різноманітних інстанцій для поновлення порушеного права, порушення ділових стосунків. В зв»язку з чим, позивач просив суд визнати договір підряду укладений між ним та ПП «Грант» на реставрацію чавунної ванни таким, що відбувся, стягнути з ПП «Грант» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 360 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, просив суд визнати договір підряду укладений між ним та ПП «Грант» на реставрацію чавунної ванни таким, що відбувся, стягнути з ПП «Грант» на його користь матеріальну шкоду в розмірі 360 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати по сплаті інформаційно-технічного розгляду справи в сумі 30 грн., за відправлення телеграми відповідачу -  8,26 грн. та за подачу оголошення в засоби масової інформації - 31, 20 грн..

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштове повідомлення, телеграма та оголошення в газеті «Херсонський вісник». Причину своєї неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 

Заслухавши пояснення сторони та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що у грудні 2005 року між ОСОБА_1 та ПП «Грант», сторонами по справі, була досягнута усна домовленість про реставрацію чавунної ванни, яка належить позивачу. Згідно гарантійного талону, гарантійні зобов»язання на ванну розповсюджуються на два роки від дня виконання робіт, роботи виконано 16.12.2005 року за 360 грн.

Відповідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов»язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Таким чином, фактично між ОСОБА_1 та ПП «Грант» був укладений договір підряду на реставрацію чавунної ванни.

Згідно оголошення в газеті «Гривня» за грудень 2007 року, реставрацію емалі ванн можна замовити за телефоном 265614, тобто за номером телефону, який належить директору ПП «Грант» Титаренко А.В.

Через  деякий час виявилося, що роботи по реставрації ванни виконані неякісно.

Відповідно ст.857  ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду,  а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.  Згідно ч.3 ст.858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, заявник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Згідно ч.2 ст.1210 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем.

Відповідно ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

           Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

           Також позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає  у стресі та душевних переживаннях позивача через неякісний ремонт належного йому майна, у відвіданні різноманітних інстанцій для поновлення порушеного права, порушення ділових стосунків.

           Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер неправомірних дій, глибину душевних страждань позивача, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, також враховує вимоги розумності і справедливості  і вважає, що розмір спричиненої позивачу моральної шкоди повинен становити 500 грн.           

           У зв»язку з чим, суд вважає, що з ПП «Грант» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 360 грн. та моральна шкода в розмірі 500 грн. 

           Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України із відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню понесені та документально підтвердженні судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., за відправлення телеграми відповідачу -  8,26 грн. та за подачу оголошення в газету - 31, 20 грн., а всього - 69,46 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 224 - 226 ЦПК України, ст.ст. 857, 858, 1167, 1210 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Грант» про  визнання договору підряду таким, що відбувся, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Визнати договір підряду укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Грант» на реставрацію чавунної ванни таким, що відбувся.

           Стягнути з приватного підприємства «Грант» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 360 грн., моральну шкоду в розмірі 500 грн. та судові витрати в розмірі 69,46 грн.

           На рішення суду протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона                                                                                                                                                                

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: