12.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/12228/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представників позивача
представників відповідача Казимирової А.М., Гуляєва Т.В.
Положай А.В., Рогожиної Г.В. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги
ВСТАНОВИВ:
30 вересня 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області вимогу про усунення порушень від 01 вересня 2011 року №04-06-04-15/9443, в частині відшкодування завищеної вартості виконаних підрядних робіт КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення»на суму 501 657, 99 грн. В обґрунтування позову, позивачем зазначено наступне, що вищезазначена вимога ґрунтується на висновках, викладених в акті ревізії фінансово-господарської діяльності управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2011 року, №06-21/67 від 29 липня 2011 року, що є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, як незаконні.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити з викладених в ньому підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, у зв’язку з чим, просили в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дослідивши чинне законодавство, вважає, що в задоволенні адміністративного позову, слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 20 червня 2011 року по 29 липня 2011 року в Управлінні житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради проходила ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01. 2010 року по 31 травня 2011 року, яку проводило контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області фахівцями: провідним контролером –ревізором з питань будівництва відділу інспектування у сфері послуг Положаєм А.В., головним контролером –ревізором Західного ОКРВ Кривою Н.Г., старшим контролером –ревізором відділу інспектування у сфері послуг Павленком В.С. За результатами ревізії був складений Акт №06-21/67 від 29 липня 2011 року, в якому викладені висновки ревізорів, щодо фінансово-господарської діяльності управління у вказаний період.
На акт перевірки у встановлений термін, згідно із Порядком інспектування державною Контрольно-ревізійною службою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів від 20 квітня 2006 року №550, Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради було надано заперечення від 16.08.2011р.
06 вересня 2011 року до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради від контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області надійшли висновки на заперечення до акту ревізії №06-21/67 від 29 липня 2011 року. Згідно висновків, усі заперечення Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради до акту ревізії №06-21/67 від 29 липня 2011 року контрольно-ревізійним управлінням, було відхилено.
07 вересня 2011 року до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради надійшла від контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області вимога про усунення порушень від 01 вересня 2011 року № 04-06-04-15/9443.
У вищезазначеній вимозі, було наступне, що контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області, відповідно до п.2.2 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на II квартал 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (далі по тексту —Управління) за період з 01 січня 2010 року по 31 травня 2011 року, якою встановлено ряд порушень законодавства.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, на підставі п. 7 ст.10 Закону України від 26 січня 1993 року №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»(зі змінами та доповненнями), позивачу пред'являються наступні вимоги:
В ході ревізії встановлено, що внаслідок порушень вимог п. 3.3.10.1 «Правил визначення вартості будівництва»ДЕН Д.1 .1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 174 (зі змінами та доповненнями), Управлінням допущене завищення вартості виконаних підрядних робіт та послугах по технічному нагляду, що призвело до незаконного використання бюджетних коштів на загальну суму 936122,25 грн., чим завдано збитків державному бюджету на суму 636436,96 грн. та міському бюджету на суму 299685,29 гривень.
У зв'язку із зазначеним, відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт на загальну суму 636436,96 грн., в тому числі, шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядниками: ПВКП «БК «Арва»на суму 46744,62 грн.; КП «Нікопольські електричні мережі вуличного освітлення»на суму 501657,99 грн.; ПП ОСОБА_9 на суму 972,98 грн., ПП «Фірма «Джолі»на суму 68133,39 грн.; ТОВ «Луан»на суму 18927,98 грн. та перерахувати кошти до державного бюджету на реєстраційний рахунок №31111090700029 у ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, одержувач платежу УДК в м. Нікополі, ОК1ІО 23929847, код платежу 21080500 «Інші надходження.
Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради не погоджується з вищезазначеними висновками ревізії, у зв’язку з тим, що вартість будівельно-монтажних робіт, в тому числі, експлуатація машин, визначена на підставі загальнодержавних і відомчих кошторисних норм, що застосовуються згідно Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених Наказом державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №174 від 27 серпня 2000 року, які є обов’язковими для застосування в роботах, пов’язаних з бюджетними коштами, і вони були узгоджені із замовником.
Суд критично ставиться до пояснень представників позивача та зазначає наступне, що відповідачем на виконання п.2.2 плану контрольно –ревізійної роботи КРУ в Дніпропетровській області на II квартал 2011 року проведено планову ревізію фінансово –господарської діяльності позивача за період з 01.01.2010р. по 31.05.2011р.
За результатами ревізії виявлено ряд порушень, що викладені в Акті ревізії від 29.07.2011р. № 06-21/67.
На заперечення позивача до Акту ревізії, відповідачем надано обґрунтовані висновки від 29.08.2011р.
В порушення ст. 15 Закону України «Про контрольно –ревізійну службу в Україні», згідно з якою, законні вимоги службових осіб контрольно –ревізійної служби, є обов’язковими для виконання об’єктів, що ревізуються. Позивачем не виконано вимогу відповідача щодо усунення наступних порушень.
Перевіркою достовірності понесених витрат на виконання робіт з утримання та технічного обслуговування мереж зовнішнього освітлення, правильності включення до Актів виконаних робіт (ф.КБ-2в), роботи машин та механізмів при виконанні цих робіт, проведено шляхом співставлення даних первинних документів (даних бухгалтерського обліку щодо фактичної наявності автотранспорту, подорожніх листів, обігово-сальдових відомостей, матеріальних звітів, зведених відомостей витрачення палива, тощо).
Звіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 433986,68 грн. (за 2010р. на суму 316129,73 грн., за січень-травень 2011 року – 117856,95 грн.) в частині зайвого включення до Актів ф. № КБ-2в кількості машино-годин, робота яких, фактично не підтверджена первинними документами, у порушення вимог п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000. Таблична довідка перерахунку Актів ф. № КБ-2в наведена в додатку 45 до акту.
Так, відповідно до даних подорожніх листів по автомобілям ГАЗ 52, державним номером 97-66, ЗИЛ 130, державним номером 022-54, ЗИЛ 130, державним номером 060-52 за квітень 2010 року, загальна кількість відпрацьованих машино-годин складає 90,86 (з врахуванням коефіцієнту в розмірі К=1,2, затвердженого вимогами Галузевих комунальних норм «Виробничі показники часу з поточного ремонту та обслуговування об’єктів з зовнішнього освітлення»ГКН 02.08.008-2002, який враховує час проїзду до місця роботи до 15 км та підготовку ланки до роботи), проте, в актах виконаних робіт № 2 та № 4-2 за квітень 2010 року на виконання умов договору № 15/10 від 11.03.2010р. «Про надання послуг з санітарного оброблення та аналогічних послуг (технічне обслуговування мереж зовнішнього освітлення»), враховано 118,989 машино-годин, тобто, на 28,13 машино-годин більше, що складає суму 1476,69 гривень. Зазначене призвело до завищення вартості наведених в актах виконаних робіт ф.КБ-2в на суму 1801,05 грн. (разом з ПДВ), в тому числі, загальновиробничих витрат на суму 823,0 грн., адміністративних витрат на суму 52,89 грн., зайвої сплати коштів за технічний нагляд в сумі 65,60 грн., тощо.
Аналогічна ситуація спостерігається по інших актах виконаних робіт протягом всього періоду, який підлягав звірці.
При цьому, п. 4.2 розділу 4 «Порядок здійснення оплати»договорів, які були укладені протягом 5 місяців 2011 року, та п.6.1 договорів, укладених з УЖКГ в 2010 році, визначено, що вартість виконаних робіт Виконавцем розраховується на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, враховуючи фактичні об’єми виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів.
При вибірковій звірці Актів Ф. № КБ-2в по виконаних капітальних ремонтах за грудень 2010 року,січень-травень 2011 року, на загальну суму 761163,51 грн., з питання правильності застосування КП «Міськсвітло»норм згідно з ДБН Д.1.1-4-2000, встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 67671,31 грн., у порушення вимог п.5.6.1.6 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила», згідно з якими організація технічного обслуговування та ремонту електричних мереж повинні відповідати нормам, затвердженим ГКД, РД та іншим НД, що перераховані в зазначених Правилах. Наведений документ «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правил», (п.1.3) обов’язковий для всіх суб’єктів та об’єктів енергетики, а також, для організацій, які незалежно від відомчої належності та форм власності, надають послуги суб’єктам та об’єктам енергетики, в тому числі, будівництво об’єктів енергетики, монтаж, налаштування, ремонт обладнання, тощо. Таблична довідка перерахунку Актів ф. № КБ-2в у додатку 46 до акту.
Так, в Актах виконаних робіт ф. КБ-2в застосовані роботи з встановлення світильників з люмінесцентними або ртутними лампами (Е33-115-2), зі Збірника 33 «Лінії електропередач»ДБН Д.2.2-33-99, яким передбачено норми на будівельні роботи, що необхідні для визначення потреби в ресурсах при будівництві повітряних ліній електропередач (п.1.1.1 збірника). При цьому, необхідно було застосувати норму ТР 1-8-4-3 з галузевого збірника ГКД 34.05.834-98 ТОМ I «Повітряні лінії напругою 0,4-20 кВ, трансформаторні підстанції напругою 6-20/0,4 кВ, розподільні пункти напругою 6-20 кВ (НР-0,4-20-98). Зазначений галузевий збірник розрахований на виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування повітряних ліній, напругою 0,4-20 кВ, трансформаторних підстанцій, напругою 6-20/0,4 кВ, розподільних пунктів, напругою 6-20 кВ. В збірнику містяться норми часу, норми витрат на експлуатацію машин та спеціальних механізмів, норми витрат матеріалів, розцінки на роботи з ремонту і технічне обслуговування електромереж, напругою 0,4-20 кВ.
Крім того, проведеною вибірковою звіркою даних відомостей ресурсів до вказаних Актів ф. № КБ-2в, первинних документів бухгалтерського обліку КП «Міськсвітло»(матеріальних звітів, накладних на внутрішнє переміщення, видаткових накладних, нарядів на виконання завдань, тощо) в частині правильності включення до актів витрат матеріалів, розбіжностей не встановлено.
Зустрічною звіркою встановлено, що від проведених ремонтних робіт, а саме, демонтажу опор та світильників, виникає металобрухт, який включається до актів виконаних робіт у вигляді поворотних сум. Перевіркою правильності включення поворотних сум встановлено, що зазначені суми складаються з відходів матеріалів, які виникають при розбиранні (демонтажних робіт), а саме, кількості та ваги кабелю, кронштейнів, тощо. Вибірковим співставленням та розрахунком ваги та вартості металобрухту, що оприбутковується на баланс підприємства та включається а акті ф. № КБ-2в у вигляді поворотних сум, розбіжностей не встановлено.
Звіркою вартості будівельних машин і механізмів з калькуляціями, які розроблені КП «Міськсвітло», розбіжностей не виявлено, вартість 1 машино-годин роботи механізмів, наведені в актах ф. № КБ-2в, відповідає вартості 1 машино-годин механізмів, калькуляцій.
Перевіркою правильності визначення загальновиробничих витрат по Актах, виконаних робіт ф. № КБ-2в встановлено, що підприємство застосовує знижувальні коефіцієнти до I та III блоку загальновиробничих витрат.
Загальна сума завищення вартості виконаних робіт складає 501657,99 грн. з ПДВ (КФК 100203 КЕКВ 2133).
Внаслідок оплати завищеної вартості будівельних робіт завдано державному бюджету матеріальної шкоди (збитків ) на суму 501657,99 гривень.
Станом на 29.07.2011р., порушення не усунуте.
Вищезазначені порушення допущені колишнім начальником УЖКГ ОСОБА_11, яким підписано Акти виконаних робіт. На запрошення щодо надання пояснень з приводу допущених порушень колишній начальник УЖКГ ОСОБА_11 не з’явився. Лист –запрошення у додатку 15 до акту.
Операції з завищеної вартості виконаних робіт в бухгалтерському обліку УЖКГ, відображено в меморіальному ордері № 6 за дебетом рахунку 802 «Видатки з місцевого бюджету»та кредитом рахунку 675 «Розрахунки з іншими кредиторами»за 2010 рік.
Стосовно заперечень щодо невірного виконання розрахунків по вказаних відхиленнях, слід зазначити, що при проведенні зустрічної звірки (довідка зустрічної звірки від 25.07.2011р.), було проведено співставлення даних первинних документів (матеріальних звітів, накладних на внутрішнє переміщення, видаткових накладних, нарядів на виконання завдань, подорожніх листів автомобілів, тощо) з даними форм № КБ-2в, що є документальним дослідженням обсягів операцій, тобто, підтвердженням проведених ремонтних робіт. При цьому, звіркою встановлено наявність розбіжності між кількістю машино-годин, наведених в актах виконаних робіт та виставлених до оплати УЖКГ Нікопольської міської ради з фактично відпрацьованими машино-годинами, які підтверджуються первинними документами.
Тобто, відхилення вартості виконаних робіт, виникло внаслідок включення до актів ф. № КБ-2в кількості машино-годин, робота яких, фактично, не підтверджена первинними документами, при цьому, слід зазначити, що згідно з вимогами п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт, визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні.
Також, відповідно до умов, укладених з УЖКГ Нікопольської міської ради договорів (п.4.2 розділу 4 «Порядок здійснення оплати»у 2011 році та п.6.1 договорів у 2010 році), визначено, що вартість виконаних робіт Виконавцем (КП «Міськсвітло»), розраховується на підставі нормативних витрат трудових та матеріально-технічних ресурсів, враховуючи фактичні об’єми виконаних робіт та уточнення ціни ресурсів.
Щодо посилання на додаток 1 до пункту 1.4 «Порядку проведення ремонту та утримання об’єктів благоустрою населених пунктів», затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово-комунального господарства № 154 від 23.09.2003р., то у ревізорів не виникало зауважень в акті ревізії щодо номенклатури робіт з капітального ремонту.
Згідно з п.1.2.2 ДБН Д.1.1-1-2000, загальнодержавні будівельні кошторисні нормативи, обов’язкові для застосування всіма організаціями, установами і підприємствами, незалежно від їх відомчої належності і форм власності при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких, здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності. Ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об’єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також, реставрації пам’яток архітектури та містобудування і носять обов’язковий характер при визначенні вартості будов (об’єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів, або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.
У п. 1.2.3 ДБН Д.1.1-1-2000, зазначено, що до відомчих кошторисних нормативів, належать кошторисні нормативи, які розробляються в обґрунтованих випадках, коли за прийнятою для спеціалізованого будівництва технологією і організацією робіт витрати трудових і матеріально-технічних ресурсів відрізняються від рівня, прийнятого у загальнодержавних нормах. Ця норма застосовується в тій галузі, для якої вони розроблені (тобто, при проведенні капітального та поточного ремонту, технічного обслуговування повітряних електричних мереж міста).
Норми галузевого збірника ГКД 34.05.834-98, ТОМ I «Повітряні лінії напругою 04-20кВ, трансформаторні підстанції, напругою 6-20/0,4 кВ, розподільні пункти, напругою 6-20кВ (НР -0,4-20-98)», розраховані саме на виконання робіт з ремонту та технічного обслуговування повітряних ліній, напругою 0,4-20кВ, до яких і відносяться електричні мережі вуличного освітлення. Галузеві норми обов’язкові до виконання відповідно до п.5.6.1.6 ГКД 34.20.507-2003 «Технічна експлуатація електричних станцій і мереж. Правила»(далі по тексту –Правила), згідно з яким, організація технічного обслуговування та ремонту електричних мереж, повинні відповідати нормам затверджених ГКД, РД та інших НД, що перераховані в зазначених Правилах. Наведений документ «Технічна експлуатація електричних станцій та мереж. Правила»(п.1.3) обов’язковій для всіх суб’єктів та об’єктів енергетики, а також, для організації, які незалежно від відомчої належності та форм власності, надають послуги суб’єктам та об’єктам енергетики, в тому числі, будівництво об’єктів енергетики, монтаж, налаштування, ремонт обладнання, тощо. Тобто, зазначений документ має пряму дію та обов’язковий до виконання КП «Міськсвітло», як підрядної організації, до функцій якої, належить обслуговування та ремонт електричних мереж.
Щодо норм Збірника 33 «Лінії електропередачі», яким користувались при складанні кошторисної документації та при проведенні капітальних ремонтів мереж зовнішнього освітлення, то він містить ресурсні елементні кошторисні норми на будівельні роботи, які необхідні для визначення потреби в ресурсах при будівництві повітряних ліній електропередач (п.1.1.1 Збірника).
При цьому, слід зазначити, що діяльність підприємства спрямована на утримання (капітальний та поточний ремонт) та технічне обслуговування повітряних ліній, напругою 0,4-20кВ, відповідно до Статуту, а фактично, виконані роботи, відповідно до номенклатури проведених робіт, є саме капітальними ремонтами мереж зовнішнього освітлення, а не роботами по будівництву. Таким чином, необхідно застосувати норму ТР 1-8-4-3 з одночасним застосуванням норми ТР 1-1-0-1 «Заміна металічної траверси на опорі»або ТР1-1-29-1 «Заміна дерев’яної траверси на опорі».
Заперечення щодо затвердженої КП «Міськсвітло»калькуляції собівартості роботи 1 машино-години при виконанні робіт по технічному обслуговуванню мереж вуличного освітлення, є необгрунтованим, оскільки, у ревізорів не виникло питання та зауваження щодо правильності складання калькуляцій. При проведенні перерахунків, виявлених розбіжностей в актах виконаних робіт ревізорами, обраховувались відхилення в сумі прямих накладних витрат, які фактично не підтверджені первинними документами, вартості прямих матеріальних витрат на оплату праці робітників, зайнятих на обслуговуванні машин (механізмів) –трудомісткості, зазначена стаття передбачена, розрахована та підтверджена калькуляціями та інших нарахувань ( адміністративні, загальновиробничі, прибуток, тощо) на прямі накладні витрати у відповідності до вимог ДБН Д.1.1-1-2000.
Таким чином, спеціалістами служби, зроблено перерахунок виявлених відхилень, закладених в актах ф. № КБ-2в, що не суперечить діючому законодавству. Пунктом 3.3.12 «Правил визначення вартості будівництва (ДБН Д.1.1-1-2000), затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000р. № 174 визначено, що незалежно від виду договірної ціни та способів взаєморозрахунків при виявленні у розрахунках за виконані роботи (форми № КБ-2в) Акт приймання виконаних підрядних робіт»та № КБ-3 «Довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрати, які були відповідно оформлені та оплачені за попередні періоди»безперечних помилок та порушень чинного Порядку визначення вартості будівництва загальна вартість виконаних підрядних робіт, підлягає уточненню з моменту виявлення зазначених помилок.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі, на виконання делегованих повноважень.
Пунктом 8 ст. 3 Кодексу визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів, якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.
В силу ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства, може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони –суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати.
Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради відмовити повністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2-10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94,122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про скасування вимоги – відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст складений 05 грудня 2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >