Справа-22-7622/2006 Суддя 1-інстанції-ЛаврушинО.М.
Категорія -18 ___________________ Доповідач- Єлгазіна Л.П.______
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого-Новіково'ЇҐІЙ.
Суддів- Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П.
При секретарі- Ставріновій Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Добропільського
міськрайонного суду Донецької обл.. від 27 червня 2006 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „
Донецькобленерго „ , Кіровські електричні мережі в особі Добропільського РЕМ - „Про
визнання дій робітників незаконними , відміну актів про порушення правил
користування електричною енергією від 16.03.2005р. та 20.04.2006р., стягнення
матеріальної та моральної шкоди „ ,
Та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ ,
Кіровські електричні мережі в інтересах Добропільського РЕМ до ОСОБА_1
- „ про відшкодування шкоди , завданої безобліковим користуванням
електроенергії без дозволу енергопостачальної організації „
встановив:
позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької обл.. від 27 червня 2006 року відповідно з яким їй відмовлено у задоволенні позовних вимог, в скаргі зазначила, що акт перевірки за НОМЕР_1 не відповідає вимогам п.5З „Правил користування електричною енергією для населення" , оскільки споживач електрренергії відмовився від підпису акту і ця обставина не засвідчена представниками відповідача.
Вона також не згодна з відключенням її будинку від енергопостачання згідно вказаного акту, оскільки відповідач не виконав вимог п.35 Правил, бо вони не мали підстав. Штрафні санкції вона сплатила вимушено, бо будинок був без електроенергії. При перевірці її квартири у неї було два представника, хоча в акті перевірки зазначено три чоловіка.
Вона також не згодна з актом перевірки НОМЕР_2., бо вона виконала припис енергопостачальника, прилад обліку замінила, провела сфазировку. їй не зрозуміло, чому вона порушила правила користування електроенергією, бо вона не міняла фазировку прибору обліку, її клопотання про виклик свідків було відхилено судом і вона не змогла у зв.язку з цим надати докази. Вона заперечує, що контролер ОСОБА_2 була присутня при складанні оспорюваного акту. Вона також вважає, що відповідач та-суд першої інстанції не вірно обрахували розмір штрафу з дня останньої перевірки , яка була 24 березня 2006р. і залишені поза увагою. Рішення суду просила скасувати і направитисправу на новий розгляд.Відповідач по справі подав зустрічний позов, у якому просив стягнути матеріальну шкоду з позивачки за безоблікове користування електроенергією у сумі 891,71гр. та судові витрати у сумі - 51гр. згідно з актом перевірки електролічильника позивача від 20.04.2006р. за НОМЕР_3, у задоволенні позову ОСОБА_1 просив відмовити.
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької обл.. від 27 червння 2006 року по даній справі позивачу у задоволенні позовних вимог відмовлено, а позовні вимоги відповідача задоволені , бо суд дійшов висновку, що дійсно контролери за місцем проживання позивача- АДРЕСА_1
- встановили, що позивачі6.03.2005р. користувався електричною енергією поза
приладом обліку -шляхом шунтування токової катушки премичкою, про що було
складено акт НОМЕР_4 і нараховані збитки у розмірі 3700гр. і проведено відключення від
електромережі. Позивачка сплатила суму штрафу. 20.04.2006р. була проведена також
перевірка електролічильника позивачки , якою встановлено префазування
електролічильника без дозволу енергопостачальника , на нідетаві встановленого факту
контролерами було складено акт за НОМЕР_3 про порушення правил користування
електроенергією абонентом
Акти складені контролерами та нарахована сума штрафу відповідають вимогам Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою КМУ України №1357 від 26.07.99р. з наступними змінами, але обчислену суму зменшив до 16,10 гривень не навівши конкретних положень з методики нарахування штафу за безоблікове користування електричною енергією затв. Постановою НКРЕ. У стягненні моральної шкоди відмовив.
Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача , пояснення позивача , перевіривши матеріали справи , і обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що апеляційна скарга піддягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до матеріалів справи 16.03.2005р. контролерами
енергопостачальника була проведена перевірка користувача електроенергії та
встановлено безоблікове користування електричною енергією без згоди
енергопостачальника - шунтування токової катушки премичкою, про що було складено акт НОМЕР_4 і нараховані збитки у розмірі 3700гр. та проведено відключення від електромережі. Позивачка сплатила суму штрафу добровільно.
При перевіркі 20.04.2006р. контролерами енергопостачальника
встановлено префазування електролічильника без дозволу енергопостачальника , на підставі встановленого факту контролерами було складено акт за НОМЕР_3 про порушення правил користування електроенергією абонентом . Складені енергопостачальником акти відповідають вимогам названої постанови. Апеляційний суд бере до уваги, що позивачка та її чоловік 20.04.2006р. перешкоджали енергопостачальній організації провести обстеження стану електромережі квартири позивачки.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач визнала вказані в акті обставини.
Згідно з п.35 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р., енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електромережі, розкраданні електричної енергії - / саме такі порушення встановлені у позивача /.
Відповідно до п.42 „ Правил користування електричною енергією для населення" затв. Пост. КМУ №1357 від 26.07.1999р -/ далі- Правил/ - споживач електричної енергії зобов,язаний - узгоджувати з електропостачальником нові підключення та
переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності, - що позивачем не було виконано. Згідно п.48 вказаних Правил - споживач несе відповідальність згідно з законодавством за .. порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов,язки.
Акт про розкрадання електричної енергії відповідає вимогам п.53 Правил, - бо
акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.
Розрахунок збитків, сприченених енергопостачальнику діями позивача внаслідок
порушення споживачем правил правил користування електричною енергією актом
перевірки НОМЕР_2.- не відповідає методикі, затвердженою
постановою Національної комісії електроенергетики України №1416 від22.11.1999р.,
оскільки згідно наданих суду даних, останнє контрольне зняття представником
енергопстачальника проведено -24 березня 2006року, і розмір збтків , завданих
енергопостачальнику стане.:
- 27 днівхЗЗ,44хО,10 = 90,3гр. + 20% НДС/18,6гр/ = 108,6 гривень Апеляційний суд важає, що стягненню підлягає сума 108,6гр. Згідно ст. 11 п.1 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб , поданим відповідно до цього кодексу , в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд не повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Доводи апеляційної скарги являються суттєвими і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які частково призвели до неправильного вирішення справи. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в частині нарахування штрафу з порушенням метидики НКРЕ підлягає скасуванню, а віншій частині рішення суду відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 303 304. ст.308, 309, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнтит частково.
Рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької обл.. від 27 червня 2006 року -змінити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства „ Донецькобленерго „ , Кіровські електричні мережі в особі Добропільського РЕМ збитки у сумі 108,6 гривень. В іншій частині рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України у касаційному порядку на протязі двох місяців з дня набрання законної сили .