20.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/9071/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді –Златіна С.В.
при секретарі –Ричка Р.Ю.
за участі представника позивача –Коваленко Д.П.
представника відповідача –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2011 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів з рахунків у банках обслуговуючих відповідача в рахунок погашення боргу у сумі 1700грн. 00коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки відповідача додержання вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» від 19.12.1995р. №481/95-ВР встановленні порушення податкового законодавства.
Таким чином у відповідача утворилася заборгованість перед Державним бюджетом, яку позивач просить стягнути.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, вказуючи на те, що мав ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями: ліцензія серія НОМЕР_2 від 16.04.2009 року закінчилась 16.04.2010 року, а нова ліцензія серія НОМЕР_3 була видана 19.04.2010 року, хоча відповідач сплатив грошові кошти за її видачу ще 14.04.2010 року. Тому відповідач вважає, що не дивлячи на те, що нова ліцензія була видана 19.04.2010 року, останній вправі був здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 14.04.2010 року по 19.04.2010 року, оскільки ним сплачено грошові кошти за її видачу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Суб’єкт підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі по тексту відповідач) знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська.
Відповідач має заборгованість перед бюджетом, яка виникла з наступних нарахувань:
- донараховані штрафні санкції у сумі 1700грн. 00коп. на підставі акту перевірки від 10.12.2010 року №461/32/НОМЕР_1 за порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності відповідного патенту, на підставі чого винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 06.01.2011 року №0633/04/63/23/НОМЕР_1 та податкову вимогу № 273 від 09.02.2011 року на суму заборгованості 1700,00 гривень, яку вручену відповідачу 19.03.2011 року.
У зв’язку з несплатою до бюджету боргу відповідно до Податкового кодексу України на адресу відповідача було виставлено податкову вимогу №273 від 09.02.2011 року та направлено поштою з повідомлення про вручення, яка отримана відповідачем особисто 19.03.2011 року.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно абз.5 ч.2 ст.17 вищезазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
У відповідності до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Таким чином, лише за наявності ліцензії відповідач мав право здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями.
В матеріалах справи наявні копії ліцензій відповідача на роздрібну торгівлю алкогольними напоями серія НОМЕР_2 строк дії з 16.04.2009 року до 16.04.2010 року та серія НОМЕР_3 строк дії з 19.04.2010 року до 19.04.2011 року.
Судом встановлено, що строк дії ліцензії відповідача серія НОМЕР_2 від 16.04.2009 року закінчився 15.04.2010 року о 24-00 годині, а нова ліцензія серія НОМЕР_3 була видана лише 19.04.2010 року. Таким чином, відповідач не мав права здійснювати роздрібну торгівлю алкогольними напоями в проміжок часу з 16.04.2010 року по 19.04.2010 року.
Судом на підставі акту перевірки відповідача від 10.12.2010 року № 461/32/НОМЕР_1 встановлено, що відповідач здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями з 16.04.2010 року по 18.04.2010 року, тобто у період коли останній не мав діючої ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, що не заперечується відповідачем у його поясненнях до акту перевірки відповідача від 10.12.2010 року № 461/32/НОМЕР_1.
На підставі викладеного, суд відхиляє доводи відповідача.
Відповідно до п.п. 20.1.18, 20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов’язань та/або податкового боргу.
Згідно з пп.87.11 ст.87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку – фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.
Відповідно до ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Відповідно до ст.ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій - задовольнити повністю.
Стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих суб’єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь держави (р/р 31115106700005, одержувач: відділення держказначейства у Жовтневому районі м.Дніпропетровська в установі банку ГУДК у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786, код платежу 21081100) в рахунок погашення боргу у сумі 1700грн. 00коп. (одна тисяча сімсот гривень 00коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 19 жовтня 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Златін
< Текст >