Справа №22-8641/2005 Головуючий 1-ї інстанції - Чекіної B.C.
Категорія-17 Доповідач: Єлгазіна Л.П.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2006р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого судді: Новікової Г.В.
Суддів: Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В.
При секретарі: Ставріновій Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо"на рішення
Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл. від 23 червня 2006 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою
відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо" - „ Про стягнення страхової суми і
моральної шкоди „
ВСТАНОВИЛА: Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо" - „ Про стягнення страхової суми і моральної шкоди „ і посилався на те, що йому незаконно відмовили у виплаті страхової суми у зв,язку з ДТП, яке сталося 1.02.2005р., просив стягнути - 9000гр. матеріальної шкоди , та ЮООгр. моральної шкоди за неналежне виконання послуги. Він надав акт медичного обстеження від 10.02.2005року, який, на його думку помилково відповідач не визнав належним документом для сплати страхового відшкодування.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл. від 23 червня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково - 5506.40гр. страхова сума, 10ООгр. - моральна шкода, 261гр. - вартість експертизи, 500гр. - послуги адвоката, 5 Ігр. - судовий збір.
Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо" не погодившись із судовим рішенням 25.07.2006р. приніс апеляційну скаргу, просе рішення суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував матеріальний Закон України, яким передбачено , що огляд на стан сп,яніння проводиться закладами охорони здоров.я, де особи оглядаються не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення. Суд при стягненні страхової суми не взяв до уваги умов укладеного договору страхування -п.14.9,14.11,14.12.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що позивач по кредитному договору/ а.с14-15/ придбав автомобіль , який було застраховано Товариством з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо" відповідноз договорм страхування /а.с.54-56/
Згідно до умов договору страхування -п. 14.1-14,14-у разі настання події, що має ознаки страхового випадку, передбаченого умовами договору, Страхувальник зобов,язаний:
- якщо сталося ДТП, пройти медичний огляд для встановлення факту сп,яніння та вживання психотропної речовини і одержати у медичному закладі копію протоколу медичного огляду встановленої форми.
Порядок напрвлення громадян для огляду , передбачений інструкцією „ Про порядок напрвлення громадян для огляду на стан сп,яніння в заклади охорони здоров.я та проведення огляду з використанням технічних засобів", яка затверджена Наказом МЗУ №114/38/15-36=18 від24.02.95р., пунктЗ.З.якої передбачає, що особи, які ють бути оглянуті в закладах охорони здоров,я, повинні бути доставлені до місця проведення огляду не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його проведення.
Закон України „Про страхування „ затв. Постановою КМУ №1175 від28.09.1996р. / з наступними змінами/ ст.9 ч.І передбачає, - що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов,язаний провести виплату при настанні страхового випадку.
Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника / його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування/ і страхового акта / аварійного сертифіката/, який складається страховиком або уповноваженою ним особою / аварійним комісаром/ у формі, що визначається страховиком. / ст.25ч. 1 названого Закону/
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про задоволення позовних вимог всупереч діючим Законам України та умовам договору страхування.
Відповідно до ст.. 129 Конституції України - однією із основних засад судочинства є змагальність сторін і свобода в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки позивач пройшов медичне обстеження 1 лютого 2005р о 14 годині, а ДТП трапилося 31 січня 2005року о 17 годині згідно страхового акту НОМЕР_1. /а.с.51-53/ він не виконав умови договору страхування і йому правомірно відмовили у виплаті страхового відшкодування. Посилання позивача на спричинення йому моральної шкоди є помилковим .
Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд не повно дослідив і оцінив обставини по справі, неправильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, і відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення.
Керуючись ст.292, 309,316, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
ВИРІШИВ: Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо" - задовольнитиити.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької обл. від 23 червня 2006 року -скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю „ Страхова компанія „Кредо" - „ Про стягнення страхової суми і моральної шкоди „ .
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно і може бути оскаржено
и протягом
шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду У краї двох місяців з дня проголошення.