Справа № 2 –68/12          

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

                        16.01.2012                                                                 Глухівський міськрайонний                                   суд  Сумської області в складі: головуючого судді  Васяновича В.М.  

                                                                 при  секретарі  Воскобойник Н.І.,                                                                                                                  з участю позивача  ОСОБА_1,                                                                                                  представника позивача ОСОБА_2,                                                                                                   представника відповідача  ОСОБА_3,                                                                        розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в залі суду в м. Глухів  справу  за                               позовом  ОСОБА_1  до  товариства  з           обмеженою                                                   відповідальністю «Алло»                                                                                                                                          - про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів, сплачених                               за товар, та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

             Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 листопада 2011 року вона придбала  в магазині «АЛЛО», що знаходиться на вул. Києво-Московська, 32, в м. Глухів, ноутбук «Lenovo G 570»за 4555 грн. та мишу для ноутбука «A-4 tech MOP -20D-1 USB Mini Notebook OPTIK, 4 key 2x key»за 89 грн. Також мотивує позов тим, що після придбання ноутбука виявила, що його параметри слабкі для використання, й оскільки той, хоч і відповідає вимогам якості, але не задовольнив її потреб, то з ранку наступного дня звернулася до магазину, щоб його обміняти на інший (більших  параметрів та розміру) з доплатою. Але продавець, увімкнувши ноутбук, став його перевіряти та повідомив, що його необхідно відправити у сервісний центр, так як він може бути зламаний або залитий водою, й тому їй відмовили обміняти ноутбук з посиланням на те, що він уже використовувався. Аналогічну відповідь надала й керуюча магазином своїм листом від 11.11.2011 р. Крім того, позивачка посилається на те, що 17 листопада 2011 року вона знову пішла до цього магазину, щоб обміняти ноутбук або розірвати договір купівлі-продажу та повернути кошти, але продавець, відповівши у грубій формі, взагалі відмовився з нею спілкуватися, у зв’язку з чим вона викликала міліцію. Також мотивує позов тим, що їй була заподіяна моральна шкода, яку оцінює в 3000 грн., так як зазнала душевних страждань та переживань, викликаних неправомірними діями відповідача щодо відмови в задоволенні її законних вимог як споживача, змушена була докладати додаткових зусиль для задоволення своїх потреб, бо ноутбук було придбано для допомоги у навчанні їй та племінниці, та неодноразово звертатися до відповідача, витрачаючи на поновлення своїх прав час та зусилля. Тому позивачка просить суд розірвати договір купівлі-продажу ноутбука з мишею, укладений з відповідачем 03 листопада 2011 року та стягнути з ТОВ «Алло» 4644 грн. вартості цього товару, а також стягнути на її користь 3000 грн. заподіяної моральної шкоди та понесені судові витрати.                                                                                                                                             В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві. Також ОСОБА_4 в суді заявив, що при реалізації ноутбуку відповідачем було порушено право його довірительки на одержання необхідної інформації про товар, яке передбачено ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів».                                                                        Представник відповідача  ОСОБА_3 в суді позов не визнав та пояснив, що дійсно 03 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 придбала в магазині «АЛЛО»ноутбук «Lenovo G 570»за 4555 грн. та мишу для ноутбука. І на час його придбання будь-яких претензій щодо стану товару не заявляла. Крім того, посилається на те, що 09 листопада 2011 року до ТОВ «АЛЛО»надійшла заява позивачки з вимогою повернути грошові кошти за товар відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку їй було надано відповідь та роз’яснено, що для задоволення її вимоги товар необхідно передати до авторизованого сервісного центру з метою проведення діагностики та підтвердження його працівником відповідності товару вимогам ст. 9 вищевказаного Закону. При цьому споживачу було запропоновано звернутися до сервісного центру самостійно або із письмовою заявою до продавця про передачу товару до сервісного центру, а також роз’яснено, що у випадку підтвердження, що придбаний товар є товаром належної якості, то він матиме право обміняти його на аналогічний, а в разі відсутності такого –розірвати договір та одержати грошові кошти за повернутий товар. Оскільки позивачка таким правом не скористалася, то просить відмовити в задоволенні ї вимог про розірвання договору купівлі-продажу. Також ОСОБА_3 в суді заявив, що позивачкою не надано суду доказів порушення її прав відповідачем, а також і її душевних страждань, які, з її слів, були викликані неправомірними діями відповідача. Крім того, вважає, що наданий листок непрацездатності, згідно якого  з 18.11.2011 р. до 25.11.2011 р. позивачка знаходилася на лікарняному з діагнозом «судинна криза», не є достатнім доказом для стягнення 3000 грн. моральної шкоди, тому просить відмовити в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди.                                                                                          Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:          

    Так, в суді встановлено, що 03 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1  придбала в магазині ТОВ «АЛЛО», що знаходиться по вул. Києво-Московській, 32, в м. Глухів, ноутбук «Lenovo G 570»та мишу до нього, загальною вартістю 4644 грн.          

         Також судом встановлено, що 04 листопада 2011 року ОСОБА_1 звернулася  до ТОВ «АЛЛО»із письмовою заявою про повернення грошей за ноутбук, придбаний   03.11.2011 р. у магазині «Алло», що знаходиться на вул. Києво-Московська, 32, в м. Глухів. Із даної заяви також убачається, що попередньо вона зверталася й до магазину з вимогою коштів за придбаний товар, але їй було відмовлено.           

       З листа ТОВ «Алло»за вих. №1/11-С від 11.11.2011 р. вбачається, що на дане звернення позивачки була надана відповідь, у якій було роз’яснено право обміняти ноутбук, але для задоволення її вимог необхідно визначити чи на теперішній час придбаний ноутбук є товаром належної якості, тому їй було запропоновано передати цей ноутбук до авторизованого сервісного центру з метою проведення його діагностики самостійно або через продавця. Також позивачці було роз’яснено, що розірвання договору та повернення грошових коштів можливе лише за наявності акту авторизованого сервісного центру про технічний стан товару та за відсутності у продавця аналогічного товару.           

        Судом також установлено, що 17 листопада 2011 року ОСОБА_1 написано заяву у книзі відгуків магазину «Алло»про те, що у цей день продавцем ОСОБА_5 їй було відмовлено повернути гроші за товар чи обміняти на інший.

       Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.                              

        Частиною другою цієї статті передбачено, що якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, то споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару.

        Такі ж умови обміну товару належної якості та його повернення у випадку відсутності необхідного для обміну товару містяться і в ст. 707 ЦК України, частиною третьої якої передбачено, що вимога покупця про обмін або повернення товару підлягає задоволенню, якщо товар не був у споживанні, збережено його товарний вид, споживчі властивості та за наявності доказів придбання товару у цього продавця.

          Тобто, споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, і лише якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, тільки тоді споживач має право на розірвання договору та повернення грошей.                                                             Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.                                                                        Оскільки з вимогою про обмін ноутбука позивачка звернулася лише 17 листопада 2011 року, й з часу придбання той знаходився в її користуванні, а доказу, (яким міг бути висновок сервісного центру), що він є належної якості та не має недоліків, позивачка не надала, то суд вважає, що її вимоги не ґрунтуються на законі, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити за його безпідставністю.                                                             

               В той же час, суд не приймає як докази у справі протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.11.2011 р. щодо продавця магазину «Алло»ОСОБА_5 за ч.2 ст. 156-1 КУпАП, та постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Глухівської міської ради від 29 листопада 2011 року за результатами розгляду даного протоколу, оскільки з вищевказаного протоколу не вбачається, що продавцем було відмовлено у обміні ноутбука, придбаного саме ОСОБА_1, а постанову про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності взагалі винесено за іншою статтею (ст. 155 ч.1) КУпАП. До того ж, ст. 156-1 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за відмову у реалізації права споживача в разі придбання ним товару неналежної якості, а ОСОБА_1 просила обміняти придбаний ноутбук як товар належної якості, який не підійшов її лише за своїми параметрами.   

          Згідно п.5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів»споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. Тобто, цей Закон встановлює конкретну підставу для відшкодування моральної шкоди у сфері захисту прав споживачів, а саме, небезпечність продукції для життя та здоров’я.          

          У даному ж випадку позивачка не ставила питання про те, що ноутбук був небезпечним для її життя чи здоров’я.

          Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позову щодо вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей за придбаний товар, то суд вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити і в частині відшкодування моральної шкоди.                                                  У зв'язку з тим, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовляється, то згідно ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати їй з другої сторони не присуджуються.

          На підставі ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та керуючись ст.ст. 10,11,60,212 –215 ЦПК  України, суд, -

                                                   В И Р І Ш И В:          

          В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО»про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення коштів, сплачених за товар, та відшкодування моральної шкоди, відмовити за їх безпідставністю.

          На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

   Суддя