Судове рішення #20661408

09.12.2011   


                                                                                                                                                                                                                                                                    < копія > 

                                   

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


                              


28 листопада 2011 р.  Справа № 2а/0470/9663/11



          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:


головуючого судді Власенка Д.О. < Текст > 

при секретарі судового засіданняКінарєєві В.І.

за участю:

позивача

представників відповідача ОСОБА_4

Гуцала П.С., Таранович І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративний позов  ОСОБА_4 до Орджонікідзевської об’єднаної Державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 20 квітня 2011 року звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом щодо зобов'язання Орджонікідзевської об’єднаної податкової адміністрації повернути йому трудову книжку та стягнути на його користь середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки.  

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської область від 10 червня 2011 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевської об’єднаної Державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 43/.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2011 року вищевказану адміністративну справу прийнято до розгляду /а.с. 47/.

Позивач з урахуванням уточнень просить: визнати дії Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області, що виразилися в невидачі трудової книжки при звільненні, невиплаті розрахунку при звільнені, невиплаті середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки – незаконними; зобов'язати Орджонікідзевську ОДПІ Дніпропетровської області повернути трудову книжку та стягнути на його користь середній заробіток за затримки розрахунку при звільненні та видачі трудової книжки /а.с. 58-61/. В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_4 посилається на те, що 02.07.1990 року його було прийнято на службу в органи державної податкової адміністрації України. З 25.11.2005 року, він працював на посаді начальника Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області. 02.11.2010 року з Державної податкової адміністрації Дніпропетровської області об 19 годині 55 хвилин прийшов факс в Орджонікідзевську ОДПІ про його звільнення з займаної посади. Про направлення і прийняття даного факсу позивачу нічого не було відомо, так як він після закінчення робочого дня поїхав додому. 03.11.2010 року він звернувся в лікарню у зв'язку з хворобою та його госпіталізували. Позивач зазначає, що фактично звільнення сталось заднім числом, тобто 02.11.2010 року, а після звільнення йому не повернули трудову книжку. Після цього він декілька разів звертався по телефону та тричі в письмовій формі з проханням видати трудову книжку (01.12.2010 року, 04.01.2010 року та 21.02.2011 року), але отримав лише один лист-відмову в отриманні трудової книжки від 04.03.2011 року. ОСОБА_4 вказує, що через неправомірні дії з боку відповідача щодо невидачі трудової книжки він не мав можливості влаштуватися на нову роботу чи стати на облік до Центру зайнятості населення.

В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, надав додаткові пояснення, що після виходу з лікарні і неотримання своєї трудової книжки із записом про звільнення він вимушений був завести нову трудову книжку, влаштуватись на роботу, пропрацювати два тижні, для того щоб стати на облік до Центру зайнятості населення, а також на сьогоднішній день він має три трудові книжки, оскільки Орджонікідзевська ОДПІ Дніпропетровської області вже повернула йому його трудову книжку /фіксація суд. засідання. від 28.11.2011 року о 19 год. 35 хв./.

Представники відповідача в судовому засіданні щодо задоволення адміністративного позову заперечували в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції зазначають, що позивач у своїх доводах у позовній заяві, щодо винесення наказу про його звільнення задніми числами, посилається на факти, які було спростовані в ході розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 2а-14955/10/0470. На звернення Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області щодо особистої явки для отримання трудової книжки ОСОБА_4 не реагував. Відповідачем по справі було отримано лише лист позивача від 21.02.2011 року, де він просить надіслати йому довідку про отримані доходи та відрахування за 2010 рік та довідки для надання до центру зайнятості, а також надіслати трудову книжку. На вказаний лист Орджонікідзевська ОДПІ Дніпропетровської області надала відповідь № 1363/10/10-009 від 04.03.2011 року, що на адресу АДРЕСА_1 були надіслані рекомендовані листи від 03.11.2010 року № 8020\10\040-58, від 16.11.2010 року № 8340\10\04-058, від 07.12.2010 року № 8903\10\04-058 з пропозиціями з'явитися до Орджонікідзевської ОДПІ для отримання трудової книжки та здачі особистого номерного знаку та шкіряного футляра до нього. Проте позивач до податкової інспекції не з'явився. До Орджонікідзевської ОДПІ надійшла 26.05.2011 року заява ОСОБА_4, датована 21.02.2011 роком, на відбитку штемпеля на конверті зафіксована дата відправлення листа – 24.05.2011 року, місце відправлення – смт. Кринички Дніпропетровської обл., прізвище відправника – ОСОБА_7, а заява містить підпис кульковою ручкою, що схожий на підпис ОСОБА_4, де вчетверте однією з вимог позивача є надання трудової книжки. В листі № 3139/10/04-058 від 31.05.2011 року Орджонікідзевська ОДПІ знову просить позивача з'явитися до Орджонікідзевської ОДПІ для отримання трудової книжки та здачі особистого номерного знаку та шкіряного футляру до нього. Орджонікідзевська ОДПІ виконала припис прокурора м. Орджонікідзе, 10.06.2011 року направила цінним листом з кур'єрською доставкою трудові книжки ОСОБА_4 на адресу АДРЕСА_1. Вказані трудові книжки було отримано позивачем 16.06.2011 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення (копію надано до суду з запереченнями проти позову від 02.09.2011 року № 4965/10/10-009). На адресу Орджонікідзевської ОДПІ 06.12.2010 року надійшли повідомлення про вручення поштового відправлення листів, направлених на ім'я ОСОБА_4 від 03.11.2010 року та від 17.11.2010 року. Вищевказані повідомлення не були оформлені належним чином, а саме: відсутні підпис відповідальної особи за вручення, відбиток календарного штампу місця відправлення повідомлення, підпис особи, що отримала рекомендований лист. Враховуючи суттєве порушення Закону України «Про поштовий зв'язок» та постанови КМ України від 05.03.2009 року № 270, якою затверджені правила надання послуг поштового зв'язку, Орджонікідзевська ОДПІ листом № 8947/10/04-058 від 08.12.2010 року звернулася на адресу Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з проханням з'ясувати обставини оформлення вищевказаних повідомлень неналежним чином та повідомити час отримання вказаних листів та особу, яка отримала зазначені листи. На адресу Орджонікідзевської ОДПІ з адреси Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшов лист № 9-10-002-3195 22.12.2010 року, де зазначалося, що працівниками відділення поштового зв'язку смт. Кринички було допущено порушення щодо оформлення поштових повідомлень про вручення, а також зазначено, що вказані листи було вручено 01.12.2010 року дружині ОСОБА_4, що відповідає вимогам п. 99 правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 року.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

З матеріалів справи вбачається, що Наказом Державної податкової адміністрації України № 2056-о від 02 листопада 2010 року «Про звільнення ОСОБА_4» було звільнено ОСОБА_4 з посади начальника Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області за систематичне невиконання без поважних причин службових обов’язків (п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України) /а.с. 8-9/.

Державною податковою адміністрацією України у Дніпропетровській області 02 листопада 2010 року було видано Наказ № 562-о «Про оголошення наказу ДПА України від 02.11.10 № 2056-о», відповідно якого наказано вважати ОСОБА_4 таким, що звільнений 02 листопада 2010 року з посади начальника Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області за систематичне невиконання без поважних причин службових обов’язків (п. 3 ст. 40 Кодексу законів про працю України) /а.с. 7/.

ОСОБА_4 звертався до Орджонікідзевської ОДПІ із заявами: від 01.12.2010 року (простий лист) – щодо направлення довідки про отримані ним доходи та відрахування за 2010 рік та довідки для надання до центру зайнятості (простий лист) – в період роботи в Орджонікідзевській ОДПІ і трудової книжки /а.с. 10/, від 04.01.2011 року – повторна заява щодо направлення довідки про отримані ним доходи та відрахування за 2010 рік та довідку для надання до центру зайнятості – в період роботи в Орджонікідзевській ОДПІ і трудової книжки /а.с. 11/, від 21.02.2011 року (рекомендований лист) – третя заява щодо направлення довідки про отримані ним доходи та відрахування за 2010 рік та довідку для надання до центру зайнятості – в період роботи в Орджонікідзевській ОДПІ і трудової книжки /а.с. 12/.

Судом встановлено, що Орджонікідзевською ОДПІ Дніпропетровської області за вих. № 1363/10/10-009 від 04.03.2011 року на адресу ОСОБА_4 направлено лист, в якому зазначено, що на АДРЕСА_1 були надіслані рекомендовані листи від 03.11.2010 року №8020\10\040-58, від 16.11.2010 року № 8340\Ю04-058, від 07.12.2010 № 8903\10\04-058 з пропозиціями з'явитися до Орджонікідзевської ОДПІ для отримання трудової книжки та здачі особистого номерного знаку та шкіряного футляра до нього, а також 03.02.2011 року йому була надіслана цінним листом довідка № 62 від 03.02.2011 року про отримані доходи за період роботи з 01.01.2010 року по 02.11.2010 року та запропоновано з'явитися до Орджонікідзевської ОДПІ особисто для здачі особистого номерного знаку та шкіряного футляра до нього та отримання трудової книжки /а.с. 13, 93/. Також направлено довідку № 65 від 02.03.2011 року про середню заробітну плату (для розрахунку виплат на випадок безробіття) /а.с. 14-15/. Вищевказаного листа позивач по справі отримав 11.03.2011 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 93зв./.

З листа Прокуратури міста Орджонікідзе Дніпропетровської області за вих. № 47-30с-11 від 03.06.2011 року, який адресовано ОСОБА_4, вбачається, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що звернення адресовані Начальнику Орджонікідзевської ОДПІ від 01.12.2010 року та від 04.01.2011 року з позицією направлення трудової книжки до Орджонікідзевської ОДПІ не надходили в зв'язку з чим останні не розглядались /а.с. 63-64/.

З листа Прокуратури міста Орджонікідзе Дніпропетровської області за вих. № 47-30о-11 від 15.06.2011 року, який адресовано ОСОБА_4, вбачається, що припис Прокурора м.Орджонікідзе винесений на ім'я начальника Орджонікідзевської ОДПІ, в якому заявлялось питання про пересилання на адресу проживання ОСОБА_4 трудової книжки - задоволено /а.с. 65/.

Першим заступником начальника ОДПІ Олійник Н.А., начальником адміністративно-господарського відділу ОСОБА_2, в. о. головного спеціаліста з питань роботи персоналу Андрієнко С.В., складено 02 листопада 2010 року акт «Про оголошення наказу ДПА України від 02.11.2010 року № 2056-о «Про звільнення ОСОБА_4», а саме про те, що 02 листопада 2010 року о 17 год. 45 хв. в. о. головного спеціаліста з питань роботи персоналу Андрієнко С.В. від управління персоналу ДПА у Дніпропетровській області отримано факсом наказ ДПА України від 02.11.2010 року № 2056-о « Про звільнення ОСОБА_4» та наказ ДПА у Дніпропетровській області від 02.11.2010  року № 562-о «Про оголошення наказу ДПА України від 02.11.2010 року № 2056-о». Накази передано особисто начальнику ОДПІ ОСОБА_4 в присутності заступника начальника ОДПІ Олійник Н.А. начальника адміністративно-господарського відділу ОСОБА_2 Трудову книжку ОСОБА_4 не отримав, особистий номерний знак та шкіряний футляр до нього не здав /а.с. 80/.

Орджонікідзевською ОДПІ Дніпропетровської області були надіслані на адресу ОСОБА_4 рекомендовані листи від 03.11.2010 року за вих. №  8020\10\040-58 /а.с. 81/ та від 16.11.2010 року за вих. № 8340\10\04-058 /а.с. 83/, з пропозиціями з'явитися до Орджонікідзевської ОДПІ для отримання трудової книжки та здачі особистого номерного знаку та шкіряного футляра до нього.

Вищевказані листи були отримані позивачем 01.12.2010 року, що підтверджується копіями поштових повідомлень про вручення рекомендованого листа /а.с. 82, 84/. Персоналом Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області 06 грудня 2010 року було складено акт «Про отримання Поштових повідомлень», оскільки вищевказані повідомлення не були оформлені належним чином, а саме: відсутні підпис відповідальної особи за вручення, відбиток календарного штампу місця відправлення повідомлення, підпис особи, що отримала рекомендований лист /а.с. 85/.

Судом встановлено, що враховуючи суттєве порушення Закону України «Про поштовий зв'язок» та постанови КМ України від 05.03.2009 року № 270, якою затверджені правила надання послуг поштового зв'язку, Орджонікідзевська ОДПІ листами за вих. № 8945/10/04-058, № 8946/10/04-058, № 8947/10/04-058 від 08.12.2010 року звернулася на адресу Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» з проханням з'ясувати обставини оформлення вищевказаних повідомлень неналежним чином та повідомити час отримання вказаних листів та особу, яка отримала зазначені листи /а.с. 87-89/.

На адресу Орджонікідзевської ОДПІ з Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» надійшов лист за вих. № 9-10-002-3195 від 22.12.2010 року, де зазначалося, що працівниками відділення поштового зв'язку смт. Кринички було допущено порушення щодо оформлення поштових повідомлень про вручення, а також зазначено, що вказані листи було вручено 01.12.2010 року дружині ОСОБА_4, що відповідає вимогам п. 99 правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженого постановою КМ України № 270 від 05.03.2009 року /а.с. 90/.

Орджонікідзевською ОДПІ Дніпропетровської області було надіслано на адресу ОСОБА_4 рекомендований лист від 07.12.2010 року за вих. №  8903\10\040-58, з пропозицією з'явитися до Орджонікідзевської ОДПІ для отримання трудової книжки та здачі особистого номерного знаку та шкіряного футляра до нього /а.с. 81/. Даний лист отриманий позивачем по справі 08.12.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 92/.

Таранович І.І. – головним державним податковим інспектором юридичного відділу Орджонікідзевської ОДПІ, Шиманом О.Б. – старшим державним податковим інспектором юридичного відділу – Орджонікідзевської ОДПІ, Чорною Н.В. – головним спеціалістом з питань роботи персоналу Орджонікідзевської ОДПІ, Бугаєнком О.Г. – головний державним податковим інспектором з організаційно-розпорядчої роботи Орджонікідзевської ОДПІ 10 червня 2011 року складено акт про те, що 10 червня 2011 року в Криничанському районному суді Дніпропетровської області відбулося судове засідання за позовом ОСОБА_4 до Орджонікідзевської ОДПІ про витребування трудових книжок та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, де в підготовчій частині судового розгляду справі позивачу (ОСОБА_4) було запропоновано отримати трудові книжки та розписатися в Журналі руху трудових книжок Орджонікідзевської ОДПІ, але ОСОБА_4 відмовився від отримання трудових книжок в залі Криничанського районного суду розташованого за адресою смт. Кринички, вул. Виконкомівська, буд.8, свою відмову ОСОБА_4 нічим не аргументував /а.с. 99/.

Згідно листа начальника Орджонікідзевської ОДПІ, податкова інспекція направила на адресу АДРЕСА_1 10 червня 2011 року цінним листом з кур’єрською доставкою трудові книжки /а.с. 100/, про що додатково складений акт «Про направлення трудових книжок ОСОБА_4» від 10 червня 2011 року /а.с. 103/.

Відповідно постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суд по справі № 2а/14955/10/0470 від 07 лютого 2011 року відмовлено задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державної податкової адміністрації України про визнання нечинним наказу про звільнення ОСОБА_4 № 2056-о від 02.11.2010 року за підписом голови Державної податкової адміністрації України, з посади начальника Орджонікідзевської об'єднаної податкової інспекції; визнання незаконним наказу про оголошення догани №765 від 01.10.2010 року «Про підсумки роботи органів ДПС за січень-серпень і серпень ц.р. та заходи із забезпечення платежів до бюджетів усіх рівнів у 2010 році»; поновлення ОСОБА_4 на посаді начальника Орджонікідзевської об'єднаної  податкової  адміністрації та стягнути на користь позивача середній заробіток на час вимушеного прогулу /а.с. 108-110/. Ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-14955/10/0470 від 17 травня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2011 року – без змін /а.с.111/.

В судовому засіданні встановлено, що довідкою головного бухгалтера Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області, встановлено, що при отриманні наказу Державної податкової адміністрації України від 02.11.2010 року №2056-о «Про звільнення ОСОБА_4» та наказу ДПА у Дніпропетровській області від 02.11.2010 року №562-о «Про оголошення наказу ДПА України від 02.11.10 №2056-о», фінансовим сектором 03 листопада 2010 року здійснений остаточний розрахунок заробітної плати ОСОБА_4 Згідно п/д №356 від 09.11.10 року заробітна плата колишньому начальнику Орджонікідзевської ОДПІ ОСОБА_4 була повністю перерахована 11 листопада 2010 року. Скарг щодо питань виплати остаточних розрахунків по заробітній платі від ОСОБА_4 не надходило /128/.

Прокурором міста Орджонікідзе Дніпропетровської області 03.06.2011 року винесено Припис «Про усунення порушень вимог трудового законодавства та порядку ведення трудових книжок працівників» № 47-30с.11, відповідно до якого необхідно вжити невідкладні заходи до усунення вказаних порушень закону і негайно направити поштовим зв'язком з рекомендованим повідомлення трудові книжки ОСОБА_4 за адресою його місця проживання, яке він вказує в своїх зверненнях. /а.с. 130/.

Орджонікідзевською ОДПІ Дніпропетровської області на адресу Прокурору міста Орджонікідзе Дніпропетровської області направлено листа, відповідно до змісту якого на Припис від 03.06.2011 року № 47-30с.11 «Про усунення порушень вимог трудового законодавства та порядку ведення трудових книжок працівників» Орджонікідзевська ОДПІ повідомляє наступне: ОСОБА_4 10 червня 2011 року направлені цінним листом з кур'єрською доставкою трудові книжки на адресу АДРЕСА_1 з поштового відділення смт. Кринички /а.с. 132/.

Відповідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 48 Кодексу законів про працю України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п'ять днів.

Згідно ст. 47 Кодексу законів про працю України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Пунктами 3-4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 року № 301 «Про трудові книжки працівників», трудові книжки зберігаються на підприємствах, в установах і організаціях як документи суворої звітності, а при звільненні працівника трудова книжка видається йому під розписку в журналі обліку. Відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.

Згідно абз. 6-7 пп. 4.1 п. 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 № 58, при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівника. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку, встановленому пунктом 2.10 цієї Інструкції.

Відповідно пп. 4.2 п. 4 вищевказаної інструкції, якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

З огляду вищевикладеного, а також зважаючи на те, що на момент винесення рішення ОСОБА_4 отримав трудову книжку, представники відповідача неодноразово звертались до нього з вимогою особисто з’явитись до Орджонікідзевської ОДПІ Дніпропетровської області для отримання трудової книжки та здачі особистого номерного знаку та шкіряного футляру, у зв’язку з незадовільною роботою поштового відділення не могли направити трудову книжку поштою, а під час оголошення наказу про звільнення ОСОБА_4 відмовлявся її особисто отримати, у заявах про видачу трудової книжки позивач не вказував адресу свого проживання, на яку необхідно направити трудову книжку, у зв'язку з цим суд доходить висновку, що ОСОБА_4 умисно ухилявся від отримання трудової книжки, з метою подальшого звернення до суду з адміністративним позовом щодо відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також суд бере до уваги слова позивача, про те, що фактично він після його звільнення завів нову трудову книжку та влаштувався на роботу і на сьогоднішній день має три трудові книжки, отже, суд вважає, що права ОСОБА_4 на працевлаштування не були порушені. Зважаючи на вищезазначене суд приходить до висновку, що неотримання трудової книжки сталось з вини позивача.

Згідно положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

 

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Орджонікідзевської об’єднаної Державної податкової інспекції України в Дніпропетровській області про витребування трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити у повному обсязі.  

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 02.12.2011 року.



Суддя                      < (підпис) > 

< Текст > 

< Список >

< Список >

< Список >Д.О. Власенко

< Текст > 

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >

                  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація