Справа № 22-8668/2006 Категорія- 25

Головуючий 1 -ї інстанції-Неминущого Г.Л. Доповідач - Єлгазіна Л.П.

УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2006 року                                                                                    м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого-судді Новікової Г.В. Судців- Дем,яносова М.В., Єлгазіної Л.П. При секретарі- Ставріновій Ю.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов,янського міськрайонного суду Донецької обл. від 11 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „ Бюро технічної інвентарізації „ м Слов,янськ - „Про відшкодування моральної шкоди"

ВСТАНОВИВ: 07.08.2006 року до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася ОСОБА_1 .на рішення Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від 11 липня 2006 року , в якій просить рішення суду   скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

На її думку БТІ винно втому, що надало невірний план земельної ділянки, вказавши відстань від стіни її будику - 1м80см. Вона вважає, що з їньої вини з 1993року судиться, стала хворіти , а суд першої інстанції дав не вірну оцінку обставинам справи.

Рішенням Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від 11 липня 2006року - у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, суд встановив, що згідно рішення суду від 15.03.1993р. межа позивачкі встановлена на підставі ескізів 1945року по глухій стіні житлового будинку позивачки. Рішення набрало законнолї сили. Відомості, на які посилається позивачка - договір купівлі- продажу від 22.10.1987р., стшіи відомі позивачці у день укладення договору і строки давності для його оскарження сплинули.

Позивачка не надала суду доказів, що між діями БТІ та її захворюванням і інвалідністю другої групи є прямий причинний зв.язок, оскільки позивачка є інвалідом другої групи від загального захворювання - бронхіальна астма, діффузорний пневмосклероз, емфізема легенів

Заслухавши суддю- доповідача., пояснення представника відповідача, який просив скаргу залишити без задоволення , а рішення суду - без зміни., перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Апеляційним судом встановлено , що позивачка дійсно у 1987р. 22 жовтня , уклала договір - купівлі - продажу будинкуАДРЕСА_1  на земельній ділянкі площею 610кв.м. /а.с.5/

Висновком МСЕК від 17.08.2001 року їй було вперше встановлено другу групу інвалідності по загальному захворюванню / а.с.4/. Відповідно наданих позивачкою медичних документів /а.с.8-10/ - позивачка перебувала на обліку та часто хворіла з 1985 року - до купівлі будинку.

Відповідачем надані копії документів квартальної з,йомки 1955р. та вул Труда м. Словенська, які не узгоджуються з доказами позивача, а позивачка не надала переконливих доказів належності їй земельної /спірної/ ділянки та винекнення різних захворювань з настанням інвалідності від дій БТІ м. Словенська.

Апеляційний суд не вбачає причинного зв,язку між захворюваннями позивачки та діями БТІ м. Словенська.

Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 308, 313 п.1, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.

Рішення Словенського міськрайонного суду Донецької обл. від 11 липня 2006 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.