Справа-22-7842-2006 р. Категорія: 41

Головуючий у 1 інстанції: Кут"я С.Д. Доповідач: Сукманова Н.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

15      вересня 2006 року                  Апеляційний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді   Новодворської О.І.

суддів                          Кіянової С.В., Сукманової  Н.В.

при секретарі              Баранові В.В.

за участю прокурора  Демидової  М.В.

з участю представника відповідача Зубової О.Д. розглянувши у„.відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну, справу, .за апеляційною скаргою Прокурора^м. Донецька'в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 червня 2006 року за позовом Прокурора м.Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого  типу    "ДОТІ" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26.06.2006 року вказана заява прокурора повернута позивачу. При цьому суд виходив з того, що ОСОБА_1 звільнена від сплат по судовому збору та інформаційним витратам по зазначеній справі, тому у прокурора не було підстав посилатися на її матеріальне становище для звернення до суду в інтересах громадянина.

Прокурор не погодився з такою ухвалою суду і приніс апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати і направити справу на новий розгляд, оскільки , судом були порушені норми процесуального права, тобто не враховано, що підставою для звернення до суду в інтересах громадянина відповідно до Закону України "Про прокуратуру" є його неспроможність через фізичний або матеріальний стан самостійно захистити свої права, так, заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 є значною, тобто вона тривалий час не отримує заробітну плату і в силу свого матеріального становища не може самостійно звернутися до юриста про підготовку позовної заяви і документів до неї.

В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Відповідач заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити ухвалу суду без змін. Крім того, просив врахувати, що в теперішній час заборгованість на користь ОСОБА_1    повністю погашено.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання на новий розгляд з наступних підстав.

Відповідно до ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів громадян є неспроможність через фізичний чи матеріальний стан, або з інших поважних причин самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права, або реалізувати процесуальні повноваження".

З матеріалів справи вбачається, що сума заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 є значною, в зв"язку з чим апеляційний суд дійшов до висновку, що вона не має можливості самостійно захистити свої права через своє тяжке матеріальне становище.

Відповідно до п.З ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При таких обставинах, суду першої інстанції при новому розгляді справи слід вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись СТ.307 ч.2 п.4, 312 п.З, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора м.Донецька задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 26 червня 2006 року скасувати і направити справу на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.