ПРИГОВОР            1/1214/49/2012

                                   ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18.01.2012  года Лисичанский городской суд Луганской области          

в составе председательствующей: судьи               Дядько Л.И.

при секретаре                                                         Лобастовой Е.А.

с участием  прокурора  Сохикян С.Ш.

защитника   ОСОБА_1

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3                                          

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_4       ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего,   ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,  в совершении преступлений предусмотренных  ст. ст.186 ч.1,187 ч.1 УК Украины-,

                                    установил:           

27 сентября 2011 года,  в 16 часов, ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: город Лисичанск, улица Красная, 189, путем свободного доступа, открыто похитил продукты питания:

вареную колбасу «Детская»в количестве 800 грамм стоимостью 20 грн., из расчета 25 грн. за 1 кг.,  

печеночный паштет в количестве 460 грамм стоимостью 2 грн. 58 коп., из расчета  5 грн. 63 коп. за 1 кг.,

сырок «Дружба»в количестве 3 штук стоимостью 1 грн. 65 коп. за 1 штуку, на общую сумму 4 грн. 95 коп.,  

буханку белого хлеба стоимостью 3 грн. 75 коп.,

пачку сигарет «Бонд» стоимостью 6 грн. 03 коп.,

полиэтиленовый пакет стоимостью 80 коп.,

карточку пополнения счета мобильного оператора «МТС»номиналом 35 грн., принадлежащие ОСОБА_3,  причинив ей материальный ущерб на общую сумму 73 грн. 11 коп.         

          29 сентября 2011 года, в 10 часов 30 минут, ОСОБА_4, имея умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению, находясь в районе дома №185 по улице Красная города Лисичанска, напал на ОСОБА_2, умышленно толкнув ее рукой сзади в правое плечо, в результате чего она упала на покрытую асфальтом поверхность тротуара и ей были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, открытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, и ссадин левой кисти, являющихся легкими телесными повреждениями.

Также ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, вырвал из рук ОСОБА_2 женскую сумку из кожзаменителя, стоимостью 140 грн., в которой находился мобильный телефон «Nokia 1112»стоимостью 150 грн. со стартовым пакетом мобильного оператора МТС стоимостью 10 грн. с 28 грн. на счету и силиконовый чехол к мобильному телефону стоимостью 20 грн., маникюрный набор стоимостью 75 грн., косметичка из кожзаменителя стоимостью 25 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 448  грн.

В связи с полученными телесными повреждениями ОСОБА_2 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении  ЦГБ им. Титова города Лисичанска с 29 сентября 2011 года по 07 октября 2011 года, где на ее лечение были затрачены государственные средства в сумме 748 грн. 64 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_4 по ст.186 ч.1 УК Украины признал полностью, по ст.187 ч.1 УК Украины частично и пояснил, что 27 сентября 2011 года он пришел в магазин «Продукты», расположенный по улице Красной, подошел к продавщице и заказал продукты, которые перечислены в обвинительном заключении. Продавец сложила продукты в пакет, после чего он заказал напиток, пока продавщица пошла за ним, он убежал с пакетом , в котором были продукты, не расплатившись. Возможно, продавец видела, как он убегал, поскольку находилась в этом же помещении, может  что-то ему говорила, чтобы он вернул продукты, хотя он не слышал этого, и убежал, впоследствии употребил все похищенное в пищу. Ущерб не возместил.

29 сентября 2011 года примерно в 10 часов утра он шел по улице Красной и увидел женщину, он вырвал у нее из рук сумку и убежал. Потерпевшую не толкал и не бил, она стояла на ногах. В сумке был мобильный телефон, чехол и косметичка. Все содержимое сумки выбросил за исключением телефона. Впоследствии продал его на рынке РТИ за 80 грн. Ущерб не возмещал, но телефон у него был изъят.

Кроме полного признания вины подсудимым по ст.186 ч.1 УК Украины и частичного признания вины по ст.187 ч.1 УК Украины, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду открытого похищения продуктов из магазина «Продукты»

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что  она является частным предпринимателем и у нее имеется  магазин «Продукты», расположенный по улице Красная 189.

27 сентября 2011 года на смене находилась продавец ОСОБА_5 и обслуживала молодого человека, сейчас известно, что это  подсудимый ОСОБА_4. Последний с кем-то беседовал по телефону и несколько раз выходил из магазина, а потом возвращался. Когда  ОСОБА_4 зашел в очередной раз в магазин, он заказал напиток, при этом долго его выбирал. ОСОБА_5 в это время вышла в подсобное помещение, а она  пошла в дальний угол за напитком и услышала, как подсудимый  выходит из магазина, не расплатившись за продукты, которые приобрел и они у  него были в пакете. Она громко крикнула, чтобы  ОСОБА_4 остановился, но последний ушел. Они с ОСОБА_5 вышли за ним на улицу, но подсудимого уже не было. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача продуктов на сумму 73,11 грн. Гражданский иск она не заявляет.

Свидетель ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что 27 сентября 2011 года она была на смене в магазине ЧП Ляшевой и находилась в торговом зале. В магазин зашел ОСОБА_4 и стал покупать продукты , колбасу, паштет, хлеб, заказал напиток. Она сложила продукты  в пакет, подсудимый с кем-то советовался по телефону, выбирая напиток. Ей надоело ждать, и она ушла в подсобное помещение, а ОСОБА_3 осталась в зале и продолжала обслуживать  ОСОБА_4. Когда последняя пошла за напитком, подсудимый выбежал из магазина. ОСОБА_3 крикнула, чтобы  ОСОБА_4 остановился, но он убежал. Они с потерпевшей вышли за ним на улицу, но подсудимого уже не увидели.

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_4 сознался в открытом похищении продуктов из магазина ЧП Ляшева.( л.д.84)

Протоколом предъявления лица для опознания из которого видно, что ОСОБА_3 опознала ОСОБА_4 как лицо, которое открыто похитил в ее магазине продукты.( л.д.95-98)

Стоимость продуктов, которые были похищены подсудимым  определяется актом инвентаризации.( л.д.79-81)

По эпизоду разбойного нападения в отношении ОСОБА_2

Потерпевшая  ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 29 сентября 2011 года  она к 11 часам шла на работу в медицинское училище, шла не торопясь, была в обуви без каблуков. Потом она почувствовала, что  кто-то дергает  сумку, которая была у нее в руках и  стала крепче ее удерживать, при этом остановилась. Человек сзади сильнее дернул сумку, толкнул ее  и побежал. Она от толчка упала на руку и сломала ее. Когда поднялась, пришла в медучилище,  сотрудники вызвали ей скорую помощь и милицию. По поводу перелома руки она находилась по 7 октября 2011 года на лечении в травматологическом отделении. У неё в сумочке был телефон, маникюрный набор, косметичка с лекарствами. Сотрудники милиции телефон ей вернули , но без сим.карты. Она утверждает, что подсудимый ее толкнул и последнего не оговаривает. Иск о возмещении ущерба заявлять не будет.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 29 сентября 2011 года в 12 часов 25 минут он вышел из здания медицинского училища покурить и направился в сторону автоателье. По пути следования увидел сим.карту, подобрал ее  и решил проверить работает ли она, для чего поставил ее в свой телефон. Ему перезвонили с неизвестного номера, и человек представился сотрудником уголовного розыска. Он объяснил, что нашел сим.карту и принес ее к зданию УТОСА. После чего его пригласили в отделение милиции и он узнал, что было нападение на техничку их мед. училища ОСОБА_2. От работников милиции стало известно, что ОСОБА_4 толкнул ОСОБА_2 и ушел, а она упала и сломала руку.

Свидетель ОСОБА_7 показал в судебном заседании, что работает частным предпринимателем.29 сентября 2011 года в 11 часов к нему в киоск подошел ОСОБА_4 и предложил купить мобильный телефон «Нокиа 1112»черно-белого цвета. Он спросил у подсудимого не ворованный ли телефон, на что последний ответил, что телефон принадлежит ему и  предоставил свой паспорт. Он купил у ОСОБА_4 телефон за 90 грн., однако оказалось, что он краденый

Из протокола выемки и осмотра у ОСОБА_6 видно, что у него была изъята сим.карта мобильного оператора МТС с мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_2, которой завладел ОСОБА_4.( л.д.19)

Из протокола выемки и осмотра у ОСОБА_7 видно, что у него был изъят  мобильный телефон принадлежащий ОСОБА_2, которым завладел ОСОБА_4.( л.д.27)

Протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и подсудимым, в ходе которой  потерпевшая подтвердила показания и изобличила ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения.( л.д.140-142)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_2, которым завладел подсудимый, определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.( л.д.114-116,60)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы  усматривается, что ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого внутрисуставного перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, открытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, относящиеся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, и ссадин левой кисти, являющихся легкими телесными повреждениями.

Данные повреждения могли образоваться при падении потерпевшей на асфальтированную или грунтовую дорогу от толчка в спину.( л.д.122-123)

Суд критически оценивает показания подсудимого в той части, что он потерпевшую ОСОБА_2 не толкал и когда выхватил у нее из рук сумку, она стояла на ногах и  не падала. Однако показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_2, которая пояснила, что ОСОБА_4 ее толкнул сзади, отчего она упала на руку и сломала ее. При этом потерпевшая пояснила, что она не оговаривает  подсудимого. Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что телесные повреждения у ОСОБА_2 могли образоваться при падении потерпевшей на асфальтированную или грунтовую дорогу от толчка в спину.( л.д.122-123)

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что  когда он выходил из магазина с продуктами, которые приобрел и не рассчитался за них, не слышал, чтобы  хозяйка магазина кричала ему вслед и просила остановиться. Его показания  опровергаются показаниями потерпевшей ОСОБА_3, а также свидетеля ОСОБА_5, которая пояснила, что слышала, как потерпевшая кричала вслед уходящему из магазина ОСОБА_4, чтобы он остановился.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия  подсудимого правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.186 ч.1 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества.

Также обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ст.187 ч.1 УК Украины, так как он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).

Частичное признание вины подсудимым по ст.187 ч.1 УК Украины суд расценивает как способ защиты.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений и данные его личности:    не работает,   по месту жительства  характеризуется посредственно,  ранее не судим.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого     суд  учитывает частичное  признание вины, раскаяние в содеянном.     

   Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,    суд не усматривает.

         С учетом изложенного суд считает, что наказание  ОСОБА_4  необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он      совершил    преступления против собственности, в том числе тяжкое,  ущерб потерпевшим не возмещал, поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для  исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений. Оснований для освобождения от отбывания наказания  в соответствии со ст.75 УК Украины суд не усматривает, поскольку преступления, которые совершил  ОСОБА_4, по своему содержанию являются дерзкими.         

Потерпевшая ОСОБА_3  иск о возмещении ущерба не заявила, ОСОБА_2 также не заявила иск в части невозмещенного ущерба,  что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

   Судебные издержки за проведение  судебно-товароведческой экспертизы составляют 562,56 грн.,  их необходимо взыскать с ОСОБА_4 в доход государства, получатель НИЭКЦ при  УМВД Украины в Луганской области.

        Кроме того подлежат взысканию  по иску прокурора гор. Лисичанска расходы за лечение потерпевшей в сумме 748,64 грн., в пользу  Финансового управления Лисичанского городского совета  в лице Территориального медицинского объединения  гор. Лисичанска.      

        Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                     ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_4       признать виновным по ст.186 ч.1 УК  Украины, ст.187 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст. 186 ч.1 УК Украины   2(два) года лишения свободы, по ст.187 ч.1 УК Украины 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.   

       На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно  назначить наказание по совокупности преступлений  3(три) года 6(шесть)  месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

      Начало срока наказания исчислять с 30 сентября 2011 года.

       Меру пресечения  ОСОБА_4  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.          

   Взыскать с ОСОБА_4 судебные издержки за проведение  судебно-товароведческой экспертизы    в сумме 562,56 грн.(пятьсот шестьдесят две) в пользу государства-получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк ГУДКУ в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013,код 25574305,код платежа 00-10869 .

    Взыскать с ОСОБА_4 расходы  за лечение потерпевшей    в пользу  Финансового управления Лисичанского городского совета  в лице Территориального медицинского объединения  в сумме 748,64 грн.(семьсот сорок восемь), на расчетный счет №31410544700051, в банке УДК, в Луганской области, МФО 804013,код 24060300.     

     Вещественные доказательства  - мобильный телефон  «Nokia 1112», находящийся на хранении у ОСОБА_2 возвратить  ОСОБА_2. Карту  мобильного оператора МТС , принадлежащую ОСОБА_2, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Лисичанского ГО УМВД возвратить ОСОБА_2.

    Мобильный телефон «Самсунг С-160»и  сим. карту МТС,      принадлежащие ОСОБА_4, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  Лисичанского ГО УМВД, возвратить ОСОБА_4.                 

 На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в  Апелляционный суд  Луганской области, с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным  в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

                                      Судья: