Справа №22-7905/2006 Суддя 1- інстанції-Д,яченко O.I.
Категорія - 5 Доповідач- Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2006 року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого-судді- Новікової Г.В.
Суддів-, Єлгазіної Л.П., Дем,яносова М.В.
При секретарі- Ставріновій Ю.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку, цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобешівського
районного суду Донецької обл. від 29 травня 2006 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - „Про розподіл майна
подружжя "
ВСТАНОВИВ: позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом - „Про розподіл майна подружжя ", в якому зазначила, що за період шлюбу з чоловіком побудувала жилий будинок у АДРЕСА_1
Позивачка просила суд першої інстанції розділити в натурі жилий будинок який придбано за час шлюбу і він є сумісною власністю.
Суд першої інстанції визнав право позивачки на 1/ 2 частину жилого будинку . Не погодившись із судовим рішенням відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції не вірно провів розподіл будинку, оскільки присудив позивачкі ворота та калітку , що позбавляє його права користуватися своєю власністю, не згоден нести витрати по перебудові будинку. Рішення суду першої інстанції просив скасувати і постановити нове рішення, яким калітку та ворота залишити у спільному користуванні, витрати по переобладнанню розподілити порівну..
В судовому засіданні апеляційного суду апелянт відмовився від апеляційної скарги, просив укласти мирову угоду по розподілу жилого будинку, про що подав відповідну заяву. Позивачка не заперечувала проти укладення мирової угоди і закриття провадження по справі, про що надала апеляційному суду заяву.
Заслухавши суддю- доповідача, сторони , перевіривши матеріали справи і обговоривши відмову відповідача від апеляційної скарги та умови мирової угоди, судова колегія вважає, що клопотання відповідача про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволення з затвердженням мирової угоди по розподілу жилого будинку .
Апеляційним судом встановлено , що позивачка та відповідач дійсно за час шлюбу вистрояли будинок, який зареєстровано 1 квітня 1996року на ім,я відповідача /а.с.10/
Згідно ст.70 СК України
- у разі поділу майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ст.ЗОО ЦПК України - Особа, яка подала апеляційну скаргу має право протягом усього часу розгляду справи відмовится від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв,язку з цим
апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.
Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі з підстав, визначених ст.205,207 цього Кодексу /ст.310 ЦПК України/
Наслідки закриття провадження по справі - ст.205,207 ЦПК України - сторонам роз,яснені.
Керуючись ст.205,207, 300, 304 ,307, 310, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
УХВАЛИВ: Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2.
Рішення Старобешівського районного суду Донецької обл. від 29 травня 2006
року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1........................................................................
Миколайовича - „Про розподіл майна подружжя " - скасувати і ухвалити мирову угоду сторін за умовами :
Виділити в натурі і визнати право власності на 1\2 частину жилого будинку АДРЕСА_1. за ОСОБА_1
1\2частину коридору 1-1; жилу кімнату 1-4 ; туалет - 1-5 ванну кімнату - 1-6; коридор 1-7; жилу кімнату 1-8; жила кімната 1-9; гараж, ворота; калітку -вартістю - 51 412гр. Виділити в натурі і визнати право власності на 1\4 частину жилого будинку АДРЕСА_1. за ОСОБА_2 -Уг частину коридору 1-1; кухню 1-2; жилу кімнату - 1-3; котельна -II; літню кухню та сарай, - вартістю - 51 412гр. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судовий сбір у сумі 257,07гривень з кожного. Провадження по справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.