Судове рішення #20659899

                       

                    

                       ПРИГОВОР   1/1214/87/2012

                       ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

                                                                                                             

18.01.2012 года Лисичанский городской суд, Луганской области в составе председательствующей: судьи                 Дядько Л.И.

при секретаре                                                           Рогач Т.В.          

с участием прокурора                                                Седневой А.Д.

потерпевшей ОСОБА_1                                                        

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2     ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого,  не работающего, ранее  не   судимого,   проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины-,

                                                  установил:   

              17 ноября 2011 года,  в 20 час 30 минут, ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую дверь, проник в квартиру № 4, дома № 40 расположенного по улице Энгельса города Лисичанска, откуда, имея умысел направленный на тайное похищении чужого имущества, тайно похитил мобильный телефон sung Duos GT-E2232», стоимостью 440 грн. 38 коп., с находящейся в нем картой памяти Kingston micro SD объемом 2 Гб, стоимостью 59 грн. 52 коп., сим картой мобильного оператора «МТС»стоимостью 10 грн., сим картой мобильного оператора «Лайф»стоимостью 10 грн., принадлежащие ОСОБА_1,  причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 519 грн. 90 коп.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и пояснил, что 17 ноября 2011 года в вечернее время он пришел к ОСОБА_3, с которым они вместе работали и постучал в двери, но никто не ответил. После этого он зашел в квартиру, включил свет и увидел, что ОСОБА_3 и его жена спят. На столе в зале лежал мобильный телефон. Он попытался разбудить ОСОБА_3, однако последний крепко спал. Тогда он забрал телефон и ушел, впоследствии его продал за 200 грн. Примерно через день он пришел к ОСОБА_1 и сознался, что украл телефон.19 ноября 2011 года он его выкупил и принес ОСОБА_3. Потерпевшей в это время дома не было и он оставил телефон ОСОБА_3.  Потом к нему пришла ОСОБА_1, она отказалась брать телефон, сказала, что его ищет  милиция. В содеянном он раскаивается, он вытащил из телефона сим.карты и карту памяти. Иск в части материального ущерба признает частично так как мобильный телефон  потерпевшей возвращен, но только без сим. карт и карты памяти, в части морального вреда также  иск признает частично, в размере не  более 500 грн.

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевшая ОСОБА_1 пояснила в судебном заседании, что 17 ноября 2011 года в вечернее время они с мужем и ребенком спали, при этом дверь квартиры была не заперта. Когда проснулись, она обнаружила, что мобильный телефон, который был на столе, отсутствует. ОСОБА_3 сказал, что телефон не брал.18 ноября 2011 года к ним пришел Федоров , однако последний отрицал, что похитил мобильный телефон, после чего она в этот же день обратилась в милицию.19 ноября 2011 года подсудимый принес телефон и пытался отдать его ОСОБА_3, оставил его у них в квартире. Увидев телефон у сожителя, она сказала, что он ей не нужен, так как в нем отсутствовала карта памяти и сим.карты. В настоящее время телефон находится у нее, он не поврежден. Действиями подсудимого ей причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред, так как  она была лишена возможности  на протяжении  более двух недель пользоваться мобильной связью, морально страдала из-за того, что лишилась своей собственности. Поэтому поддерживает иск в части материального ущерба в сумме 519,90 грн. и морального вреда в сумме 1000 грн.

Свидетель  ОСОБА_4пояснил в судебном заседании, что 22 ноября 2011 года он  вечером находился возле своего дома. Мимо проходил ОСОБА_5и предложи купить  у него мобильный телефон «Самсунг», сказал, что нашел его возле дома. Он купил телефон за 50 грн. Впоследствии выяснилось, что телефон оказался краденым.

Свидетель ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что 17 ноября 2011 года поздно вечером к ней пришел Федоров и предложил купить за 200 грн. мобильный телефон «Самсунг», сказал, что он принадлежит его жене. Она согласилась и купила телефон за указанную сумму.21 или 22 ноября 2011 года Федоров пришел и сказал, что телефон необходимо вернуть хозяйке. Она отдала ему телефон, а Федоров вернул ей за него 200 грн.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании,  что 22 ноября 2011 года утром он во дворе своего дома  нашел мобильный телефон «Самсунг». Он не захотел оставлять  его себе, поскольку  никому не звонит, и решил телефон продать.  Впоследствии продал телефон ОСОБА_4 за 50 грн.

  Виновность подсудимого кроме того подтверждается протоколом личного досмотра от 24 ноября 2011 года, в ходе которого у ОСОБА_4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Самсунг», принадлежащий ОСОБА_1, который был у нее похищен подсудимым.( л.д.18)

    Из протокола явки с повинной усматривается, что  Федоров сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1.( л.д.22)

    Распиской от ОСОБА_1 о том, что она получила от работников милиции мобильный телефон, который у нее был похищен ОСОБА_2.( л.д.41)

   Стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшей,  определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы и справкой.(л.д.33-37,65)

    Суд считает, что органы досудебного следствия действия  ОСОБА_2 обоснованно квалифицировали   по ст.185 ч.3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества , соединенное с проникновением в жилище.

     При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и данные его личности:   не работает,  по месту жительства      характеризуется положительно,   впервые привлекается к уголовной ответственности.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого   суд  учитывает полное признание вины,   раскаяние в содеянном.   

   Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого,  суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

     С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому   необходимо назначить    в виде лишения свободы, на основании  ст.75  УК Украины,     освободить от отбывания наказания с испытанием,  к такому выводу суд приходит учитывая, что он  вину признал полностью,   в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, впервые привлекается к уголовной ответственности, похищенный мобильный телефон потерпевшей возвращен.  ( л.д.41)

  Поэтому суд  считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для  исправления ОСОБА_2  и предупреждения новых преступлений.     

 Потерпевшая ОСОБА_1 заявила иск о возмещении материального ущерба в сумме 519,90 грн. и морального вреда в сумме  1000 грн. При этом ОСОБА_1 указала, что в результате действий подсудимого ей был причинен моральный вред, так как она лишилась права собственности на мобильный телефон и не могла на протяжении более двух недель пользоваться мобильной связью, в связи с чем морально страдала.  Суд считает, что иск в части материального ущерба необходимо удовлетворить частично, в сумме 79 грн. 52 коп., стоимость карты памяти и двух сим.карт, поскольку мобильный телефон потерпевшей возвращен, что подтверждается распиской. ( л.д.41). При этом ОСОБА_1 пояснила, что он не был поврежден, в нем только отсутствовали карта памяти и две сим.карты.  иск в части морального вреда также следует удовлетворить частично, в сумме 500 грн. грн. При этом суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшей,  которая утратила право собственности на  принадлежащий ей мобильный телефон.

 В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При определении  размера возмещения морального вреда учитываются требования разумности и справедливости. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимого, и то, что телефон потерпевшей возвращен. Кроме того суд учитывает , что  Федоров  признал иск в части морального вреда на сумму 500 грн.

         Судебные издержки за проведение   судебно-товароведческой экспертизы   составляют 562,56 грн.,  их необходимо взыскать  с подсудимого в пользу государства , получатель  НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

         

          Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                              ПРИГОВОРИЛ:    

  ОСОБА_2          признать виновным по  ст.185 ч.3 УК Украины    и назначить ему наказание   3(три) года лишения свободы.     

На основании  ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1 (один) год.

       На основании  ст.76 УК Украины обязать осужденного  ОСОБА_2  сообщать органам уголовно-исполнительной  системы об изменении места  жительства.  

      Меру пресечения осужденному  ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю   подписку о невыезде.

       Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме  79 грн.52 коп. (семьдесят девять)

       Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме  500грн. (пятьсот)     

    Взыскать с  ОСОБА_2 судебные издержки   в доход государства, получатель  НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение судебно-товароведческой экспертизы   в сумме 562,56 грн.( пятьсот шестьдесят две ),   получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869.

               Вещественное доказательство- мобильный телефон Duos GT-E2232»находящийся на хранении   у ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1.               

    На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

                             Судья:

 

                                        


                   


         

          

          

    


  • Номер: 11-п/791/822/16
  • Опис: Алєксєєвець Л.П. підсудність
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.08.2016
  • Дата етапу: 31.08.2016
  • Номер: 11-п/791/894/16
  • Опис: АлєксєєвецьЛ.П. ст.115 ч.2 КК України підсудність
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.10.2016
  • Дата етапу: 25.10.2016
  • Номер: 1-о/653/1/16
  • Опис:
  • Тип справи: перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Генічеський районний суд Херсонської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: скасовано рішення першої та апеляційної інстанцій
  • Етап діла: Розглянуто у касаційній інстанції
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 27.10.2016
  • Дата етапу: 12.07.2018
  • Номер: 11-кп/791/370/17
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 16.03.2017
  • Дата етапу: 06.06.2017
  • Номер: 11/796/85/2017
  • Опис:
  • Тип справи: на справу (провадження) кримінального судочинства за апеляцією
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Апеляційний суд міста Києва
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Зареєстровано
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 28.04.2017
  • Дата етапу: 28.04.2017
  • Номер: 11-п/791/281/18
  • Опис: Алєксєєвець Л.П. п.п. 10, 13 ч.2 ст. 115 ККУ
  • Тип справи: на подання (клопотання ) про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Апеляційний суд Херсонської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.09.2018
  • Дата етапу: 17.09.2018
  • Номер: 11-кп/819/610/19
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.06.2019
  • Дата етапу: 21.11.2019
  • Номер: 11-кп/819/622/20
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальне провадження з перегляду судових рішень апеляційною інстанцією
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Херсонський апеляційний суд
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 24.04.2020
  • Дата етапу: 24.04.2020
  • Номер: 1/1817/87/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Сумський районний суд Сумської області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.02.2012
  • Дата етапу: 21.03.2012
  • Номер: 1/2210/87/12
  • Опис: 185 я.2
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 08.08.2012
  • Дата етапу: 03.09.2012
  • Номер: 1/1601/912/12
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-87/12
  • Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Дядько Л. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 22.11.2011
  • Дата етапу: 03.02.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація