Справа № 22-1517ас                                 Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія                                                    Доповідач ЮвченкоЛ.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - Ювченко Л.П., Суддів: Бабакової Г.А.,Шамрило Л.Г. При секретарі: Андрусь B.C.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу по апеляції Державної податкової інспекції у М.Краматорську.

На постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у М.Краматорську про визнання неправомірними податкових повідомлень та рішення першого заступника начальника ДПІ.Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у М.Краматорську оскаржується постанова Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2006року,якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.Визнано неправомірними податкові повідомлення та рішення першого заступника начальника Краматорської ДПІ у М.Краматорську щодо плати позивачем ОСОБА_1. прибуткового податку.Визнано зобов»язання ОСОБА_1. по сплаті прибуткового податкук за 2005 рік виконаним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нової постанови про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов,суд першої інстанції встановивдцо ОСОБА_1. є адвокатом адвокатського об»єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» і зареєстрований у Державній податковій інспекції в м.Краматорську як самостійний платник податків.

За 2005 рік він одержав валовий прибуток від заняття незалежною професійною діяльністю в сумі 5 790грн.Для здійснення своєї діяльності він поніс аитрати,які документально підтверджені на суму 2517,82грнВрахувавши понесені витрати,з чистого прибутку в сумі 3 272,18 грн він сплатив прибутковий податок 426,26грн.

Відповідач,податковими повідомленнями від 22.02.2006р. та 03.04.2006р. нарахував суму податкового зобов»язання за 2005 рік в сумі 752,70грн.ОСОБА_1. оскаржив надані йому податкові зобов»язання,але рішенням першого заступника начальника ДПІ у м.Краматорську від 27.03.2006р.податкові повідомлення залишені без зміни.

Суд першої інстанції,постановляючи рішення, врахував,що оподаткування доходів фізичних осіб регулюється нормами Закону України «Про

податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р.Відповідно до вимог п.1.9 сті вказаного Закону діяльність адвокатів визначена як незалежна професійна діяльність.Механізм і порядок оподаткування осіб,що здійснюють незалежну професійну діяльність,а саме-адвокатську-Законом не врегульована.Суд керувався п.22.1 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» згідно якого Декрет КМУ від 26.10.1992р.»Про прибутковий податок» втрачає свою силу крім розділу 4 в частині оподаткуванняч доходів фізичних осіб від занять підприємницькою діяльністю,що зстосовується з урахуванням положень п.9.12 ст.9 Закону і діють до вступу в силу спеціального закону з питань оподаткування фізичних осіб- суб»єктів підприємницької діяльності.

Ст.13 розділу 4 Декрету передбачено,що відповідно до цього розділу Декрету Оподаткуванню підлягають доходи громадян від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.Оподаткованим доходом вважається сукупний чистий доход/тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами,безпосередньо пов»язаними з одержанням доходу.

Суд обгрунтовано встановив прибуток позивача 5790грн,перевірив його витрати,що становлять 2517грн82коп і підтверджені документально і встановив,що податок в сумі 13%,а саме 425,38 грн позивачем сплачений з чистого прибутку позивача в сумі 3272,18грн

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано визнав податкові повідомлення від 22.02.2006р.,03.04.2006р. та рішення першого заступника начальника ДПІ у М.Краматорську від 27.03.2006 року неправомірними^ податкове зобов»язання ОСОБА_1. по сплаті прибуткового податку за 2005 рік виконаним.

Доводи апеляційної скарги про необхідність сплати податку позивачем з валового доходу від здійснення професійної діяльності не є переконливими.Відповідачем підтверджено про відсутність в Законі норм щодо оподаткування доходів осіб,які здійснюють незалежну професійну діяльність

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін правильно встановив обставини справи і постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. 198,200,205,207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Податкової інспекції у М.Краматорську відхилити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 13 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.