07.12.2011  < с/р >  

< коп. > 

УХВАЛА

01 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/14361/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кальника Віталія Валерійовича  < Текст >  

при секретарі -   Петранцові О.Ю.

представника позивача Чермошенцева А.В.

представника відповідача Рогожиної Г.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання недійсними обов’язкових вимог, викладених в листі КРВ № 28/1358 від 21.07.11р , -

ВСТАНОВИВ:

. Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго»звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, у якій просить визнати недійсними обов’язкові вимоги, викладені в листі КРВ № 28/1358 від 21.07.11р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відомості, викладені в висновках акту перевірки, є такими, що не відповідають дійсності, а  обов’язкові вимоги, викладені в листі КРВ № 28/1358 від 21.07.11р., є незаконними.

04.11.2011 року відкрито провадження за даним позовом та призначено до судового розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.  

Представник відповідача просив суд закрити провадження, оскільки, згідно чинного законодавства, лист, який оскаржує позивач, не є відображенням владних управлінських функцій.

В судовому засіданні встановлено, що за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р., КРВ в м. Дніпропетровську складено Акт ревізії №970-19/11 від 05.04.2011р.

Нікопольським комунальним підприємством «Нікопольтеплоенерго»подано заперечення на Акт ревізії.

За наслідком розгляду заперечень КРВ в м. Дніпропетровську направлено позивачу письмовий висновок на заперечення 19.05.11р., в якому КРВ зазначив, що заперечення не приймаються, та лист № 28/847 від 19.05.11р., що містив вимоги про усунення виявлених ревізією фінансових порушень.

Крім того, 21.07.11р. Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго»отримало лист від КРВ № 28/1358 від 21.07.11р. про ініціювання цивільного позову.

Згідно ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Під рішенням суб’єкта владних повноважень у контексті даних положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Повноваження адміністративного суду при визнанні протиправним або нечинним рішення суб’єкта владних повноважень згідно положень КАС України поширюються на рішення - нормативно-правові акти чи правові акти індивідуальної дії.  Тобто, встановлені способи захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних відносин.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Згідно ст. 15 цього ж Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

З огляду на зазначене, рішенням КРВ в м. Дніпропетровську, як суб’єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в судовому порядку, є Вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства.

Оскаржуваний позивачем лист № 28/1358 від 21.07.11р. не є рішенням суб’єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в судовому порядку.

Даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під визначення справи адміністративної юрисдикції (адміністративна справа), як зазначено у п. 1 ч. 1 ст.3 КАС України, а тому встановлена ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів на цей спір не поширюється.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було відкрито, суд закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. 165 КАС України, суд,  -

УХВАЛИВ:

  Закрити провадження у адміністративній справі №2а/0470/14361/11 за позовом Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго»  до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання недійсними обов’язкових вимог, викладених в листі КРВ № 28/1358 від 21.07.11р.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя                       < (підпис) > В.В. Кальник

< для копій > 

< для копій > 

< для копій >

< для копій > < для копій > 

< для копій >