07.12.2011
< копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/8477/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Власенка Д.О. < Текст >
при секретаріКінарєєві В.І.
за участю:
позивача
представника відповідача
(ГУ МВС України в Д/о)
представника відповідача
(Дніпродзержинське МУ
ГУМВС України в Д/о)ОСОБА_3
Борисенка А.О.
Сидоренко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на публічній службі, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 12 липня 2011 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області у якому з урахуванням уточнень просив визнати протиправними та скасувати: п.1 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2011 № 650 та наказ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2011 № 49 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України; поновити ОСОБА_3 на службі в органах внутрішніх справ, на посаді інспектора патрульної служби роти патрульної служби Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області; стягнути з Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області суму середнього грошового утримання за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що наказом Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області № 650 від 23 березня 2011 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС» до ОСОБА_3 застосоване дисциплінарне стягнення за п. 63 «Є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, Наказу МВС України від 11.11.2010 року № 550 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів в системі МВС», що виразилося у неділових стосунках з цивільною особою. Наказом ГУМВС в Дніпропетровській області, від 29.03.2011 року за № 49 о/с позивача звільнено з посади інспектора патрульної служби роти патрульної служби Дніпродзержинського міського управління в запас Збройних Сил на підставі п. «Є» ст. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). Позивач зазначає, що факт вимагання грошової винагороди від ОСОБА_6 був відсутній, що було встановлено прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська, у зв'язку з чим після проведення прокуратурою Дніпровського району м. Дніпродзержинська перевірки матеріалів за зверненням гр. ОСОБА_6 в порушенні кримінальної справи стосовно працівників Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України , в тому числі і ОСОБА_3, за ознаками будь-якого злочину – відмовлено на підставі ст. ст. 6 п.2, 97 ч.2 п.2 КПК України, в зв'язку з відсутністю в діях складу злочину. Позивач стверджує, що не зважаючи на висновки прокуратури, невстановлений факт вимагання грошових коштів, став головною причиною накладення на позивача самого суворого виду дисциплінарного стягнення – звільнення з органів внутрішніх справ. Вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення не відповідає тяжкості скоєного проступку.
Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав, надав додаткові пояснення у яких зазначив, що висновком службового розслідування від 23.03.2011 року підтверджується факт порушення ним службової дисципліни. Нормативними актами, на які посилаються відповідачі - Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, наказом МВС України від 11.11.2010 № 550 взагалі не передбачено визначення терміну – неділові стосунки. Зазначає, що в тексті висновку службового розслідування від 23.03.2011 року та в тексті наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2011 року № 650 не зазначено, яку конкретно норму кожного з нормативних актів ним було порушено.
Представник ГУМВС України в Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення, у яких вказав, що визначення виду дисциплінарного стягнення та накладення дисциплінарного стягнення є переважним правом безпосередньо начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області. ОСОБА_3 були порушені спеціальні норми, які регулюють порядок проходження служби в ОВС, а саме: Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006, Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 №382, Кодексу честі органів внутрішніх справ України затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 №18, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, схваленого колегією МВС України від 05.10.2000 № 7км/8, наказу МВС України від 11.11.2010 № 550 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України» які вимагають від працівників ОВС не вчиняти дій, які можуть призвести до втрати об'єктивності та незалежності при розгляді матеріалів про правопорушення які знаходяться в їхньому провадженні. Представник стверджує, що ОСОБА_3 скоїв проступок не сумісний з перебуванням в ОВС, що дає підстави сумніватися в його об'єктивності, не упередженості при виконанні службових обов'язків.
Представник Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував, стверджував, що згідно матеріалів службової перевірки, 01 березня 2011 року до Дніпродзержинського МУ з ВВБ ГУБОЗ в Дніпропетровській області за вх. № Л-101 п/з - ЖРЗПЗ № 292 від 03 березня 2011 року надійшло звернення гр. ОСОБА_6 щодо неправомірних дій дільничних інспекторів міліції Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ в Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_3 З цього приводу проведено службове розслідування, під час якого встановлено, що працівник міліції ОСОБА_3 під час документування фактів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів мав неділові стосунки з гр. ОСОБА_6 – вимагання 5000 гривень у останнього. Представник зазначає, що дисциплінарна провина ОСОБА_3 повністю підтверджується матеріалами службової перевірки (висновок службового розслідування від 31.03.2011). Зазначає, що з огляду на викладене, ОСОБА_3 своїми діями грубо порушив вимоги Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту ОВС України, Присяги працівника ОВС України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 № 382, Етичного кодексу працівника ОВС, Кодексу честі працівника ОВС, які вимагають від співробітників органів внутрішніх справ дотримуватись порядку і правил, встановлених законодавством України, присягою, статутами, нормативними актами МВС України і наказами начальників органів внутрішніх справ, які видаються в межах їх повноважень.
Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні надали пояснення, що ОСОБА_3 дійсно передавались кошти через торгівельну точку.
Свідок ОСОБА_9 надав пояснення, що звертався за допомогою до ОСОБА_3 щодо відпрацюванню матеріалу по гр. ОСОБА_6, а стосовно матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_3, то ОСОБА_9 надавав пояснення по добрій волі, проте їх не перечитував.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що залишав кошти для власних потреб ОСОБА_3 через торгівельну точку.
Заслухавши пояснення сторін та свідків, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи позовної заяви та дослідивши письмові докази, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.
З матеріалів справи вбачається, що згідно записів у трудовій книжці серії АХ № 627585 ОСОБА_3 25.06.2008 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, згідно Наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 92 о/с від 25.06.2008 року та 29.09.2011 року звільнений з ОВС України згідно Наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 49 о/с від 29.03.2011 року /а.с. 12/.
З відповіді Прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за вих. № 20-пр-11 від 09.03.2011 року вбачається, що в порушенні кримінальної справи стосовно виконуючого обов'язки дільничного інспектору міліції СДІМ Дніпровського РВ ДзМУ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 за ознаками будь-якого злочину - відмовлено на підставі ст.ст. 6 п. 2; 97 ч.2 п. 2 КПК України, у зв'язку з відсутністю в їх діянні складу злочину /а.с. 14/.
За результатами службового розслідування щодо неправомірних дій працівників СДІМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ, інспектором СДМІ ВГБ Дніпродзержинського МУ майором міліції Дворянчуком О.О. складено висновок, відповідно до якого встановлено, що за грубе порушення «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», Присяги працівника ОВС України, «Етичного кодексу працівника ОВС», наказу МВС України від 11.11.2010 № 550 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС», що виразилося у неділових стосунках з цивільними особами, вимагання 5000 гривень, клопотати перед керівництвом ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення з ОВС в.о. дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпровського РВ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 за п. 63 «Є» (за порушення дисципліни) положення про проходження служби /а.с.16-20/.
Відповідно Наказу Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області № 119 від 17.03.2011 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників СДМІ Дніпровського Дніпродзержинського МУ, відповідно до якого за грубе порушення «Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України», Присяги працівника ОВС України, «Етичного кодексу працівника ОВС», наказу МВС України від 11.11.2010 № 550 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС», що виразилося у неділових стосунках з цивільними особами, вимагання 5000 гривень, клопотати перед керівництвом ГУМВС України в Дніпропетровській області про звільнення з ОВС в.о. дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпровського РВ старшого сержанта міліції ОСОБА_3 за п. 63 «Є» (за порушення дисципліни) положення про проходження служби /а.с. 22-24/.
Судом встановлено, що відповідно службової характеристики ОСОБА_3 у нього відмічені позитивні якості /а.с. 29/, що також підтверджується Подякою /а.с. 31/, Грамотою /а.с. 32/, Вдячним листом /а.с. 33/.
Проте, згідно Висновку «Про результати службового розслідування за фактом неналежного виконання службових обов’язків окремими працівниками Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ» від 19 жовтня 2011 року, за неналежне виконання службових обов'язків, що виразилося у підготовці необ'єктивної характеристики на колишнього працівника міліції ОСОБА_3, який крім того до звільнення з ОВС України проходив службу в іншому підрозділі, а саме, роті патрульної служби Дніпродзержинського МУ, підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності начальник СДІМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС майор міліції ОСОБА_4, однак, ураховуючи те, що наказом Головного управління від 27.09.2011 № 172 о/с останнього звільнено з органів внутрішніх справ України, обмежитися цим /87-89/.
ОСОБА_3 підписував зобов'язання та підписки щодо нерозголошення відомостей, які містять службову або державну таємницю /а.с. 90-92/.
Відповідно Висновку «Про результати службового розслідування за зверненням гр. ОСОБА_6 щодо неправомірних дій окремих працівників СДІМ Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС» встановлено, що за порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника органів внутрішніх справ України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, наказу МВС України від 11.11.2010 № 550 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС», що виразилося у неділових стосунках з цивільною особою, інспектора патрульної служби роти патрульної служби Дніпродзержинського МУ ГУМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_3 звільнити з органів внутрішніх справ України за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України /а.с. 94-98/.
Судом встановлено з роздрукування фонограми від 08.02.2011 року, що ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_6 стосовно «бумажок» та ст. 309 КК України /а.с. 168/.
Відносно ОСОБА_6 05.01.2011 року винесено постанову про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України /а.с. 13/.
Відповідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. 3 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 року № 565-XII, діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.
Частиною 1 статті 1 та статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року № 3460-IV, визначено, що службова дисципліна – дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Дисциплінарний проступок – невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до норм п.п. є п. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114 особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.
Відповідно положень ст. 13 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу. Інші начальники накладають дисциплінарні стягнення в межах прав, наданих їм міністром внутрішніх справ України. Начальник, який не наділений правом накладання дисциплінарних стягнень, має право порушити перед старшим прямим начальником клопотання про притягнення особи рядового або начальницького складу до дисциплінарної відповідальності. Правом накладання дисциплінарних стягнень користуються тільки прямі начальники.
Статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Дисциплінарні стягнення у вигляді пониження в спеціальному званні на один ступінь на осіб, які мають перші спеціальні звання, і звільнення з посади на осіб, які обіймають посади найнижчого рівня, не накладаються. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Відповідно ч. 1 ст. 20 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, особа рядового або начальницького складу має право усно чи письмово послідовно звернутися зі скаргою щодо накладення на неї дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника - аж до міністра внутрішніх справ України або до суду.
Згідно п. 2 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України №552 від 06.12.1991 року, задачами службового розслідування є повне, об'єктивне та всебічне дослідження обставин порушень, скоєних особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ (в подальшому – працівники органів внутрішніх справ), виявлення причин та умов, що сприяли їх скоєнню, встановлення винних і забезпечення правильного застосування діючих нормативних актів з тим, щоб кожен, хто скоїв порушення, був притягнутий до справедливої відповідальності і ні один невинний не був притягнутий до відповідальності. Службове розслідування повинно сприяти дотриманню законності, викоріненню випадків її порушення, вихованню особового складу органів внутрішніх справ в дусі точного і безумовного дотримання чинного законодавства.
Підпунктом 7.3 пункту 7 вищевказаної інструкції визначено, що підставами для проведення службового розслідування є заяви, скарги та листи громадян. А підпунктом 14.8 п. 14 встановлено, що посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана ознайомити з затвердженим висновком службового розслідування особу, у відношенні якої воно проводилось, за бажанням на те останньої. якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці.
Відповідно п.п. 7, 9-11 Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, працівники органів внутрішніх справ зобов’язуються керуватися у службовій діяльності і повсякденному житті та поведінці системою наступних етичних норм: у службових та позаслужбових стосунках з людьми, в особистій поведінці бути зразком чесності, чемності, тактовності, зовнішньої охайності і внутрішньої дисциплінованості, культури спілкування, зокрема мовної; критично ставитися до власних професійних якостей та поведінки. Постійно працювати над самовдосконаленням, підвищенням свого професійного та загальнокультурного рівня; стверджувати та відстоювати честь і гідність правоохоронця як посадової особи, уповноваженої державою і народом України захищати законні права і інтереси громадян. Всіляко сприяти підвищенню авторитету органів внутрішніх справ серед населення; у разі недотримання взятих зобов'язань бути готовими понести відповідальність, передбачену законодавством України, іншими чинними нормативними актами, що регламентують діяльність органів внутрішніх справ.
Згідно положень Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, затверджено наказом МВС України № 18 від 11.01.1996 року, громадянин України, який вирішив присвятити своє життя службі в органах внутрішніх справ, добровільне бере на себе обов'язок служити Закону, виконувати вимоги Присяги, додержуватись високоморальних норм поведінки. Працівник органів внутрішніх справ повинен постійно пам'ятати, що він є представником органів влади, і бути гідним довір'я народу. При виконанні службових обов'язків та у повсякденному житті працівник органів внутрішніх справ повинен своїми вчинками та поведінкою, способом життя стверджувати високі принципи безкорисливості, чесності та скромності у громадському та особистому житті, нетерпимо ставитись до будь-яких аморальних проявів, активно боротися з цими явищами в колективах органів внутрішніх справ.
Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про міліцію» визначено, що працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Відповідно п. 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). У разі поновлення на роботі (посаді) орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового і начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.
З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв проступок не сумісний з перебуванням в органах внутрішніх справ, що дає підстави сумніватися в його об'єктивності, неупередженості при виконанні службових обов'язків. Судом встановлено, що при проведенні службового розслідування не встановлювалося наявність або відсутність ознак злочину в діях позивача. При прийнятті рішення про звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 керівництвом ГУМВС України в Дніпропетровській області при визначенні виду дисциплінарного стягнення були враховані: тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи (притягнення до цього особи до дисциплінарної відповідальності) та визнання нею своєї вини, тощо. Під час розгляду справи судом не встановлено підстав для визнання протиправним та скасування п.1 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.03.2011 № 650 та наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області від 29.03.2011 № 49 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 за п. 63 «є», оскільки після дослідження наданих відповідачами матеріалів службового розслідування в частині, що стосується ОСОБА_3, суд дійшов висновку про те, що воно проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, а його висновки відповідають дійсності, а тому підстави для поновлення позивача на публічній службі відсутні.
Під час судового розгляду судом не досліджувались обставини щодо наявності в діях ОСОБА_3 кримінально караного діяння – вимагання коштів у особи, оскільки по даному факту було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, яка не оскаржувалась, крім того це не є компетенцією адміністративного суду.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що ГУМВС України в Дніпропетровській області при звільненні ОСОБА_3 із органів внутрішніх справ України, діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений чинним законодавством.
На підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що при розгляді справи в судовому засіданні знайшли підтвердження обставини дисциплінарного проступку, наведені в матеріалах службового розслідування, а також беручи до уваги, відповідність оскаржуваного рішення нормам чинного законодавства України, суд доходить до висновку про правомірність оскаржуваного рішення відповідача та, відповідно, - про безпідставність заявлених позовних вимог.
Згідно положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати відносяться за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області, Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправним і скасування наказу про звільнення та поновлення на публічній службі – відмовити у повному обсязі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд та набирає законної сили у порядок і строки, передбачені ст.ст. 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 07.11.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Текст >
< Список >
< Список >
< Список >Д.О. Власенко
< Текст >
< ПІБ Судді >
< ПІБ Судді >