Справа № 22-1514ас                                Головуючий у 1 інстанції Марченко Л.М.

Категорія                                                    Доповідач ЮвченкоЛ.П.

ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої - Ювченко Л.П., Суддів: Бабакової Г.А.,Шамрило Л.Г. При секретарі: Андрусь B.C.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу по апеляції Державної податкової інспекції у М.Краматорську.

На постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у М.Краматорську про визнання неправомірними податкових повідомлень та рішення першого заступника начальника ДШ.Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у М.Краматорську оскаржується постанова Краматорського міського суду Донецької області від 27червня 2006року,якою задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.Визнано неправомірними податкові повідомлення та рішення начальника Краматорської ДПІ у М.Краматорську щодо сплати позивачкою ОСОБА_1 прибуткового податку.Визнано зобов»язання ОСОБА_1. по сплаті прибуткового податкук за 2005 рік виконаним.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нової постанови про відмову в позові.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов,суд першої інстанції встановив,що ОСОБА_1 є адвокатом адвокатського об»єднання «Донецька обласна колегія адвокатів» і зареєстрована у Державній податковій інспекції в М.Краматорську як самостійний платник податків.

За 2005 рік вона одержала валовий прибуток від заняття незалежною професійною діяльністю в сумі 11800грн.,при цьому допустила помилку в звіті,в дійсності прибуток становив 11 864,01 грнДдя здійснення своєї діяльності вона понесла витратною документально підтверджені на суму 4389,94грн. Врахувавши понесені витрати,з чистого прибутку в сумі 7474,07грн вона сплатила прибутковий податок 972,08грн.

Відповідач,податковими повідомленнями від 09.03.2006р. нарахував суму податкового зобов»язання за 2005 рік в сумі 1534,00.ОСОБА_1 оскаржила надані їй податкові зобов»язання,але рішенням начальника ДПІ у М.Краматорську від 10.05.2006р.податкові повідомлення залишені без зміни.

Суд першої інстанції,постановляючи рішення, врахував,що оподаткування доходів фізичних осіб регулюється нормами Закону України «Про

податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р.Відповідно до вимог п.1.9 сті вказаного Закону діяльність адвокатів визначена як незалежна професійна діяльність.Механізм і порядок оподаткування осіб,що здійснюють незалежну професійну діяльність,а саме-адвокатську-Законом не врегульована.Суд керувався п.22.1 ст.22 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» згідно якого Декрет КМУ від 26.10.1992р.»Про прибутковий податок» втрачає свою силу крім розділу 4 в частині оподаткуванняч доходів фізичних осіб від занять підприємницькою діяльністю,що зстосовується з урахуванням положень п.9.12 ст.9 Закону і діють до вступу в силу спеціального закону з питань оподаткування фізичних осіб- суб»єктів підприємницької діяльності.

Ст.13 розділу 4 Декрету передбачено,що відповідно до цього розділу Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи.Оподаткованим доходом вважається сукупний чистий доход,тобто різниця між валовим доходом і документально підтвердженими витратами,безпосередньо пов»язаними з одержанням доходу.

Суд обгрунтовано встановив прибуток позивачки 11864,01грн,перевірив її витрати,що становлять 4389,94грн і підтверджені документально і встановив,що податок в сумі 13%,а саме 972,08грн позивачкою сплачений з чистого прибутку позивача в сумі 7474,07грн.

За таких обставин суд першої інстанції обгрунтовано визнав податкове повідомлення від09.03.2006р.,03.04.2006р. та рішення начальника ДТП у м.Краматорську від 10.05.2006 року неправомірними^ податкове зобов»язання ОСОБА_1.по сплаті прибуткового податку за 2005 рік виконаним.

Доводи апеляційної скарги про необхідність сплати податку позивачем з валового доходу від здійснення професійної діяльності не є переконливими.Відповідачем підтверджено про відсутність в Законі норм щодо оподаткування доходів осіб,які здійснюють незалежну професійну діяльність

Суд першої інстанції перевірив доводи сторін правильно встанови  обставини справи і постановив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст. 198,200,205,207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Податкової інспекції у м.Краматорську відхилити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.