Справа № 22-1510 ас Головуючий у 1 інстанції Попов В.В.
Категорія Доповідач ЮвченкоЛ.П.
ХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у склад
Головуючої - Ювченко Л.П., Суддів: Бабакової Г.А.,Шамрило Л.Г. При секретарі: Андрусь B.C.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку справу апеляції Прокурора міста Горлівки
На постанову Микитівського районного суду м.Горлівки Донецы області від 22 червня 2006 року по справі за позовом прокурора м. Горлівки в інтересах ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Микитівському районі м.Горлівки про визнання неправомірною відмови в проведенні виплат ОСОБА_1 та зобов»язання відповідача прийняти виконавчі листи та провесті виплати.Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційною скаргою прокурора м.Горлівки оскаржується постанова Микитівського районного суду м.Горлівки Донецької області від 22 червня 2006року,якою відмовлено в задоволенні позову прокурора в інтересах ОСОБА_1. де Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків: виробництві та професійних захворювань в Микитівському районі м.Горлівки про визнання неправомірною відмови в проведенні виплат ОСОБА_1 та зобов»язання відповідача прийняти виконавчі листи та провести виплати.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанові суду першої інстанції та ухвалення нового рішення,яким задовольнити вимоги прокурора.Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно з»ясував обставини справи і постановив обгрунтовану постанову.
Відмовляючи в позові прокурора м.Горлівки,суд першої інстанцї встановив,що ОСОБА_1 працювала у відкритому аукціонерному товаристві «Горлівський ремонтно-механічний завод /ВАТ «ГРМЗ»/ з 1981р. до 1993р.У 1988р. під час роботи отримала травму і їй була встановлена втрата працездатності за висновком МСЕК в розмірі 30%.Регресні вимоги проводились з ВАТ «ГРМЗ». У 1998році на базі ВАТ «ГРМЗ» було створено юридичну особу-Дочірне підприємство «Ватра»,якому булі передана регресна справа ОСОБА_1. і їй продовжувались регресні виплати.
ОСОБА_1 була незгодна з сумами виплат,звернулась до суду і рішенням Микитівського районного суду м.Горлівки від 14.10.2003р. з ВАТ «Горлівські ремонтно-механічний завод» на користь ОСОБА_1 стягнено належні їй суми 2711,1 грн.Виконавчі листи отримані ОСОБА_1Заборгованість не погашена.
Дочірне підприємство «Ватра» ліквідоване,що підтверджено ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.02.2005року.
ОСОБА_1 звернулась до відповідача,ВВД ФССНВВ у Микитівському районі м.Горлівки і просила прийняти виконавчі листи про виплату їй заборгованості до виконання,але їй було відмовлено,в зв»язку з чим заявлений позов прокурора м.Горлівки.
Суд першої інстанції перевіривши доводи сторін встановив,що належні ОСОБА_1 виплати в сумі 2711Д6 грн стягнені з ВАТ «Горлівський ремонтно-механічний завод»,що вбачається з виконавчих листів а.с.91.Юридична особа ВАТ «Горлівський ремонтно-механічний завод» на теперішній час не ліквідоване.Рішення суду про стягнення заборгованості ОСОБА_1 тз ВАТ «ГРМЗ» прийняте14.10.2003року Микитівським судом м.Горлівки відповідає вимогам ч.З Перехідних положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань».Підстави для задоволення позову не встановлені.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуальнощо права.Рішення суду слід залишити без зміни.
Керуючись ст. 198,200,205,207 КАС України,суд апеляційної інстанції,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора м.Горлівки залишити без задоволення.Постанову Микитівського районного суду м.Гсфдівкд вад, 22 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.