Справа № 22- 1983 Рішення ухвалено під головуванням
Категорія 33 Боднарука М.Ф.
Доповідач Матківська М.В.
УХВАЛА
Апеляційного суду Вінницької області
від 11 серпня 2006 року
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
Головуючого: Матківської'М.В. Суддів : Глєбова І.К., Колоса С.С. При секретарі : Руденко О.М. За участю :
розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Великокісницької сільської Ради, Ямпільської районної державної адміністрації, СТОВ "Великокісницьке" про скасування рішення 22 сесії 4 скликання Великокісницької сільської Ради від 9 березня 2006 року , -
Встановила:
Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2006 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Великокісницької сільської Ради, Ямпільської . районної державної адміністрації, СТОВ "Великокісницьке" про скасування рішення 22 сесії 4 скликання Великокісницької сільської Ради від 9 березня 2006 року в частині відмови в видачі їй сертифікатів на право на земельну частку (пай), про видачу їй сертифікатів на право на земельну частку (пай), на який вона має право та на який мав право її покійний чоловік ОСОБА_2, в порядку спадкування за законом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Зазначила, що рішення суду є незаконним, оскільки судом неповно з'ясовані обставини та недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими і судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Відповідач - Ямпільська районна державна адміністрація не заперечила проти задоволення апеляційної скарги.
Представники відповідачів Великокісницької сільської Ради та СТОВ "Великокісницьке" в судове засідання не з'явилися та не надали своїх заперечень на апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 не надала доказів на підтвердження того, що вона та її покійний чоловік ОСОБА_2 являлись членами колгоспу, який в послідуючому був реорганізований в КСП АДРЕСА_1, тобто на 26 січня 1996 року на день видачі державного акту на право колективної власності на землю, в зв'язку з чим вони не були включені до списку громадян - членів колективного сільськогосподарського підприємства та не набули права на земельну частку ( пай ) як члени колгоспу - пенсіонери, які раніше (до виходу на пенсію) працювали в даному господарстві. Тому позов до задоволення не підлягає.
Також суд встановив, що позивач ОСОБА_1 давно знала про те, що вона та її чоловік не були включені до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю). Вона зверталася до правління КСП із заявою з проханням включити їх до списку, який являється додатком до Державного акту на право колективної власності на землю, виданому КСП "Промінь" АДРЕСА_1 26.01.1996 року. Однак, вона пропустила встановлений законом трьохрічний строк позовної давності для звернення до суду за захистом свого порушеного права без поважних причин та не просить його поновити, що являється підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Стаття 10 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказами являються будь-які фактичні дані, які встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України).
Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.
В світлі вимог ст. 10, 11, 60 ЦПК України позивач не надала суду доказів про своє членство та членство ОСОБА_2 в КСП "Промінь" АДРЕСА_1 Ямпільського району, в тому числі не надала доказів, проте, що вони являються пенсіонерами, які раніше працювали в цьому господарстві і залишилися його членами.
Відповідно до п. 2 Указу Президента України від 8.08.1995 року № 720/95 право на земельну частку (пай) мають члени колективного сільськогосподарського підприємства, в тому числі пенсіонери, які раніше працювали в ньому і залишаються членами зазначеного підприємства відповідно до списку, що додається до Державного акту на право колективної власності на землю.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд дійшов правильного висновку, що відповідно до п. 2 зазначеного Указу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право на земельний пай не отримали, оскільки позивач не довела в судовому засіданні, що на момент паювання вони членами КСП, в тому числі і пенсіонерами, які раніше працювали в ньому і залишилися його членами, не були і до списку осіб, що мають право на земельний пай включені не були.
За таких підстав судове рішення являється законним та обгрунтованим, постановленим на повно з'ясованих обставинах справи, з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, тому скасуванню не підлягає, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів , -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 31 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду України протягом двох місяців.