Справа № 2-2191/11

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

16.01.2012  Центрально-Міський  районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                      Кваша А.  В

при секретарі                              Марущак І.А.

за участі: позивача – ОСОБА_1, його представника – ОСОБА_2, представника НАСК «Оранта» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Екон», треті особи ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,  

В С Т А Н О В И В:

 Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Екон», треті особи ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою в обґрунтування чого вказав, що 05.09.2009 року сталася дорожньо-транспортна пригода, автомобіль відповідача під керуванням ОСОБА_4 з вини останнього допустив зіткнення з його автомобілем в результаті чого було спричинено механічні ушкодження авто, матеріальну та моральну шкоду. Так як автомобіль відповідача був застрахований, страхова компанія відшкодувала на відновлення автомобілю позивача в загальній сумі 11292,89 грн., в той час як загальна сума матеріальної шкоди, спричинена пошкодження його авто згідно авто-товарознавчого дослідження склала 15642,71 грн., у зв’язку із чим просив стягнути з відповідача недоотриману суму на відшкодування спричинених матеріальних збитків в сумі 4349,82 грн. та на відшкодування моральної шкоди 10000 грн. в ході розгляду справи ухвалою суду від 30.11.2011 року за заявою позивача позов в частині вимог про відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду та позивачем подано уточнений позов про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі  4349,82 грн. та судових витрат.

Позивач та його представник в судовому засіданні уточнений позов підтримали в повному обсязі, пояснили, що відповідач повинен сплатити різницю між завданою дтп матеріальними збитками та сумою, яка була отримана позивачем внаслідок відшкодування її страховою компанією.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, в письмових запереченнях просить суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позову відповідача, оскільки автомобіль ЗАЗ, який належить підприємству був застрахований в СК «Оранта», де позивач отримав страхове відшкодування, тому різницю між фактичним розміром завданих збитків та страховою виплатою повинна сплачувати страхова компанія, оскільки відповідно до страхового полісу сума страхової виплати становить 35000 грн., тобто вказана сума повністю покриває фактично завдані дтп збитки.

Представник третьої особи НАСК «Оранта» в судовому засіданні пояснив, що страхова компанія відшкодувала позивачу збитки в сумі 11292,89 грн. згідно договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі страхового акту № 1256, тому різницю в сумі 4349,82 грн. повинен сплатити відповідач, оскільки це фактично не вартість відновлювального ремонту, яка відшкодована страховою компанією.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05.09.2009 року о 08.00 год. водій ОСОБА_4, керуючи т/з ЗАЗ -110247, д/з 39684 АЕ на об’їзній дорозі біля віадуку шахти ОСОБА_5 № 2, не витримав безпечної дистанції для руху допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_6, д/з 411-20 АВ під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.10.2009 року винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_4, якого притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Зі справи вбачається, що автомобіль, яким керував ОСОБА_4 належить ТОВ «НПП Екон», що не оспорюється самим відповідачем (а.с.62), в свою чергу ОСОБА_4 з 09.08.2004 року працює у відповідача на посаді газоелектрозварника (а.с.81).

Внаслідок дтп автомобіль позивача отримав механічні ушкодження, вартість яких, згідно висновку спеціаліста автотоварознавця № 187 від 16.09.2009 року визначена в сумі 14242,71 грн. (а.с.12).

Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «НВП Екон» була застрахована договором обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ВА /5608554 укладеним між ТОВ НВП «Екон» та ВАТ НАСК «Оранта», відповідно до вказаного полісу страховик забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров’ю та майну потерпілих під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. Згідно полісу ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоров’ю на одного потерпілого складає 51000 грн., а за шкоду, заподіяну майну на одного потерпілого – 35000 грн. (а.с.63).

Розмір завданої позивачу шкоди відповідачем не оскаржується.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров’ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичними розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).  

Відповідно до ч. 1 ст. 990 ЦК України "Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката)"

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до цієї вимоги закону, за результатами проведених аварійним комісаром оглядів пошкодженого ТЗ спеціалістом ВАТ HACK «Оранта» в комп'ютерній програмі «Audatex» (Німеччина), яка враховує всі нормативи заводу-виробника, постійно оновлюється та використовується для визначення вартості відновлювального ремонту транспортних засобів багатьма експертними організаціями в Європі та відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092, аварійним комісаром страховика було складено Страховий акт № 1256, згідно з висновком якого було зроблено Розрахунок страхового відшкодування матеріального збитку, завданого позивачу в результаті пошкодження ТЗ який склав 11 292,89 грн.

Згідно ст. 35.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Виходячи з цього та умов договору страхування ВАТ HACK "Оранта" своєчасно, після отримання від позивача та відповідача передбачених п.п. 35.1, 35.2 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" усіх документів перерахувало ОСОБА_1 платіжними дорученнями від 27.12.2009 р. і 25.08.2011 р. страхову суму у розмірі 11 292,89 грн. в рахунок відшкодування матеріального збитку.

Тобто, що стосується відшкодування завданої майнової шкоди то ВАТ HACK "Оранта" в рамках ліміту відповідальності по договору обов'язкового страхування - полісу, укладеного з TOB НВП "Екон" та п. 9.1 ст. 9, п. 22.1 ст. 22, п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, ВАТ HACK "Оранта" сплатило ОСОБА_1 11 292,89 грн. тим самим виконало свої зобов’язання згідно договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ВА /5608554 укладеним між ТОВ НВП «Екон» та ВАТ НАСК «Оранта».

Доводи відповідача стосовно того, що різницю між фактичним розміром завданих збитків та страховою виплатою повинна сплачувати страхова компанія, оскільки відповідно до страхового полісу сума страхової виплати становить 35000 грн., тобто вказана сума повністю покриває фактично завдані дтп збитки, суд не приймає до уваги як безпідставні.

В порядку вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати 43,49 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи  в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Екон», треті особи ОСОБА_4, Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Екон» майнову шкоду в сумі 4349 (чотири тисячі триста сорок дев’ять грн. 82 коп., та судові витрати 43,49 грн. державного мита та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у розгляді справи, проте, не були присутні при оголошенні рішення у тому ж порядку та строки з дня отримання його копії.

Суддя:ОСОБА_5