№2-3464/11    р.

УХВАЛА

24.01.2012   року                                                   м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши  позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа – ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа – ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування, який залишався ухвалами судді від 16.12.2011 року та від 10.01.2012 року без руху строком до 09.01.2012 року та 17.01.2012 року відповідно, Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позов може бути пред’явлений спільно кількома позивачами, кожен із яких діє в цивільному процесі самостійно, що передбачено ст. 32 ч. 1 ЦПК України.

Статтею 119 частиною 5 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору

Із позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 94,10 грн. При цьому позивач ставить питання: 1) визнати частку померлого ОСОБА_5 у праві спільної сумісної власності на житло, в розмірі 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кривому Розф Дніпропетровської області; 2) визнати право власності у порядку спадкування на 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області за ОСОБА_3 після смерті батька ОСОБА_5, померлого 31.05.2011 року. Тобто позивачем сплачено судовий бір лише по вимогам немайнового характеру даної позовної заяви.

Позивач, ставлячи питання про визнання права власності, в супереч вимог ст. 119 ч. 2 п. 4) ЦПК України, в позовній заяві не зазначає ціну позову щодо вимог майнового характеру. Ціна позову щодо вимог майнового характеру визначається дійсною вартістю нерухомого майна у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Враховуючи, що позивач у своєму позові не визначив дійсну вартість майна, тобто ціну позову, суд не має можливості зазначити, який саме судовий збір необхідно сплатити позивачу за подання його до суду.

У разі смерті співвласника приватизованого будинку (квартири) частки кожного із співвласників у праві спільної власності є рівними, якщо інше не було встановлено договором між ними (ст. 370 ч. 2, 372 ч. 2 ЦК України). Частка померлого співвласника не може бути змінена за рішенням суду, а для оформлення права на спадщину закон не вимагає рішення суду про визначення частки спадкодавця, що передбачено п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування».

Відповідно до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 5), 6) ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування

У своєму позовні ОСОБА_3 відповідачем вказує виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, але із доданої копії свідоцтва про право власності на житло № 1237 від 10.09.1993 року, вбачається, що вказане свідоцтво було посвідчено органом приватизації – Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів, у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити відповідача по справі.

У позовній заяві третьою особою зазначено ОСОБА_4, яка відповідно до вказаного свідоцтва про право власності на житло також приймала участь у приватизації квартири АДРЕСА_2, при цьому із позовної заяви не вбачається, чи зверталась вона до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

У строк, встановлений судом, позивач недоліків не усунув, заяв та клопотань на адресу суду не надав, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення з підтвердженням про вручення позивачу ухвали судді від 16.12.2011 року, яка надсилалась позивачу рекомендованим листом з повідомленням 29.12.2012 року, що підтверджується електрофотокопією поштового чеку, у зв’язку з чим вказану позовну заяву необхідно залишити без руху з тих самих підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що копії ухвал судді від 16.12.2011 року та від 10.01.2012 року направлялись позивачу поштовими відправленнями з повідомленням про вручення, про що мається в матеріалах справи електрофотокопією поштового чеку про відправлення з підшивки суду "ОСОБА_2 списання конвертів та марок Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу 2011 рік", поштове повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення на адресу суду не надходило, крім того копію ухвали судді від 10.01.2012 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто під розписку 11.01.2012 року, про що мається в матеріалах справи підтвердження, проте у встановлений судом строк вимоги ухвали судді не виконано, недоліки у заяві не усунено.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2, 121 ч. 4 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк ухвалою суду не виправить недоліки, зазначені в ухвалі суду, заява вважається не поданою та повертається позивачеві, про що суддя постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, третя особа – ОСОБА_4 про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суду м. Кривого Рогу в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали суду або у той самий строк з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя                                                                                Кваша А.В.