Справа № 2-777/11

ІРПІНСЬКИЙ  МІСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011  року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді                                                  Оладько С.  І.  

при секретарі                 Тищенко К  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»про визнання майнових прав на квартиру,уточненій заяві ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»,ОСОБА_5,ОСОБА_6,3-і особи КПКЛР «Ірпінське БТІ»,орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації,приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання майнових прав та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»про визнання недійсним договору №1\43 від 19.03.2007р

                      в с т а н о в и в  :

  Позивачка ОСОБА_1М від свого імені та від імені її неповнолітніх дітей ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що 19.03.2007р  між ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»та нею було укладено договір № 1\43 на придбання квартири АДРЕСА_1.

  Відповідно до п 1.1.,1.2 Договору замовник доручив,а фірма прийняла на себе обов»язок за рахунок коштів замовника організувати будівельні роботи щодо будівництва квартири.За фактом закінчення будівельних робіт,фірма зобов»язалась передати об»єкт замовнику.

  Згідно п 1.8 Договору визначені параметри об»єкту будівництва смт.Гостомель,вул..Кірова 1 ,перший поверх,квартира №43,кількість кімнат 2,загальна площа 55,0 кв.м.

  Відповідно до умов договору позивачі зобов»язалися компенсувати відповідачу витрати на будівництво об»єкту та сплотити вартість будівельних робіт,що відповідно до п 4.2 договору становило  275000гр, в тому числі і ПДВ 20:- 45 833гр33 коп..

  На виконання умов договору на поточний рахунок відповідача було перераховано кошти в суммі 275000гр,тобто позивачкою було у повній мірі виконано взяті на себе зобов»язання.

  Відповідач,всупереч умовам договору,згідно якого зобов»язувався ввести будинок в експлуатацію в 1 кварталі 2007р та передати будинок під заселення в 11 кварталі 2007р,свої зобов»язання не виконав.

  24.04.2008р було укладено додаткову угоду №1 до договору №1\43 на придбання АДРЕСА_2,згідно якої позивачі є власником усіх результатів будівельних робіт по об»єкту,зазначеному у вказаному договорі.

  Рішенням Гостомельської селищної ради №74 від 07.04.2009р 85 квартирному будинку(незавершеного будівництва готовність 95%) було присвоєно адресу смт.Гостомель,вул..Кірова 2-в.

  Позивачі просили визнати за ними майнові права- право на отримання у власність після завершення будівництва будинку 2-в по вул..Кірова в смт.Гостомель Київської області та введення його в експлуатацію, двухкімнатної квартири АДРЕСА_3.

 В послідуючому позивачі подали до суду заяву про збільшення позовних вимог,згідно якої  зазначили,що 06.01.2011р між ОСОБА_5О та ОСОБА_6О було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_4 в смт.Гостомель.Згідно данного договору зазначено,що вказана квартира належить продавцю по праву власності згідно рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2011р дане рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р.  у частині задоволення позову ОСОБА_5О про визнання за ним права власності на квартири 4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 по вул..Кірова 2-в в смт.Гостомель  було скасовано.Тому ОСОБА_5О не мав права на відчудження спірної квартири.Крім того, будинок 2-в по вул..Кірова в смт.Гостомель не закінчений будівництвом,не зданий в експлуатацію,що унеможливлює укладання договорів купівлі-продажу квартир.Позивачі просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5,який  був укладений 06.04.2011р між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7М та зареєстрований за № 13. Визнати за ними майнові права-право отримання у власність ,після завершення будівництва будинку 2-в по вул..Кірова в смт.Гостомель Київської області та введення його в експлуатацію, двухкімнатної квартири АДРЕСА_3.

 ОСОБА_6О подав до суду зустрічну позовну заяву ,в якій вказав,що 19.03.2007р  між ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»та нею було укладено договір № 1\43 на придбання квартири АДРЕСА_1.

  Відповідно до п 1.1.,1.2 Договору замовник доручив,а фірма прийняла на себе обов»язок за рахунок коштів замовника організувати будівельні роботи щодо будівництва квартири.За фактом закінчення будівельних робіт,фірма зобов»язалась передати об»єкт замовнику.

  Згідно п 1.8 Договору визначені параметри об»єкту будівництва смт.Гостомель,вул..Кірова 1 ,перший поверх,квартира №43,кількість кімнат 2,загальна площа 55,0 кв.м.

  Зазначений договір ОСОБА_6О вважає за необхідне визнати недійсним,поскільки  ОСОБА_1М діючи в інтересах її неповнолітніх дітей ,у порушення вимог ст..ст. 31,32,35,37 ЦК України, інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами,уклала договір №1\43 від 19.03.2007р не отримавши дозволу органу опіки та піклування,внесла кошти 22.03.2007р в суммі 101001гр та 134.04.2007р 185 500гр.Крім того,даний договір не був підписаний обома батьками дітей.

14.04.2007р позивачка та ТОВ»Київінвестбуд»підписало  додаткову угоду №1.При цьому були порушені вимоги ст.. 364 ЦК України щодо обов»язкового нотаріального посвідчення цього договору в період його дії.Також позивач вважає,що при укладанні договору були порушені вимоги ст.. 1031 ЦК України щодо укладання окремого письмового договору управління майном та його обов»язкового нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Позивач просить визнати недійсним договір №1\43 від 19.03.2007р, укладений між ОСОБА_1В та товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд».

 Позивачка ОСОБА_1М та її представник у судовому засідання свої позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити,зустрічний позов не визнали,вважають його безпідставним та просять відмовити у зустрічних позовних вимогах.

 Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»у судове засідання не з»явився,про день розгляду справи повідомлявся  належним чином неодноразово,причину неявки суд до відома не поставив.

 Представник відповідачів ОСОБА_5О та ОСОБА_6ОСОБА_8І в судовому засіданні позовні вимоги позивачів не визнала та пояснила,що відсутні будь-які підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу АДРЕСА_6,поскільки на час укладання даного договору рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р.  не було скасовано.Крім того,на даний час власником спірної квартири є ТОВ «Вірджині»,яке не ставить питання про визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу.Що стосується позовних вимог позивачів в частині визнання за ними майнових прав на квартиру-а саме на отримання у власність спірної квартири у майбутньому після здачі будинку в експлуатацію,то дані вимоги вважає безпідставними,поскільки нормами діючого законодавства не передбачено вирішення спору таким чином.Зустрічні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

 Представник 3-ї особи КПКОР «Ірпінське БТІ»в судове засідання не з»явився,до суду направлений лист про розгляд справи в їх відсутність.

Представник органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві держадміністрації в судовому засіданні  підтримала позовні вимоги  позивачів за основним позовом,заперечувала проти зустрічного позову та пояснила,що укладеним договором на придбання квартири №43 по вул..Кірова  в смт.Гостомель права неповнолітніх дітей позивачки не порушуються,орган опіки та піклування давав дозвіл позивачці на продаж квартири у м.Києві і даний дозвіл був наданий лише після того,як позивачка ОСОБА_1М надала докази того,що вона купує квартиру в смт.Гостомель,тому відсутні будь-які підстави для визнання недійсним даного договору.

3-я особа приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7  у судове засідання не з»явилась,до суду надійшов лист із проханням розглядати справу в її відсутність.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 таким,що підлягає до задоволення, а зустрічний позов ОСОБА_6 таким,що не підлягає до задоволення.

У судовому засіданні було встановлено,що19.03.2007р  між ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»та позивачкою,яка діяла також в інтересах своїх неповнолітніх дітей  було укладено договір № 1\43 на придбання квартири АДРЕСА_1.

  Відповідно до п 1.1.,1.2 Договору замовник доручив,а фірма прийняла на себе обов»язок за рахунок коштів замовника організувати будівельні роботи щодо будівництва квартири.За фактом закінчення будівельних робіт,фірма зобов»язалась передати об»єкт замовнику.

  Згідно п 1.8 Договору визначені параметри об»єкту будівництва смт.Гостомель,вул..Кірова 1 ,перший поверх,квартира №43,кількість кімнат 2,загальна площа 55,0 кв.м.

  Відповідно до умов договору позивачі зобов»ячалися компенсувати відповідачу витрати на будівництво об»єкту та сплотити вартість будівельних робіт,що відповідно до п 4.2 договору становило  275000гр, в тому числі і ПДВ 20:- 45 833гр33 коп..

 Відповідач, ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» зобов»язався ввести будинок в експлуатацію в 1 кварталі 2007р та передати будинок під заселення в 11 кварталі 2007р.Наведені обставини справи стверджуються у судовому засіданні  копією договору № 1\43 від 19.03.2007р.(а.с.9-11).

 Також,у судовому засіданні встановлено,що24.04.2008р було укладено додаткову угоду №1 до договору №1\43 на придбання АДРЕСА_2,згідно якої було визнано ,що позивачі є власником усіх результатів будівельних робіт по об»єкту,зазначеному у вказаному договорі.Наведені обставини справи стверджуються копією додаткової угоди (а.с.12)

  Рішенням Гостомельської селищної ради №74 від 07.04.2009р 85 квартирному будинку(незавершеного будівництва готовність 95%) було присвоєно адресу смт.Гостомель,вул..Кірова 2-в,що стверджується копією рішення (а.с.20).

  Також,у судовому засіданні було встановлено,що на виконання умов договору №1\43 від 19.03.2007р позивачі перерахували на поточний рахунок ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»   275000гр,що стверджується копіями платіжних доручень та довідкою (а.с. 17-19).Таким чином позивачі повністю виконали зобов»язання ,взяті на себе договором №1\43 від 19.03.2007р.

  ВІдповідач ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд» взяті на себе зобов»язання згідно договору  не виконала,будинок 2-в по вул..Кірова в смт.Гостомель на час розгляду справи в експлуатацію не зданий,перебуває на стадії незавершеного будівництва,готовністю 95%,що не заперечується сторонами по справі.

Крім того,у судовому засіданні було встановлено,що рішенням Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р.  було  задоволено позов ОСОБА_5О про визнання за ним права власності на квартири 4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 по вул..Кірова 2-в в смт.Гостомель,що стверджується копією вказаного рішення суду.

 06.01.2011р між ОСОБА_5О та ОСОБА_6О було укладено договір купівлі-продажу АДРЕСА_6. Даний договір купівлі продажу був посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_7 Миколаївною.Наведені обставини справи стверджуються копією договору купівлі-проодажу та документами,на підставі яких доаний договір був посвідчений (а.с.118-131).

 Право власності на АДРЕСА_6 було зареєстровано за ОСОБА_6О,що стверджується довідкою  КПКОР «Ірпінське БТІ»(а.с.36).

 Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2011р рішення Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р.  у частині задоволення позову ОСОБА_5О про визнання за ним права власності на квартири 4,6,8,11,12,13,16,17,39,40,43,48,53,77 по вул..Кірова 2-в в смт.Гостомель  було скасовано,що стверджується копією рішення суду (а.с. 54-55).

       Відповідно до ст. 215 ч 1 ЦК України “ Підставою недійсності правочину є недодержання в момент правочину стороною вимог,які встановленні частинами 1,2.3,5,6 ст. 203  цього Кодексу”.

       Відповідно до ч 1 ст 203 ЦК України “Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу,іншим актам цивільного законодавства,а також моральним засадам суспільства”.

 Відповідно до ст.. 658 ЦК України право продажу товару окрім випадків примусового продажу і інших випадків,встановлених законом,належить власнику товару.

 Враховуючи викладене,суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу АДРЕСА_6,який був укладений 06.01.2011р між ОСОБА_5О та ОСОБА_6

 При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги  заперечення представника відповідачів ОСОБА_5О та ОСОБА_6 в тій частині, що власником  спірної квартири внаслідок скасування рішення  Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р.є ТО»³рджині»,поскільки дані заперечення є безпідставними.Суду не було надано жодного доказу того,що ТО»³рджині»є власником спірної квартири,що дане право власності у передбаченому законом порядку було зареєстровано за ТО»³рджині у КП КОР «Ірпінське БТІ».Копія ухвали Господарського суду м.Києва від 27.11.2008р про зміну способу та порядку виконання рішення суду та звернення стягнення залишкового боргу шляхом зобов»язання ТОВ «будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»  передати ТО»³рджині»житлові приміщення,які знаходяться по вул.. Кірова  в смт.Гостомель загальною площею 1379,92 кв.м на підтвердження права власності на спірні квартири у ТО»³рджині»,не може бути визнана належним доказом такого  права,оскільки з ухвали суду не вбачається,чи входять спірні квартири до тих житлових приміщень,що зазначені в ухвалі.Крім того,в ухвалі суду не зазначено номер будинку по вул..Кірова в смт.Гостомель,в якому житлові приміщення загальною площею 1379кв.м передаються ТО»³рджині».Крім того,як вбачається із рішень господарського суду м.Києва від 27.11.2008р,ухвали цьогож суду від 28.11.2006р,рішення від 27.12.2007р,,мирової угоди від 10.11.2006р,акту прийому передачі житла та інших документів (а.с.90-105) вбачається,що спірні житлові приміщення  ,які підлягають передачі ТОВ «Вірджині»знаходяться  в буд 6 по вул..Кірова в смт.Гостомель.На дані обставини справи посилався і апеляційний суд Черкаської області постановляючи 24.01.2010р рішення про скасування рішення  Придніпровського райсуду м.Черкаси від 16.09.2010р. Представник відповідачів у судовому засіданні заперечуючи проти позову посилалась на ті обставини,що актом державного виконавця було встановлено,що житлові приміщення (квартири),які  необхідно передати ТО»³рджині»знаходяться у будинку №2-в по вулКірова в смт.Гостомель,а адреса Кірова 6 смт.Гостомель у зазначених документах вказана помилково (а.с.68).Дані заперечення суд вважає безпідставними,поскільки державний виконавець відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»наділений повноваженнями на виконання  у даному випадку  рішень суду  та не має повноважень на внесення виправлень чи описок у судові рішення.

 Крім того,необхідно звернути увагу на ті обставини,що 85 квартирний житловий будинок по вул..Кірова 2-в в смт.Гостомель,у якому знаходиться спірна квартира №43 , не закінчений будівництвом та не зданий в експлуатацію,що в свою чергу впливає на виникнення права власності на дане нерухоме майно.

 Відповідач ОСОБА_6О у своєму зустрічному позові просить визнати  недійсним договір №1\43 від 19.03.2007р укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»та ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 Олексіївною.Дані позовні вимоги є безпідставними та такими,що не підлягають до задоволення,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що при укладанні договору №1\43 від 19.03.2007р права неповнолітніх дітей позивачки порушені не були,поскільки при укладанні зазначеного договору майно не відчуджувалось ,а навпаки були вчинені дії на придбання майна в тому числі і на ім.»я  дітей,тому посилання представника відповідачів на відсутність відповідного дозволу органу опіки та піклування є безпідставним.Крім того, у судовому засіданні із пояснень представника органу опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві держадміністрації було встановлено,що ними надавався позивачці дозвіл на відчудження квартири в м.Києві лише після того,як позивачкою було надано докази того,що вона уклала договір на придбання іншої квартири в смт.Гостомель та сплотила  за неї перший внесок.Дані пояснення представника підтверджуються у судовому засіданні копією розпорядження №395 від 05.04.2007р та додатками до нього (а.с. 219-248).

 Також безпідставні посилання представника відповідачів і на ті обставини,що договір №1\43 від 19.03.2007р не підписаний обома батьками неповнолітніх дітей ,поскільки у судовому засіданні було встановлено,що рішенням Голосіївського райсуду м.Києва від 15.02.2007р ОСОБА_9Г було позбавлено батьківських прав у відношенні дітей ОСОБА_2В та ОСОБА_3

 Відповідно до ст.. 177 СК України якщо той із батьків,хто проживає окремо від дитини протягом  не менш як шість місяців,не бере участі у вихованні та утриманні дитини або якщо місце його проживання невідоме,правочини,зазначені в абзаці 2 цієї статті,можуть бути вчинені без його згоди.

 Щодо порушення вимог Закону України «Про інвестиційну діяльніять»,на що посилається  представник відповідачів як на підставу визнання недійсним договору №1\43 від 19.03.2007р,то відповідно до ст.. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.Для чинності правочину необхідно,щоб його умови не суперечили чинному законодавству,моральним засадам суспільства,щоб особи,які  його вчиняють,мали необхідний обсяг дієздатності,щоб волевиявлення учасників було вільним і відповідним їх внутрішній волі,щоб правочин був вчинений у належній формі і був спрямований на реальне настання правових наслідків,що ним обумовлені.

Угода може бути визнана недійсною лише з підстав,передбачених законом.

Відповідно до ст.. 1011 ЦК України «за договором комісії одна соорона зобов»язується за дорученням другої сторони за плату іч нити один або кілька правочинів від свого імені,але за рахунок комітента.Зазначена норма не містить жодних обмежень щодо сфери застосування договору комісії.

Договір№1\43 від 19.03.2007р за своєю юридичною природою є договором комісії.

Відповідно до ст.. 177,179,192 ЦК України гроші є об»єктами цивільних прав і визначені як речі.

Відповідно до ст.. 316 ЦК України встановлено,що власникові належить право володіння,користування та розпорядження своїм майном.Ст.319 ЦК України передбачено,що власник володіє,користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Оцінюючи всі забрані по справі докази,доводи та заперечення сторін,суд вважає,що договір №1\43 від 19.03.2007р не суперечить вимогам Закону України «Про інвестиційну діяльніять»,цивільного Кодексу України,сторони за договором мали відповідний обсяг дієздатності, волевиявлення учасників було вільним і відповідним їх внутрішній волі, правочин був вчинений у належній формі і був спрямований на реальне настання правових наслідків,тому суд вважає відсутні будь-які правові підстави для визнання його недійсним.

Також,безпідставні посилання представника відповідачів на ті обставини,що додаткова угода до договору №1\43 від 19.03.2007р підпадає під вимоги п 3 ст. 364 ЦК України,а тому підлягає обов»язковому нотаріальному посвідченню.Дані  обґрунтування суд вважає надуманними та такими,що суперечать вимогам ч 3 ст. 364 ЦК України,поскільки суду не надано доказів того,що додаткова угода до договору №1\43 від 19.03.2007р є договором про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна.

 Що стосується позовних вимог ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 в частині визнання за ними майнові права-право отримання у власність ,після завершення будівництва будинку 2-в по вул..Кірова в смт.Гостомель Київської області та введення його в експлуатацію, двухкімнатної квартири АДРЕСА_3,то дані позовні вимоги суд вважає такими,що підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність»держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності,додержання прав і законних інтересів її суб»єктів».

Відповідно до ст.. 7 Закону України  «Про інвестиційну діяльність»інвестор має право володіти ,користуватись і розпоряджатися об»єктами та результатами інвестицій».

Відповідно до ст..177,190 ЦК України об»єктами цивільних прав є речі,у тому числі гроші та цінні папери,інше майно,майнові права,результати робіт,послуги,результати інтелектуальної,творчої діяльності,інформація,а також інші матеріальні і нематеріальні блага.Майном як особливим об»єктом вважаються окрема річ,сукупність речей,а також майнові права та обов»язки.

Відповідно до ст.. 317 ЦК України власникові належить права володіння,користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно(житлові будинки,будівлі,споруди) виникає з моменту завершення будівництва.Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації,право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації,право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до ст..3 Закону України «Про оцінку майна,майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»майновими правами визнаються будь-які права,пов»язані з майном,відмінні від права власності».

Оскільки спірна квартира АДРЕСА_7 є об»єктом інвестування в об»єкті будівництва,який після завершення будівництва стає окремим майном,до завершення будівництва про інвестованого об»єкта нерухомого майна та прийняття його в експлуатацію,інвестору належить не право власності на цей об»єкт,а майнові права на нього,тому,враховуючи викладене суд визнає за позивачами майнові права-право отримання у власність ,після завершення будівництва будинку 2-в по вул..Кірова в смт.Гостомель Київської області та введення його в експлуатацію, двухкімнатної квартири АДРЕСА_3.

   На підставі ст.203,215,317,331,509,526,530,546,549,551,610 ЦК України,ст.. 18 Закону України «Про інвестиційну діяльність», керуючись ст. ст. 3, 10, 60, 213-218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

       Позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_5,який  був укладений 06.04.2011р між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_7М та зареєстрований за № 13.

 Визнати за ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 майнові права-право отримання у власність ,після завершення будівництва будинку 2-в по вул..Кірова в смт.Гостомель Київської області та введення його в експлуатацію, двухкімнатної квартири АДРЕСА_3.

      ОСОБА_6 у  позові до  ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Київінвестбуд»про визнання недійсним договору №1\43 від 19.03.2007р –відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

      Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

      З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 20.09.2011р.

Суддя:ОСОБА_10