Радомишльський районний суд Житомирської області    

                            Справа № 1-23/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   13.01.2012                                                             м. Радомишль

 Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого   Свінцицький Л. В. .

при секретарі Шуба В. М.,

за участю прокурора    Демчука Р.М.

Захисника:Нагорної Т.І .  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль кримінальну справу про обвинувачення      ОСОБА_1,                      ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця с.Леніно Радомишльського району Житомирської області,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого,не працюючого,раніше судимого:  

                         11.04.2011 року,вироком Радомишльського   

                         районного суду,за ч.3 ст.185 КК України,

                         був засуджений до років позбавлення волі  

                         з іспитовим строком на 2 роки;

   у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1,21 серпня 2011 року,біля 22 години,зайшов в будинок ОСОБА_2,проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.4.Побачивши,що ОСОБА_2знаходиться в нетверезому стані і спить в кімнаті,підсудний з його будинку таємно викрав кольоровий телевізор вартістю 808 гри вень,механічний годинник вартістю15 гривень,мобільний телефон «Самсунг» вартістю 260 гривень,з стартовим пакетом на 4 гривні,гроші в сумі 250 грв.,2 рибальські вудки вартістю кожної 66 гривень,срібний ланцюжок вартістю 141 гривня,срібний хрестик вартістю 46 грв.,10 доларів США,та продукти харчування,спричинивши

потерпілому ОСОБА_2матеріальну шкоду на суму 1871 грв.10 коп.

 В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1свою винуватість в скоєнні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України не визнав,і пояснив суду,що в серпні місяці він домовився в ОСОБА_2 щоб обмінятися з ним телевізорами.21.08.2011 року,він о 22 годині прийшов до ОСОБА_2 щоб запросити його на день народження.В будинку був ОСОБА_2,та ще один чоловік,якій спав у будинку.Коли він заходив в будинок,то на полу у веранді побачив мобільний телефон.Він запитав ОСОБА_2 чий це телефон,і той відповів що не знає чий телефон,тому ОСОБА_1 забрав його собі.Потім він з ОСОБА_2 розпили пляшку горілки,і він йому нагадав за обмін ОСОБА_2 погодився обмінятись телевізорами,тому він забрав у ОСОБА_2 його кольоровий телевізор з пультом,і на автомобілі відвіз його до господарства своєї тітки ОСОБА_3,де сховав на горищі сарая.

   Однак не зважаючи на не визнання підсудним ОСОБА_1своєї вини,його винність повністю стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

 Показаннями потерпілого ОСОБА_2який пояснив суду,що 21.08.2011 року він з ОСОБА_4С.в своєму будинку розпивали спиртні напої і полягали спати.Вранці він прокинувся,і виявив,що з його будинку викрадений телевізор,годинник,гроші,10 доларів,мобільний телефон,вудки,та продукти харчування.Ніякої розмови з підсудним про обмін телевізорів у нього не було.

 Показаннями свідка ОСОБА_4,який пояснив суду,що 21.08.2011 року він з ОСОБА_2розпивав спиртні напої і заснув в його будинку.Вранці його розбудив ОСОБА_2,який йому повідомив,що з будинку викрадено телевізор,гроші,мобільний телефон,вудки,та продукти харчування.

 Показаннями свідка ОСОБА_3,яка пояснила суду,що 24.09.2011 року,до неї працівники міліції привели підсудного,який з її хліва виніс кольоровий телевізор,ОСОБА_1 пояснив,що дані речі він забрав у ОСОБА_2.

Протоколом огляду від 24.09.2011 року,з якого видно,що в господарстві ОСОБА_3,на горищі сарая,працівниками міліції виявлені та вилучені телевізор,пульт та годинник викрадений підсудним з будинку ОСОБА_2.(а.с.21-22).

  Під час проведення відтворення обстановки та обставин події,підсудний детально показав та розповів про обставини викрадення ним речей та продуктів  з будинку ОСОБА_2.(а.с.52-53).

  За місцем проживання підсудний характеризується з позитивної сторони.(а.с.86).

   Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази,в їх сукупності,суд приходить до висновку про повну доведеність винуватості підсудного ОСОБА_1М.в таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки,вчиненої повторно,поєднаної з проникненням в житло,і такі його дії кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України.

   Обираючи підсудному ОСОБА_1покарання, суд враховує  ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину,особу підсудного,його вік,позитивну характеристику,що він і раніше притягувався до кримінальної відповідальності,вперто не бажає ставати на шлях виправлення,тому обирає таку у виді позбавлення волі,з частковим приєднанням не відбутої міри покарання за попереднім вироком.

   Суд критично відноситься до показань підсудного даних ним в судовому засіданні,т.к.ще в первинному поясненні даного ним 24.09.2011 року,ОСОБА_1пояснив,що коли він зайшов у будинок до ОСОБА_2,то побачив,що він,та ще один чоловік сплять у кімнаті,тому він вирішив скоїти крадіжку і викрав кольоровий телевізор,пульт та годинник.(а.с.19-20).Свої ж покази він підтвердив під час проведення з ним відтворення обстановки та обставин події.(а.с.52-53).

  Обставиною,яка обтяжує покарання підсудному,суд визнає рецедив злочинів.

  Обставиною,яка пом»якшує покарання підсудному,суд визнає часткове відшкодування ним завданих збитків.

   Речові докази по справі:телевізор,годинник суд залишає в користуванні ОСОБА_2

    На підставі викладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців  позбавлення волі.

  На підставі ст.71 КК України,враховуючи вирок Радомишльського районного суду від 11.04.2011 року,суд частково приєднує ОСОБА_1невідбуту міру покарання за вказаним вироком,і остаточно вважати його засудженим на П»ЯТЬ років позбавлення волі.

   Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити попередню-тримання під вартою.

  Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу його затримання,тобто з 24 вересня 2011 року.

   Речові докази по справі:телевізор,годинник,залишити в користуванні ОСОБА_2

  Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської

області через Радомишльський районний суд протягом п”ятнадцяти діб з часу його проголошення,а підсудним який перебуває під вартою в цей же строк з моменту його отримання.

Суддя:ОСОБА_5