ф
06.12.2011 < копія >
У Х В А Л А
05 грудня 2011 р. Справа № 2а/0470/16586/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відповідачів: 1) старшини міліції Бойко Андрія Володимировича інспектора ВПС Нікопольського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області; 2) старшого сержанта міліції Рубель Н.В. інспектора ВПС Нікопольського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області; 3) заступника начальника Нікопольського МВ начальника МГБ майора міліції Харченко В.В.; 4) Нікопольської міжрайонної прокуратури, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
02.12.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів: 1) старшини міліції Бойко Андрія Володимировича інспектора ВПС Нікопольського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області; 2) старшого сержанта міліції Рубель Н.В. інспектора ВПС Нікопольського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області; 3) заступника начальника Нікопольського МВ начальника МГБ майора міліції Харченко В.В.; 4) Нікопольської міжрайонної прокуратури, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.
Особа, яка подала позовну заяву просить суд:
- визнати дії співробітників міліції інспектора Бойко А.В. та інспектора Рубель Н.В. відносно ОСОБА_1 протиправними та порушуючи ми устав ППС;
- визнати дії майора міліції Харченко В.В. відносно ОСОБА_1 протиправними згідно ст. 285 КУпАП;
- визнати дії та бездіяльність Нікопольської міжрайонної прокуратури протиправними;
- зобов’язати обласну прокуратуру повторно переглянути скаргу на дії співробітників міліції інспектора Бойко А.В. та інспектора Рубель Н.В. та опротестувати постанови на адміністративне порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зі змісту позову вбачається, що підставою звернення з цим позовом до суду стало складання щодо позивача протоколу про адміністративне правопорушення від 14.10.2011р. за № 00596 та винесення постанови про адміністративне правопорушення від 17.10.2011р. за № 005966.
Порядок оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення встановлений ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Статтею 18 КАС України встановлені правила предметної підсудності адміністративних справ.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, даний спір не підсудний окружному адміністративному суду, а повинен розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом.
Відповідно до п 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.
З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві.
Керуючись ст. ст. 18, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Адміністративній позов ОСОБА_1 до відповідачів: 1) старшини міліції Бойко Андрія Володимировича інспектора ВПС Нікопольського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області; 2) старшого сержанта міліції Рубель Н.В. інспектора ВПС Нікопольського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області; 3) заступника начальника Нікопольського МВ начальника МГБ майора міліції Харченко В.В.; 4) Нікопольської міжрайонної прокуратури, про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - повернути позивачу для звернення із позовною заявою до відповідного місцевого загального суду, як адміністративного.
Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз’яснити позивачу, що повернення адміністративного позову у випадку, встановленому ч. 3 ст. 108 КАС України, не є перешкодою для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) > В.В Ільков
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >