17.10.2011 < копія >
У Х В А Л А
14 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/12951/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди, -
ВСТАНОВИВ
13.10.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Проаналізувавши зміст вимог, викладених у заяві позивачем суд приходить до висновку, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зважаючи на наступне.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, а також обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги вбачається, що позивач просить суд:
- визнати бездіяльність Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області протиправною;
- зобов’язати Бабушкінський РВ ДМУ ГУ УМВС України повернути суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі ОСОБА_1 безпідставно вилучене майно, а саме: 5 системних блоків, вилучених в ході перевірки від 18.03.2011р.;
- стягнути з Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області на користь суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 35000,00 грн., яка завдана бездіяльністю відповідача.
При цьому підставою зверненням з цим позовом до суду послугували наступні обставини.
18.03.2011р. співробітниками Державної податкової інспекції Бабушкінського району м.Дніпропетровська у присутності співробітників Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області було проведено перевірку господарської одиниці – інтерактивного клубу «Фішка», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи, 91, в якому здійснює господарську діяльність суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_1. Під час перевірки було вилучено системні блоки у кількості 5 штук.
Позивач 23.03.2011р. звернувся до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області із заявою про надання інформації та повернення безпідставно конфіскованого майна.
У листі-відповіді від 26.04.2011р. відповідач зазначив, що за результатами перевірки було встановлено, що збором матеріалу займались співробітники ВПМ ДПІ Бабушкінського району м.Дніпропетровська. В подальшому матеріали було направлено до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області. За результатами розгляду матеріалів було прийнято рішення в порушенні кримінальної справи (В/М 2284, виконавець Малинін І.В.), а вилучене майно направлено до НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України «Про міліцію» дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.
Рішенням Конституційного Суду України від 23.05.2001р. за № 6-рп/2001 кримінальне судочинство визначено, як врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Порядок оскарження дій і постанов органів дізнання, слідчого або прокурора передбачено нормами КПК України, а саме главою 22.
Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
За змістом ст. 2, ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належать до компетенції адміністративних судів, зокрема крім випадків, коли такі справи підлягають розгляду в порядку кримінального судочинства.
Таким чином, юрисдикція адміністративних судів, визначена положеннями ст. 17 КАС України, на даний спір не поширюється, даний адміністративний позов підлягає вирішенню в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 17, 109, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
< Текст >
УХВАЛИВ
Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 до Бабушкінського РВ ДМУ ГУ УМВС України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної шкоди.
Копію ухвали надіслати особі, яка звернулась з цим позовом, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами та роз’яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали та набирає законної сили відповідно до положень ст. 254 КАС України.
Суддя < (підпис) > В.В Ільков
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >