11.08.2011

   < копія > 

УХВАЛА

01 серпня 2011 р.Справа №2а/0470/9437/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Власенко Д.О.,  розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЗЕМ» про забезпечення позову  в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЗЕМ» до Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа – Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії  

ВСТАНОВИВ:

                    До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 липня 2011 року, разом з адміністративною позовною заявою, було подано клопотання про забезпечення позову. У вищезазначеному клопотанні позивач просить зупинити дію наказу Державного комітету України із земельних ресурсів від 06.07.2011 року № 497 про анулювання ліцензії серії АВ № 475177, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «Управзем» Державним комітетом України із земельних ресурсів України 19.06.2009 року; заборонити Державному комітету України із земельних ресурсів у відповідності до п. 7.7 «Порядку контролю за додержанням ліцензійних умов провадження господарської діяльності щодо проведення робіт із землеустрою, землеоціиочних робіт», затвердженого наказом Державного комітету України із земельних ресурсів № 511 від 02.07.2010 року, вносити до ліцензійного реєстру провадження господарської діяльності щодо проведення робіт із землеустрою, землеоціиочних робіт, запис про анулювання ліцензії серії АВ № 475177, виданої ТОВ «Управзем» Державним комітетом України із земельних ресурсів України 19.06.2009 року.

Свої вимоги про забезпечення позову позивач та його представник обґрунтовують наявністю очевидної небезпеки порушення його прав при вчиненні відповідачем дій.

Відповідно  ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає, що наявність підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до розгляду справи по суті, як і те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, буде встановлюватися в судовому засіданні. Протиправність рішення суб’єкта владних повноважень підлягає встановленню безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду позовних вимог по суті.

За наведених обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову має бути відмовлено.

          На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 117, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

          У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЗЕМ» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЗЕМ» до Державного комітету України із земельних ресурсів, третя особа – Головне управління Держкомзему у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання ліцензії – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя                     < (підпис) > 

< для копій > 

< для копій > Д.О. Власенко

< для копій >