УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«ЗО» серпня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                        -  Берзіньш B.C.

-  Летягіної О.В.

При секретарі -   Сафіній Ф.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 липня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2., у якому просила суд стягнути з відповідачки на її користь борг у сумі 17351грн., держмито 173грн. та стягнути у відшкодування моральної шкоди 3000грн.

Вимоги мотивовані тим, що 21 червня 2002 року відповідачка взяла у неї в борг за розпискою 2250 євро, з зобов'язанням повернення до 1 липня 2003 року. Крім того, 4 березня 2003 року відповідачка знову взяла в борг за розпискою 400 євро, з зобов'язанням повернення через три місяці. Однак, до цього часу борг за зазначеними розписками не повернула. Крім того, ОСОБА_1. вважає, що у зв'язку з неповерненням вчасно боргу їй спричинені моральні страждання, їй заподіяна моральна шкода, у відшкодування якої просить стягнути 3000грн.

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 липня 2006 року позов задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_2. на користь позивачки за договором займу 17331грн., у відшкодування моральної шкоди - 1000грн., судові витрати 173грн.31коп., а всього 18504грн. 31коп.

На рішення подана апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_3., яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як незаконного, постановленого з порушенням норм процесуального права, та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

. Апелянт вказує, що відповідачка не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, а у справі немає відомостей про вручення їй судової повістки. Таким чином, суд позбавив її право надавати заперечення проти позову, та захищати свої інтереси в суді.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційною скарги, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, та стягуючи з відповідачки суму боргу за договором займу та суму у відшкодування моральної шкоди, суд виходив з

Справа № 22-2122/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Гаврилюк І.І.

Доповідач Летягіна О.В.

того, що відповідачка взяла в борг у позивачки гроші і зобов'язалася повернути в оговорені  строки,  про що  надала позивачці розписки,  однак,  зобов'язання не виконала, борг не повернула, чим спричинила позивачці моральну шкоду. З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що єдиним доводом не згоди з рішенням суду апелянт вказує те, що відповідачка не була своєчасно повідомлена про судове засідання і не була присутня на ньому, в зв'язку з чим суд лишив її можливості надати заперечення проти позову.

Колегія суддів вважає що вказані в апеляційної скарги доводи не є обґрунтованими і суперечать матеріалам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що справа призначалася неодноразово, а саме, копія позову направлена відповідачці та справа призначена на 14.06.2005 року , з розписки повістки слідує, що повістку отримала дочка ОСОБА_2.\а.с.11\.

Про призначення слухання справи на 13.07.2005 року відповідачка також була повідомлена, про що свідчить розписка повістки , яку вона отримала вже сама \ а.с. 14\.

Будь-яких доказів в підтвердження незгоди з позовом по суті , а саме, по факту отримання суми боргу, чи незгоди з розміром суми боргу , відповідачкою ні суду першої інстанції, ні Апеляційному суду надано не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим, так як не знаходить ні порушень процесуального, ні матеріального права при його постановленні, в зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 313, 314, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 13 липня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Справа № 22-2122/2006 р.               Головуючий у першій інстанції Гаврилюк І.І.

Доповідач Летягіна О.В.