УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 р. вересня місяця «4» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, в складі:

Головуючого:   Яковенко Л.Г.

Суддів:   Синельщікової О.В. Куриленка О.С.

При секретарі: Бахтагереєвій М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - НІ Симферопольська державна нотаріальна контора, Сімферопольське міжрайоне бюро технічної інвентарізації про продовження терміну прийняття спадщини, визнання недійсним договору довічного утримання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районого суду м. Смферополя Автономної Республіки Крим від 28 березня .2006 року

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача просить рішення суду скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, які мали значення для справи, недоведеність обставин, які мали значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає зі слідуючи підстав:

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підстав для розірвання договору довічного утримання по справі не встановлено.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам процесуального та матеріального закону, фактичним обставинам, матеріалам справи.

По справі судом встановлено, що 24.06.2003р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4. уклали договір довічного утримання за умовами якого ОСОБА_3 передав у власність ОСОБА_4. належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а вона в свою чергу зобов'язалась повністю довічно утримувати ОСОБА_3. забезпечуючи його одягом, харчами, доглядом, необхідною допомогою, зберігаючи при цьому за ним довічне користування вказаною квартирою.

До своєї смерті 15.02.2004р. ОСОБА_3 будь-яких претензій по догляду до ОСОБА_4. не висловлював, із заявами про неналежне утримання до повноважних органів не звертався.

Справа №22-4616/2006                         Головуючий в суді І інстанції: Долгополов A.M.

Доповідач: Куриленко О.С.

Зібраними по справі доказами будь яких підстав передбачених параграфом 2 глави 16 Цивільного кодексу України, що моглиб потягти визнання договору довічного утримання недійсним не встановлено.

При таких обставинах позиція місцевого суду відносно правовідносин що склалися між сторонами є правильною.

Рішення місцевого суду відповідає вимогам ст..213 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Колегія суддів не може погодитись з основним доводом апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_4. можливості для забезпечення належного догляду за ОСОБА_3. за його життя з огляду на відсутність в неї офіційного місця роботи та заробітку, так як сам ОСОБА_3 не висловлював незадоволення доглядом яким його забезпечувала відповідачка.

Посилання позивачки в обґрунтування своїх вимог на ст. 756 ЦК України не є правильним, так як дана стаття регулює правові наслідки розірвання договору довічного утримання, що можливо тільки за життя відчужувача.

Виходячи з встановленого та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районого суду м. Смферополя Автономної Республіки Крим від 28 березня 2006 року відхилити.

Рішення Київського районого суду м. Смферополя Автономної Республіки Крим від 28 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 325,327 ЦПК України.

Справа №22-4616/2006                         Головуючий в суді І інстанції: Долгополов A.M.

Доповідач: Куриленко О.С.