ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2008 года апреля 29 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего Ященко В.А.
судей Крамаренко В.И. Прокопенко А.Б.
с участием прокурора Кононовой Л.Ф.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сумы уголовное дело по апелляциям прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_1 на приговор Глуховского горрайсуда от 6 февраля 2008 года, которым,
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее судимый:
1. 12.08.93 г. по ст.140 ч.2,46-1 УКУ
на 2 г. л/свободы с отсрочкой исполнения
приговора на 2 года;
2. 21.12.94 г. по ст.ст.81 ч.3,140 ч.2,229-6 ч.1,222 ч.3,42,43,44 УКУ
на 4 года 6 месяцев лишения свободы;
3. 22.11.2000 г. по ст.ст.140 ч.3,140 ч.2 УКУ на 3 г. л/свободы;
4. 13.07.2004 г. по ст.ст.140 ч.2,185 ч.3,187 ч.1(1960 г.)
185 ч.2,309 ч.2 УКУ на 4 года лишения свободы,
13.07.2007 года освобожден условно-досрочно,
осужден по ст.395 УК Украины на 3 месяца ареста.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое осужденным наказание по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 11 месяцев лишения свободы.
По ст.309 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оправдан за недоказанностью его участия в совершении этого преступления.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за нарушение правил административного надзора. Это преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:
ОСОБА_1 отбывал наказание по приговору от 13 июля 2004 года и при его условно-досрочном освобождении, решением Перевальского районного суда, Луганской области от 5 июля 2007 года на основании п. «г» ст.3 Закона Украины «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» был установлен административный надзор сроком на один год. ОСОБА_1 был официально, под расписку, уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и его обязали прибыть к избранному им месту жительства в село Фотовиж, Глуховского района, Сумской области и до 16 июля 2007 зарегистрироваться в Глуховском ГРОВД УМВД Украины в Сумской области. При этом, ОСОБА_1 был официально предупрежден об уголовной ответственности за несвоевременное прибытие к избранному месту жительства и не регистрацию в Глуховском ГРОВД. ОСОБА_1 нарушая правила административного надзора, без уважительных причин, в установленный срок в село Фотовиж, Глуховского района не прибыл, не явился он и на регистрацию в Глуховский ГРОВД.
Кроме этого, органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвинялся в незаконном приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств, без цели сбыта, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины. Формулируя таким образом обвинение, органы досудебного следствия исходили из того, что ОСОБА_1 9 сентября 2007 года на заброшенном участке в городе Глухове собрал верхушки конопли, принес домой, высушил их, измельчил и хранил для личных целей. 12 сентября 2007 года при административном задержании ОСОБА_1 у него было обнаружено и изъято 9,11 грамма особо опасного наркотического средства канабиса (марихуаны).
Рассматривая данное обвинение, суд пришел к выводу, что в процессе обнаружения и изъятия наркотических средств у ОСОБА_1 были совершены недопустимые процессуальные нарушения, которые ставят под сомнение предъявленное ОСОБА_1 обвинение, поэтому суд принял решение об оправдании ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины в связи с недоказанностью его вины в совершении этого преступления.
Прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подал апелляцию, где указывает, что решение суда об оправдании ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины противоречит имеющимся в деле доказательствам и считает, что вина ОСОБА_1 доказана полностью, а поэтому просит, приговор суда отменить, вынести новый приговор, которым по совокупности преступлений по ст.ст.395 и 309 ч.2 УК Украины и совокупности приговоров назначить ОСОБА_1 4 года лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции указывает, что поданная прокурором апелляция необоснованная и просит ее не удовлетворять и ссылаясь на семейное положение просит изменить приговор суда в части его осуждения по ст.395 УК Украины и смягчить ему наказание.
Заслушав доклад судьи, мнение осужденного, просившего удовлетворить его апелляцию и не удовлетворять апелляцию прокурора, мнение прокурора, которая частично поддержала апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводи изложенные в апелляциях, коллегия пришла к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ст. 395 УК Украины помимо того, что сам ОСОБА_1 признал то, что он действительно совершил это преступление, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств.
Действия ОСОБА_1, судом по ст.395 УК Украины квалифицированы правильно.
В то же время, оправдывая ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, суд свои выводы построил на противоречивых доказательствах и эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, оправдывая ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины, суд пришел к выводу, о том, что протокол изъятия у ОСОБА_1 наркотических средств составлен с недопустимыми процессуальными нарушениями, поскольку протокол об административном задержании ОСОБА_1 и протокол личного обыска ОСОБА_1 в процессе которого у ОСОБА_1 были обнаружены и изъяты наркотические средства были составлены разными лицами и в этих протоколах имеется разница по времени их составления в 5 минут. Кроме этого, суд считает, что работники милиции не имели права привлекать в качестве понятых, лиц которые отбывали административное наказание в виде ареста.
Как усматривается с материалов уголовного дела и этого не отрицает и сам ОСОБА_1, он действительно был задержан и доставлен в Глуховский ГРОВД.
Во время его личного обыска у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, похожего на коноплю. Впоследствии при экспертном исследовании было подтверждено, что это действительно канабис (марихуана) общим весом 9,11 гр. То обстоятельство, что у ОСОБА_1 действительно во время личного обыска было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, похожее на коноплю подтвердили ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые были понятыми. Доводы суда, относительно того, что эти лица отбывали наказание в виде административного ареста и не могли привлекаться в качестве понятых не основаны на законе. В соответствии со ст.127 УПУ Украины привлечение этих лиц в качестве понятых не запрещено. Кроме этого, суд не добыл никаких доказательств о том что эти лица каким либо образом были заинтересованы по данному делу. Коллегия не может согласиться и с тем, что поскольку протокол задержания и протокол изъятия наркотического средства составлены разными лицами, то эти протоколы не имеют доказательственной силы. Из материалов дела усматривается, что один работник милиции оформил административное задержание ОСОБА_1, а второй работник милиции через 5 минут после этого, т.е. практически сразу составил протокол об изъятии вещества похожего на наркотическое средство, поэтому судить о том, что это было такое нарушение, которое не дает оснований признать эти протоколы как доказательство будет неправильно. В тоже время, коллегия считает, что все доказательства по делу должны оцениваться в их совокупности.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что оправдательный приговор суда в отношении ОСОБА_1 по ст.309 ч.2 УК Украины построен на противоречивых доказательствах, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому является незаконным и подлежит отмене в полном объеме, а апелляция прокурора, подлежит частичному удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно проверить все доказательства по делу и в зависимости от установленного принять решение по делу
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.362,365,366,367,369,377 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично, а апелляцию осужденного оставить без удовлетворения.
Приговор Глуховского горрайсуда от 6 февраля 2008 года в отношении ОСОБА_1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд в ином составе
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Председательствующий Ященко В.А.
Судьи Крамаренко В.И.
Прокопенко А.Б.