05.12.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/13830/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленкоК.Е.
за участю:
позивача
представника відповідача ОСОБА_3
Борисенка А.О. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказів та поновлення на посаді, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про скасування наказів Головного Управління МВС України в Дніпропетровській області за №1889 від 31.08.2011 року та за №172 о/с дск від 27.09.2011 року та поновити ОСОБА_3 на посаді помічника дільничного інспектора сектора дільничних інспекторів міліції Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позову зазначено, що оскаржувані накази є неправомірними, оскільки їх прийнято необґрунтовано, без урахування обставин, які мають значення у справі, без урахування пояснень позивача та без дотримання строків розгляду, порядку звільнення та принципу рівності перед Законом. Позивач посилається на те, що ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення та його виконання, що передбачений Дисциплінарним статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22 квітня 2006 року №3460-ІV.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, просив у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області при винесенні наказів №1889 від 31.08.2011 року та №172 о/с дск від 27.09.2011 року діяли у межах своєї компетенції та керувались нормами, які регулюють проходження служби в органах внутрішніх справ, а тому такі рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, а вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України регулюється Законом України «Про міліцію»від 20 грудня 1990 року №565-ХІІ, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 1991 року №114, Дисциплінарним статутом ОВС України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV та іншими спеціальними нормативними актами (Правові позиції Верховного суду України за 1996 рік, роз’яснення Верховного Суду України від 23 березня 1998 року №1-4/83, роз’яснення Мінпраці й соцполітики від 17 квітня 1998 року №22-1558).
Статтею 1 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-ІV визначено, що службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту, дисциплінарний проступок –це невиконання чи неналежне виконання особовою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 проходив службу на посаді помічника дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Кіровського РВ ДМУ ГУМВС.
Згідно розпорядження Кіровського РВ ДМУ ГУМВС від 31.01.2011 № 34 з 31.01.2011 ОСОБА_3 виконував обов'язки оперуповноваженого СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС.
27.09.2011 наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області № 172 о/с дск помічника дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Кіровського РВ ДМУ ГУМВС сержанта міліції ОСОБА_3 звільнено з органів внутрішніх справ України за п. 63 «є»(за порушення дисципліни) «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114.
ОСОБА_3 було звільнено на підставі наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області №1888 від 31.08.2011.
Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 став висновок службового розслідування від 31.08.2011, проведеного робочою групою у складі працівників ВІОС УКЗ ГУМВС та працівників УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України за відомостями, викладеними у заяві громадянки ОСОБА_5, щодо неправомірних дій окремих працівників Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС.
Службовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_3 було допущено порушення службової дисципліни, що виразилось в порушення п. 1.11. Інструкції з організації роботи органів внутрішніх справ України щодо протидії дитячій злочинності затвердженої наказом МВС України від 28.11.2008 № 637, ч. З ст. 184 Кодексу України адміністративні правопорушення, що виразилося у неповідомленні батьків неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_6 про доставляння останніх до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС та не вжитті заходів щодо збору матеріалів за фактом порушення громадського порядку зазначеними особами, непритягненні до адміністративної відповідальності батьків неповнолітніх.
Так, під час проведення службового розслідування було встановлено, що 11.08.2011 року до ГУМВС України в Дніпропетровській області з УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України надійшла заява громадянки ОСОБА_5 щодо неправомірних дій окремих працівників Кіровського РВ Дніпропетровського МУ ГУМВС.
09.08.2011 року вказану заяву громадянки ОСОБА_5 було зареєстровано до ЖРЗПЗ УБОЗ ГУМВС за № 567.
Громадянка ОСОБА_5 в своїй заяві від 11.08.2011 року, що 02.08.2011 року неповнолітній ОСОБА_6 разом з неповнолітніми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знаходилися у парку імені «Лазаря Глоби», де ОСОБА_6 та ОСОБА_6 почали купатися в озері. Приблизно о 15.00 до неповнолітніх підійшли працівники міліції, які доставили усіх до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС. Надалі, у службовому кабінеті Кіровського РВ ДМУ ГУМВС, протягом 4 годин старший оперуповноважений СКМСД Кіровського РВ ОСОБА_10 та виконуючий обов’язки оперуповноваженого СКМСД Кіровського РВ ОСОБА_3 застосовували до неповнолітнього ОСОБА_6 заходи фізичного та психологічного впливу. Після чого до вказаного службового кабінету завели неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6, де зазначені працівники міліції також почали з них знущатися, що також було підтверджено ОСОБА_5 в поясненнях наданих під час проведення службового розслідування.
Вказані обставини також підтвердили опитані під час службового розслідування ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_6 та батьки не повнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13
Службовим, розслідуванням також було встановлено, що згідно висновку фахівця судово - медичного експерта від № 2492, при зовнішньому обстеженні у неповнолітнього ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, набряку м’яких тканин, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в термін, на який вказує обстежений, які за своїм характером відносяться до категорії легких.
Під час службового розслідування, ОСОБА_3, пояснював що 02.08.2011 року він знаходився на своєму робочому місці, в приміщенні Кіровського РВ ДМУ, в службовому кабінеті № 50 протягом всього дня до СКМСД Кіровського РВ ДМУ ГУМВС неповнолітні ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9І, ОСОБА_6 та ОСОБА_6 не доставлялися, заходи фізичного або психологічного впливу до них не застосовувалися та матеріали відносно останніх не збиралися.
Однак, ОСОБА_3 зазначав, що 03.08.2011 до службового кабінету № 50 Кіровського РВ ДМУ дійсно приходили громадяни ОСОБА_5, ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з неповнолітніми дітьми, які просили консультації з приводу виховання останніх.
Представник відповідача також в письмових запереченнях зазначив, що опитані підчас службового розслідування курсанти Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_14, ОСОБА_15 пояснювали, що 02.08.2011 року вони здійснювали патрулювання у парку імені «Лазаря Глоби»м. Дніпропетровська разом з інспектором з охорони громадського порядку СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_16 та помічником дільничного інспектора міліції СДІМ Кіровського РВ ДМУ ГУМВС ОСОБА_17 При патрулюванні вони побачили, як з моста у воду стрибають неповнолітні діти. Підійшовши до них, зробили зауваження, однак неповнолітні на це не відреагували та продовжували стрибати у воду. Після чого ОСОБА_14 разом з ОСОБА_15 доставили неповнолітніх до холу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС.
Під час проведення службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_14 сам відвів двох неповнолітніх до СКМСД Кіровського РВ ДМУ, де передав їх працівникам вказаного підрозділу.
Оскільки, згідно до ст. 5 Закону України «Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей»від 24.01.1995, Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990, положення про кримінальну міліцію у справах дітей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 1995 р. № 502 «Про створення кримінальної міліції у справах дітей»повноваження щодо складання протоколів про адміністративні правопорушення дітей, а також їх батьків (усиновителів) або опікунів (піклувальників), які не виконують обов’язків щодо виховання і навчання дітей віднесено до повноважень підрозділів кримінальної міліції у справах дітей ОВС України.
Службовим розслідуванням було встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_3 а саме п. 1.11. Інструкції з організації роботи органів внутрішніх справ України щодо протидії дитячій злочинності, затвердженої наказом МВС України від 28.11.2008 року № 637 ОСОБА_3 не було вжито заходів, щодо повідомлення батьків не повнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 про доставляння останніх до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС.
Також ОСОБА_3 не було складено адміністративний протокол за порушення вимог ч.3 ст. 185 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, що дало можливість ОСОБА_5 уникнути адміністративної відповідальності.
ОСОБА_3 були порушені спеціальні норми, які регулюють порядок проходження служби в ОВС, а саме: Закону України «Про міліцію»від 20.12.1990 року, Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року, Присяги працівника органів внутрішніх справ, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року №382, Кодексу честі органів внутрішніх справ України затвердженого наказом МВС України від 11.01.1996 року №18, Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, схваленого колегією МВС України від 05.10.2000 року № 7км/8, які вимагають від кожного працівника ОВС вимагають від співробітників органів внутрішніх справ неухильно додержуватись вимог Закону, норм професійної етики, не скоювати дій, які можуть призвести до втрати незалежності та об’єктивності при виконані службових обов’язків.
В матеріалах справи міститься лист не працездатності серії АВТ №020860 виданий 26.07.2011 року Верховцевською міською поліклінікою. Сержант міліції ОСОБА_3 в порушення вимог п. 2.6 Порядку звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого вказівкою МВС України від 29.01.2004 року № 851/Пв та п.2 наказу ГУМВС України в Дніпропетровській від 20.07.2010 року №1219 «Про налагодження системи обліку та контролю за порядком видачі лікарняних листів працівникам органів внутрішніх справ ГУМВС»про лікування у закладах охорони здоров'я інших відомств безпосереднього начальника не повідомляв.
Під час службового розслідування ОСОБА_3 пояснював, що 02.08.2011 року він перебував в службовому кабінеті протягом робочого дня, виконував свої службові обов’язки.
Відповідно до вимог вищезазначеного Порядку звільнення від службових обов'язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України ОСОБА_3, при отриманні у лікувальному закладі листка непрацездатності, у даному випадку Верховцевською міською поліклініці, зобов’язаний протягом 1 доби зареєструвати його в службі медичного забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Позивачем не було надано для реєстрації лист непрацездатності у відділі медичного забезпечення ГУМВС України в області, для подальшого надання його безпосередньому керівництву Кіровського РВ ДМУ ГУМВС.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління МВС України в Дніпропетровській області діяло у межах своєї компетенції із дотриманням вимог чинного законодавства, накази №1889 від 31.08.2011 року та за №172 о/с дск від 27.09.2011 року прийнято на підставі та у межах, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 28.11.2011 року.
Суддя (підпис)
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >