14.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/6867/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
позивача
представника позивача
представника відповідача-1
представника відповідача-2 ОСОБА_3
ОСОБА_4
Борисенка А.О.
Товстик С.А. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області, Дніпропетровського районного відділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі та виплати грошового забезпечення
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області з позовними вимогами про:
- визнання наказу ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05 травня 2011 року № 1015 о/с про притягнення дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ України на підставі п.64 «є»- незаконним;
- скасування наказу ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05 травня 2011 року № 1015 про притягнення дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ України на підставі п.64 «є»за порушення дисципліни;
- поновлення ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області в званні старшого лейтенанта міліції;
- зобов’язання Головного управління МВС України у Дніпропетровській області здійснити виплату грошового забезпечення за вимушені прогули і строк вимушених прогулів зарахувати у стаж служби в ОВС.
В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача –Дніпропетровський РВ ГУМВС України у Дніпропетровської області, оскільки у позовній заяві міститься вимога про стягнення коштів за час вимушеного прогулу. Представник позивача зазначив, що у зв’язку з тим, що Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області є юридичною особою, та має самостійний баланс, де й отримував грошове забезпечення позивач, тому саме Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області має бути другим відповідачем за такою позовною вимогою.
Представник відповідача –1 у судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував.
Відповідно до ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, судом залучено до участі у справі другого відповідача –Дніпропетровський РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що згідно Наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05 травня 2011 року № 1015 з 11.05.2011р. його було звільнено з посади дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського райвідділу в запас Збройних сил за п.64 «є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилося у непрофесійних діях під час розгляду заяви гр. ОСОБА_7 від 15.02.2011р., враховуючи наявне дисциплінарне стягнення (наказом райвідділу від 05.11.2010р. № 529 попереджено про неповну посадову відповідальність). В судовому засіданні зазначив, що в порушенні процедури та порядку призначення службового розслідування, само службове розслідування не затверджувалось, не створювалась комісія по розслідуванню та не повідомляли його о намірі проведення такого розслідування. Він будучі дільничним інспектором міліції СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області в званні старшого лейтенанта міліції, тільки попереджував правопорушника гр. ОСОБА_8 в порядку ст. 173 КУоАП, однак, дослідчу перевірку по заяві ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8, здійснював дільничний інспектор Лещенко А.А., якій і приймав відносно ОСОБА_8 рішення. Про що свідчіть надана в судовому засідання відповідачем -2 довідка Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 вересня 2011 року № 3/7217.
За час своєї восьмеричної роботи неодноразово заохочувався, що підтверджується наданими суду доказами та згідно останьої атестації, відповідав своїй посаді та безпідставно притягнутий до другої дисциплінарної відповідальності.
Представник відповідача - 1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що ОСОБА_3 проходив службу на посаді дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Наказом від 05.05.2011р. № 1015 ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ. Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ став висновок службового розслідування від 29 квітня 2011 року, службове розслідування проводилось інспекцією по особовому складу управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області за відомостями, викладеними гр.ОСОБА_9, щодо неправомірних дій окремих працівників Дніпропетровського РВ ГУМВС, за результатами якого було встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_3, що виразилось у непрофесійних діях під час розгляду заяви гр. ОСОБА_7 від 15.02.2011р.
ОСОБА_3 скоїв проступок не сумісний з перебуванням в ОВС. Крім того, притягався до дисциплінарної відповідальності 2 рази та мав не зняте дисциплінарне стягнення у вигляді –попередження про неповну посадову відповідальність (оголошено наказом Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.11.2010р. № 529). При звільненні ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ України ГУМВС України в Дніпропетровській області діяло в межах повноважень та в спосіб, передбачений законодавством.
Представник відповідача –2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував у повному обсязі. Підтримав заперечення представника відповідача -1. Крім того, додатково зазначив, що ОСОБА_3 допустив порушення дисципліни, а тому, застосування до нього дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, відповідає вимогам Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ та чинному законодавству України. Просив суд в задоволенні вимог відмовити у повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 з грудня 2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується копією трудової книжки та копією послужного списку.
Також, судом встановлено, що наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 05.05.2011р. № 1015, дільничного інспектора міліції СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Підставою видання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3 став висновок службового розслідування від 29 квітня 2011 року, службове розслідування проводилось інспекцією по особовому складу управління кадрового забезпечення ГУМВС України в Дніпропетровській області за відомостями, викладеними гр. ОСОБА_8 щодо неправомірних дій окремих працівників Дніпропетровського РВ ГУМВС, за результатами якого було встановлено порушення службової дисципліни ОСОБА_3, що виразилось у непрофесійних діях під час розгляду гр. ОСОБА_7 від 15.02.2011р.
Суд критично ставиться до заперечень представників відповідачів та зазначає, що у разі проведення за фактом вчинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу, дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Згідно ст. 18 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладання, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку, дисциплінарне стягнення не виконується.
Судом встановлено, що службове розслідування, проведене працівниками СВБ ГУБОЗ МВС України за заявою ОСОБА_7, згідно з якою ОСОБА_3, перебуваючи на посаді дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровської області у званні старшого лейтенанта міліції, в порушення вимог Закону України «Про міліцію», «Про дисциплінарний статут ОВС України», присяги працівника ОВС України, Етичного кодексу працівника ОВС України, що виразилось у непрофесійних діях під час розгляду заяви ОСОБА_7 від 15 лютого 2011р., стосовно до особи, яка вчинила йому тілесні ушкодження відносно ОСОБА_9, що в свою чергу призвело до приниження авторитету ОВС України. Цей факт спростовується отриманими судом доказами, а саме, постановою Заступника прокурора Дніпропетровського району від 26.05.2011р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за ст. 6 п. 2 КПК України (за відсутністю складу злочину) та крім того, в судовому засіданні представником відповідача - 2 було надано довідку Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 20 вересня 2011 року № 3/7217 а.с. 123, якою підтверджується факт, що ОСОБА_3 тільки попереджував правопорушника гр. ОСОБА_8 в порядку ст. 173 КУоАП, однак, дослідчу перевірку по заяві ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8, здійснював дільничний інспектор Лещенко А.А., якій і приймав відносно ОСОБА_8 рішення. З вище викладеного вбачається, що ОСОБА_3 безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, в матеріалах справи є декілька пояснень гр. ОСОБА_8, які є протиречивими. Тобто, на момент звільнення ОСОБА_3, належна перевірка не проводилась, не з’ясовано, хто на справді спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про міліцію»від 20.12.1992р., № 565-XII, Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22.02.2006р.,№ 3460-IV, Положенням «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. за № 114, Етичним кодексом працівника органів внутрішніх справ України, схваленим колегією МВС України 05.10.2000р. № 7км/8, Кодексом честі працівника органів внутрішніх справ України, затвердженим Наказом МВС України від 11.01.1996р. № 18, Присягою працівника органів внутрішніх справ України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991р. за № 382, Інструкцією «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991р. № 552.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію», права і обов’язки, організація роботи та структура підрозділів міліції, визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону. У своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України. В областях, містах, районах міліцією, крім транспортної, керують відповідно начальники головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в області, місці, начальники міських і районних відділів (управлінь) головних управлінь, управлянь Міністерства внутрішніх справ України в області, місці.
Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ»визначено, що службова дисципліна –є дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України –орган державної влади та орган місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, та у межах повноважень та способом, які передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дисциплінарний статут ОВС України», дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
У разі проведення за фактом вчинення проступку службового розслідування, розслідування за кримінальною справою або за фактом адміністративного правопорушення відносно осіб рядового та начальницького складу, дисциплінарне стягнення може бути накладене не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, розслідування за кримінальною справою або справи про адміністративне правопорушення, не враховуючи період тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Згідно до ст. 5 Закону України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ», за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ст. 12 цього Закону, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідальність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення, мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєю вини, її ставлення до виконання службових обов’язків, рівень кваліфікації, тощо.
У разі вчинення незначного порушення службової дисципліни, начальник може обмежитись усним попередженням особи рядового або начальницького складу, щодо необхідності суворого додержання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб рядового і начальницького складу, які мають дисциплінарне стягнення і знову допустили порушення службової дисципліни, дисциплінарне стягнення, що накладається, має бути більш суворим, ніж попереднє.
Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ, як вид стягнення, є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
При звільненні ці обставини взагалі, не взято до уваги.
Згідно до ст. 18 даного Закону, особа рядового або начальницького складу вважається такою, яка не має дисциплінарного стягнення, якщо її заохочено шляхом дострокового зняття дисциплінарного стягнення, нагороджено державною нагородою чи відзнакою Президента України або минув рік з дня накладення дисциплінарного стягнення.
Відповідно до п.64»є» Положення «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. за № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік): за порушення дисципліни.
Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд вважає звільнення ОСОБА_3 незаконним.
Відповідно до положень ст. 11 КАСУ, з метою захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд виходить за межі позовних вимог, та вважає за необхідне скасувати п. 1 наказу ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05.05.2011 року № 1015 о/с про притягнення дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ України на підставі п.64»є»(порушення дисципліни).
Керуючись Законом України «Про міліцію»від 20.12.1992р., № 565-XII, Законом України «Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»від 22.02.2006р.,№ 3460-IV, Положенням «Про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991р. за № 114, Етичним кодексом працівника органів внутрішніх справ України, схваленим колегією МВС України 05.10.2000р. № 7км/8, Кодексом честі працівника органів внутрішніх справ України, затвердженим Наказом МВС України від 11.01.1996р. № 18, Присягою працівника органів внутрішніх справ України, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991р. за № 382, Інструкцією «Про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.12.1991р. № 552, ст.ст. 8,10,11,12,18,69,122,158-163,167,186,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним п. 1 наказу ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05.05.2011 року № 1015 о/с про притягнення дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ України на підставі п.64»є» (порушення дисципліни).
Скасувати п. 1 наказу ГУ МВС України у Дніпропетровській області від 05.05.2011 року № 1015 о/с про притягнення дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС у Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності у виді звільнення з органів внутрішніх справ України на підставі п.64»є» (порушення дисципліни).
Поновити ОСОБА_3 на посаді дільничного інспектора СДІМ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області у званні старшого лейтенанта міліції.
Зобов’язати Дніпропетровський районний відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області здійснити виплату грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2011р. по 07.10.2011р., строк вимушених прогулів зарахувати у стаж в органах внутрішніх справ.
Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до п.2,3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України в частині поновлення на посаді та присудження виплати заробітної плати – у межах суми стягнення за один місяць.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку, встановленому ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанову в повному обсязі складено 12.10.2011 року.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >