ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
19 грудня 2011 року № 2а-13700/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Заступника прокурора міста Києва
до
треті особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві
Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної
спілки українських підприємців”
Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління
будівельними проектами “Герц”
про визнання протиправним та скасування дозволу
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заступник прокурора міста Києва (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт № 1974-Шв/С від 22 квітня 2010 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 вересня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2011 року.
У судовому засіданні 13 жовтня 2011 року представником відповідача заявлено клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців”, як замовника оскаржуваного дозволу на виконання будівельних робіт та Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц”, як підрядника будівельних робіт.
Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.
Ухвалою Окружного адміністраивного суду міста Києва від 13 жовтня 2011 року залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц”.
Судові засідання неодноразово відкладались у зв’язку з необхідністю отримання додаткових доказів по справі.
У судовому засіданні 13 грудня 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування позову зазначив, що оскаржуваний дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт № 1974-Шв/С від 22 квітня 2010 року є незаконним та підлягає скасуванню з огляду на те, що згідно з висновком тимчасової комісії від 16 травня 2011 року подальше будівництво технологічно неможливе та небезпечне в рамках наявного проекту, оскільки пов’язане з реальною загрозою нищівних деформацій найближчого житлового будинку за адресою: вул. Пирогова, 2 та оточуючих трьох пам’яток архітектури міста.
Крім цього, у судовому засіданні представник позивача як на підставу скасування оскаржуваного дозволу послався на скасування дозволу Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації № 53 від 11 червня 2007 року «На проведення робіт з архітектурного перетворення, реконструкції та демонтажу існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва», який був підставою для надання дозволу Головним управлінням охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації № 41 від 26 червня 2008 року для продовження попереднього дозволу.
Представник відповідача адміністративний позов не визнав, з посиланням на безпідставність позовних вимог просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Письмові заперечення мотивовані тим, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц”, у відповідності до статті 19 Конституції України на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України було видано Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт № 1974-Шв/С від 22 квітня 2010 року.
При цьому, представник відповідача зазначає, що статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-III (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) визначено вичерпний перелік підстав скасування дозволу на виконання будівельних робіт за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, жодна з яких не надає право відповідачу на скасування оскаржуваного дозволу, у зв’язку з відсутністю порушень з боку замовника та підрядника.
З огляду на те, що проектна документація даного будівництва затверджена за позитивним висновком комплексної державної експертизи «Київдержекспертиза», погоджена Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації та Державною службою з питань національної культурної спадщини, представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на його необґрунтованість.
Представник третьої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц” проти позову заперечував, в обґрунтування зазначив, що безпідставними є посилання на систематичне порушення замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців”) та підрядником (Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц”) законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт, оскільки жодних документів на підтвердження порушень представником позивача у судових засіданнях не надано.
Мотивуючи заперечення, представником третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” зазначено, що основним документом, на який посилається позивач, як на доказове обґрунтування для тверджень про незаконність, видачі Дозволу та підстави для застосування заходів прокурорського реагування, є висновки Міжвідомчої комісії, створеної за дорученням Прем’єр-міністра України Азарова М.Я. від 19 березня 2011 року № 14188/1/1-11, основним результатом роботи якої відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15 квітня 2011 року № 566 є надання пропозицій та рекомендацій, що не є галузевими експертними висновками.
Враховуючи неявку представників Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц” та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-13700/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Київської міської ради від 07 липня 2005 року № 609/3185 «Про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” земельних ділянок для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва» затверджено проект відведення та передано земельні ділянки загальною площею 0,23 га для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва.
12 червня 2007 року відповідно до проектної документації, що узгоджена та зареєстрована Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища за № 0555-а-05 від 13 липня 2006 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано дозвіл № 2598-Шв/С на проведення робіт з архітектурного перетворення, реконструкції та демонтажу існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” як замовнику.
На підставі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц” від 12 січня 2010 року, яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за № 7/26-87, 22 квітня 2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано дозвіл № 1974-Шв/С на проведення робіт з архітектурного перетворення, реконструкції та демонтажу існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” як замовнику.
Позивач стверджує, що на виконання доручення Прем’єр – міністра України Азарова М.Я. від 19 березня 2011 року № 14188/1/1-11 для перевірки законності будівництва житлових будинків, у тому числі на вулицях Пирогова 2 та Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва було утворено міжвідомчу комісію, до складу якої увійшли представники Київської міської державної адміністрації, відповідних Міністерств, Державного агентства земельних ресурсів України, Державної санітарно-епідеміологічної служби України та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у висновку якої від 16 травня 2011 року (копія якого міститься в матеріалах справи) зазначено, що згідно з висновками Інституту геологічних наук НАН України розпочате будівництво критично порушує гідрологічний режим, що підтверджується безперервним підтопленням котловану та прогресуванням загрозливих деформацій прилеглого житлового будинку та інших трьох пам’яток архітектури.
З посиланням на вищезазначене та на систематичне порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц”, позивач вважає дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт № 1974-Шв/С від 22 квітня 2010 року незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Ознайомившись із матеріалам справи, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, суд не погоджується із таким твердженням позивача з огляду на наступне.
Судом встановлено та не спростовано сторонами, що 12 червня 2007 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надано Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” та Товариству з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц” дозвіл № 2598-Шв/С на виконання будівельних робіт із реконструкції існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва.
Представник відповідача зазначає, що проектна документація даного будівництва затверджена за позитивним висновком комплексної державної експертизи «Київдержекспертиза», погоджена Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації та Державною службою з питань національної культурної спадщини, що не спростовано під час розгляду справи.
Відповідно до Протоколів громадського обговорювання від 08 грудня 2005 року та від 05 червня 2006 року, організатором якого була Шевченківська районна у місті Києві державна адміністрація, прийнято рішення про виконання Замовником (Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців”) покладених на нього обов’язків, що виникли у зв’язку з будівництвом.
19 вересня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано оскаржуваний дозвіл на виконання будівельних робіт, який у подальшому перереєстрований відповідачем за № 0749-Шв/С та за № 1974-Шв/С з терміном дії до 05 червня 2012 року.
Відповідно до статі 29 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20 квітня 2000 року № 1699-III (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.
Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додаються: 1) документи від замовника будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством; відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмової згоди його власника на проведення зазначених робіт (у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів містобудування); фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (у разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); 2) документи від підрядника будівництва: копії установчих документів та свідоцтва про державну реєстрацію; копія ліцензії на виконання функцій генпідрядника будівництва об'єкта, засвідчена в установленому законом порядку; договір (контракт) підряду на будівництво об'єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; пропозиції щодо залучення субпідрядників.
Представник відповідача зазначає, що замовником будівництва Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” та підрядником - Товариством з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц” одночасно із заявою про одержання дозволу на виконання будівельних робіт подано всі документи на виконання вимог статті 29 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1699-III «Про планування і забудову територій».
В матеріалах справи міститься копія заяви третіх осіб від 12 січня 2010 року, яка зареєстрована в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві за № 7/26-87, до якої додано 42 документи, а саме: Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень на вул. Пирогова / Б. Хмельницького, 2/37 від 01 грудня 2003 року; акт передачі нежитлових приміщень па вул. Пирогова/ Б. Хмельницького, 2/37 від 01 грудня 2003 року; договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 24 грудня 2004 року; рішення КМР від 07 липня 2005 року; договір оренди земельної ділянки від 03 листопада 2005 року; протокол громадського обговорення від 08 грудня 2005 року; інвестиційний договір від 28 грудня 2005 року; протокол громадського обговорення від 05 червня 2006 року; рішення КМР віл 08 лютого 2007 року; рішення Господарського суду м. Києва від 20 лютого 2007 року; позитивний висновок комплексної державної експертизи від 24 квітня 2007 року; наказ замовника про затвердження проекту реконструкції від 24 квітня 2007 року; лист-погодження проектної документації на реконструкції від 25 квітня 2007 року; Паспорт опорядження фасадів, затверджений Заступником начальника Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища 25 квітня 2007 року; Наказ про призначення головного архітектора проекту від 05 травня 2007 року; наказ про призначення виконавця робіт від 04 червня 2007 року; дозвіл Головного управління охорони культурної спадщини від 11 червня 2007 року; дозвіл на виконання будівельних робіт від 12 червня 2007 року № 2598-Шв/С; рішення Господарського суду м. Києва від 19 травня 2008 року; акт технічного стану будівництва від 15 вересня 2008 року; наказ про призначення відповідального за тех. нагляд від 16 вересня 2008 року; заява на продовження терміну дії дозволу від 18 вересня 2008 року; дозвіл на виконання будівельних робіт від 19 вересня 2008 № 0749-Шв/С; акт позапланової перевірки від 27 листопада 2008 року; акт позапланової перевірки від 17 лютого 2009 року; припис прокуратури міста Києва від 17 березня 2009 року; лист Інспекції до Прокуратури м. Києва від 06 квітня 2009 року; Лист Інспекції до Прокуратури м. Києва від 25 червня 2009 року; заява на внесення змін у дозвіл від 17 вересня 2009 року; заява на продовження строку дії дозволу від 12 січня 2010 року; заява на подовження строку дії дозволу від 30 березня 2010 року; заява на продовження строку дії дозволу від 19 квітня 2010 року; заява на продовження строку дії дозволу від 21 квітня 2010 року; дозвіл на виконання будівельних робіт від 22 квітня 2010 року № 1974-Шв/С; заява про внесення змін до дозволу від 22 грудня 2010 року; дозвіл на виконання будівельних робіт № 1974-Шв/С зі змінами станом на 11 січня 2011 року; акт позапланової перевірки від 13 січня 2011 року; припис Інспекції про зупинення виконання будівельних робіт від 23 березня 2011 року; лист замовника на виконання вимог припису від 25 березня 2011 року; акт позапланової перевірки від 31 березня 2011 року.
Оскільки статтею 29 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1699-III «Про планування і забудову територій»встановлено, що підставами для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт є: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про надання такого дозволу; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах, у відповідача станом на момент подання заяви про отримання дозволу на будівництво були відсутні правові підстави відмовляти у виданні такого дозволу, а отже і скасовувати його не має у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві підстав.
При цьому, зважаючи на те, що територія забудови розташована в межах зони регулювання забудови І категорії, Головним управлінням охорони культурної спадщини видано забудовнику дозвіл від 11 червня 2007 року № 53 «На проведення робіт з архітектурного перетворювання: реконструкцію та демонтаж існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва»(копія якого міститься в матеріалах справи) та перереєстровано за № 41 від 26 червня 2008 року на підставі зазначеного дозволу № 53.
У судовому засіданні 13 грудня 2011 року представником позивача зазначено, що дозвіл Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації № 53 від 11 червня 2007 року «На проведення робіт з архітектурного перетворення, реконструкції та демонтажу існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва» скасований, а тому і дозвіл Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації № 41 від 26 червня 2008 року для продовження попереднього дозволу є нечинним.
Слід зазначити, що матеріали справи не спростовують вищенаведене твердження позивача, але суд не вбачає підстав вважати такі обставини справи підставою для скасування оскаржуваного дозволу з огляду на наступне.
Листом Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 22 жовтня 2009 року № 6932 (копія якого додана до матеріалів справи) повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про анулювання будь-яких без виключення погоджень, що стосуються будівництва по вул. Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва у зв’язку з численними скаргами мешканців прилеглих до будівництва будинків.
Але, рішенням Господарського суду міста Києва від 19 травня 2008 року у справі № 17/212 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” до Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” задоволено. Вирішено вважати і укладеними угоди до договорів оренди земельних ділянок від 09 листопада 2005 року №91-600512 та № 91-6-00513 в редакції, які підписані Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” на умовах визначених угодами та зобов’язано Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) зареєструвати угоди до договорів оренди земельних ділянок від 09 листопада 2005 року №91-600512 та № 91-6-00513, укладених між –Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців”.
У судовому засіданні представниками третіх осіб зазначено, та не спростовано представниками позивача та відповідача, що рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2008 року у справі № 17/212 набрало законної сили.
Враховуючи вищезазначене та видання Державною службою з питань національної культурної спадщини Міністерства культури і туризму України замовнику - Товариству з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” дозвілу на виконання будівельних земляних робіт для будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва (лист від 15 грудня 2010 року № 22-3749/35, копія якого міститься в матеріалах справи) посилання позивача на скасування дозволів Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації № 53 від 11 червня 2007 року та № 41 від 26 червня 2008 року, на думку суду, не є доказом незаконності оскаржуваного дозволу.
Суд зазначає, що позивач як на підставу скасування оскаржуваного дозволу посилається на систематичне порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт, а не на відсутність необхідної документації для надання дозволів на будівництво, при цьому позивач не надає жодних письмових обґрунтувань на існування таких порушень.
Відповідно до частини 2 статті 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-IV «Про архітектурну діяльність» Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції»від 23 травня 2011 року № 549 утворено територіальний орган - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, до завдань якої відноситься, зокрема, контроль за додержанням законодавства у сфері містобудування.
Представником відповідача зазначено, що 17 лютого 2009 року за результатами перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об’єкті будівництва встановлено, що роботи з будівництва призупинені у зв’язку з відсутністю фінансування.
За приписом прокуратури м. Києва віл 17 березня 2009 року «Про усунення порушень містобудівного законодавства»Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повторно проведено перевірку від 31 березня 2009 року, в ході якої встановлено, що будівельні роботи не виконуються, порушень державних будівельних норм та відхилень від затвердженої проектної документації не виявлено.
Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві направлено звернення до замовника будівництва та служби «Київдержекспертиза» Київської міської державної адміністрації щодо проведення додаткової експертизи відповідності вимогам містобудівного законодавства проектної документації з реконструкцію існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями, приміщеннями соціальної сфери та підземним паркінгом на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37.
Листом-роз’ясненням Київської міської філії «Укрдержбудекспертиза» від 29 квітня 2009 року № 189 (копія якого додана до матеріалів справи) зазначено, що у межах Центральної планування частини м Києва, на території, де не встановлено зони охорони пам’яток, розміщення та планування будинків підвищеної поверховості (висотою від 26,5 м. до 47,0 м.) допускається виключно на підставі історико-містобудівних обґрунтувань щодо зазначення параметрів об’єкта містобудування.
З матеріалів справи вбачається, що під час проведення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві позапланової перевірки з виїздом на місце будівництва 13 січня 2011 року встановлено, що будівельні роботи на об’єкті будівництва після тривалої зупинки відновлено, виконуються роботи з монтування будівельної техніки для влаштування пальового поля. Роботи виконуються відповідно до затвердженого проекту.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано припис від 23 березня 2011 року про призупинення виконання будівельних робіт на об’єкті будівництва до отримання висновків по обстеженню прилеглих об’єктів існуючої забудови.
Листом від 25 березня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” повідомлено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про виконання вимог припису з наданням підтверджуючої документації щодо висновків обмежень прилеглих об’єктів до існуючої забудови.
Відповідно до акту перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 31 березня 2011 року перевіркою встановлено, що станом на 31 березня 2011 року будівельні роботи не проводяться.
З огляду на вищевикладене, суд погоджується із твердженням третьої особи, що основним документом, на який посилається позивач, як на доказове обґрунтування для тверджень про незаконність, видачі Дозволу та підстави для застосування заходів прокурорського реагування, є висновки Міжвідомчої комісії від 19 березня 2011 року № 14188/1/1-11,основним результатом роботи якої відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 15 квітня 2011 року № 566 є надання пропозицій та рекомендацій, що не є галузевими експертними висновками.
Позивачем не надано та не доведено доказів на підтвердження допущення порушень законодавства у сфері містобудування з боку замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім міжнародної спілки українських підприємців” та підрядником - Товаристом з обмеженою відповідальністю “Компанія з управління будівельними проектами “Герц”, а тому його посилання на незаконність оскаржуваного дозволу є цілком необґрунтованим.
Відповідно до статті 29 Закону України від 20 квітня 2000 року № 1699-III «Про планування і забудову територій дозвіл на виконання будівельних робіт може бути скасовано (анульовано) за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у разі: подання замовником заяви про скасування (анулювання) дозволу на виконання будівельних робіт; видачі та перереєстрації дозволу на виконання будівельних робіт з порушенням вимог законодавства; наявності відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником, генпроектувальником, генпідрядником); систематичного порушення законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт; перешкоджання проведенню перевірок посадовими особами інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю; якщо протягом трьох місяців з дня видачі дозволу на виконання будівельних робіт не розпочато будівельні роботи.
Як вже зазначалось, судом не встановлено наявність систематичних порушень законодавства у сфері будівництва та архітектури під час проведення будівельних робіт або інших підстав, зазначених у статті 29 Закону № 1699-III, а тому суд критично ставиться до посилання позивача на обов’язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві самостійного скасування (анулювання) оскаржуваного дозволу.
16 грудня 2011 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшла заява позивача з доданими до неї матеріалами, а саме: які на думку позивача є доказом незаконності оскаржуваного дозволу.
З приводу вищевикладеного суд зазначає, що доданим до зави позивача від 16 грудня 2011 року документам вже надавалась оцінка суду, та зазначалось, що вони видані після надання оскаржуваного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на виконання будівельних робіт № 1974-Шв/С датованого 22 квітня 2010 року, якому передував дозвіл виданий 12 червня 2007 року Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) надано дозвіл № 2598-Шв/С, а тому оглянувши матеріали додані підрядником та замовником до зави про надання дозволу на отримання будівельних робіт, судом не встановлено порушень законодавства та процедури надання дозволів Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.
При цьому, суд погоджується із твердженням відповідача, що рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16 квітня 2009 року по справі №1-9/2009 зазначено, що ненормативні правові акти є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання, а тому посилання позивача на Лист Державної служби з питань національної культурної спадщини № 22-17/9 від 03 лютого 2010 року щодо відкликання погодження проектної документації № 339 від 31 серпня 2006 року не відповідає вимогам чинного законодавства, яким не передбачено відкликання погоджень проектної документації, тим більше після його виконання.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві доведено правомірність та обґрунтованість дозволу № 1974-Шв/С від 22 квітня 2011 року на проведення робіт з архітектурного перетворення, реконструкції та демонтажу існуючої забудови і подальшого будівництва житлового будинку на вулиці Пирогова 2, і вул. Б. Хмельницького, 2/37 у Шевченківському районі міста Києва з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовна вимога заступника прокурора м. Києва задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні адміністративного позову Заступника прокурора міста Києва відмовити в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.