ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ
29 листопада 2011 року № 2а-14731/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шарпакова В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"
до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури
Жмеринської транспортної прокуратури
про визнання дії протиправними, зобов¦'язання вчинити дії
На підставі частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, судом розглянуто справу у письмовому провадженні.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури (далі по тексту – відповідач-1), Жмеринської транспортної прокуратури (далі по тексту – відповідач-2) про скасування припису Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури про усунення порушень вимог Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” від 30 вересня 2011 року № 3693 та припису Жмеринської транспортної прокуратури про усунення порушень Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”від 28 вересня 2011 року № 16/2808 вих. 11.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 жовтня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 листопада 2011 року.
У попередньому судовому засіданні 08 листопада 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представники відповідачів у попереднє судове засідання не з’явилися, хоча про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року закінчено підготовче провадження у адміністративній справі № 2а-14731/11/2670 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2011 року.
У судовому засіданні 29 листопада 2011 року представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. В обґрунтування вимог зазначив, що посилання у мотивувальній частині оскаржуваних приписів на порушення пункту 8 статті 4-1 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», яким встановлено, що у разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) є необґрунтованим з огляду на відсутність у документу «санітарного паспорту» ознак документу дозвільного характеру.
Представник Жмеринської транспортної прокуратури у судовому засіданні 29 листопада 2011 року заперечив проти позову, але письмових заперечень для залучення до матеріалів справи не надав. В усній формі зазначив, що оскаржувані позивачем приписи винесені з дотриманням вимог чинного законодавства, є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.
Представник Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури у судове засідання 29 листопада 2011 року не з’явився, заперечень проти позову не надав, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Враховуючи неявку представника Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури у судове засідання та відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд вирішив розглянути адміністративну справу № 2а-14731/11/2670 в порядку письмового провадження, оскільки частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
За дорученням прокуратури Вінницької області Жмеринською транспортною прокуратурою проведена правозахисна перевірка додержання оператором стільникового зв’язку Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» вимог Закону «Про усунення порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Перевіркою встановлено, що Приватним акціонерним товариством «МТС Україна» змінено назву товариства, однак не переоформлено Санітарний паспорт № 68, виданий Винницькою обласною санітарно епідеміологічною станцією у 2007 року на радіотехнічний об’єкт KIE VINGNI, що розташований у Вінницькій області Тиврівському районі, міста Гнівань, по вул. Промислова, 3.
На підставі вищевикладеного, Жмеринською транспортною прокуратурою винесено Припис «Про усунення порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 28 вересня 2011 року № 16/2808 вих. 11 з вимогою негайно усунути зазначені в Приписі порушення, про що повідомити Жмеринську транспортну прокуратуру у десятиденний строк.
Приписом Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 30 вересня 2011 року № 3693 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» 9 санітарних паспортів на радіотехнічні об’єкти, що належать ПрАТ «МТС Україна» видані на ім’я ЗАТ «Український мобільний зв’язок» та не переоформлені, зокрема на такі об’єкти: KIE REC PHM (вул. Пугачова, 24 в м. Переяслав-Хмельницький); KIE REC PRS (вул. Привокзальна, 2 с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району); KIE REC DIV ( с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району); KIE PHM BHM (вул. Б.Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький); KIE PHM SUN (вул. Сухомлинського, 30 в м. Переяслав-Хмельницький); KIE REC CBL (с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району); KIE REC SPG (с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району); KIE REC PMK (с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району); KIE REC KRT (с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району).
Вищезазначений припис із вимогою щодо негайного усунення зазначених порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»направлений позивачу.
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна»не погоджується із приписами Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 30 вересня 2011 року № 3693 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»та Жмеринської транспортної прокуратури від 28 вересня 2011 року № 16/2808 вих. 11«Про усунення порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», з посиланням на їх необґрунтованість просить суд їх скасувати.
Ознайомившись із матеріалам справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 1 Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»(діла по тексту – Закон № 2806-IV), дія якого поширюється на дозвільні органи, державних адміністраторів, уповноважений орган та суб'єктів господарювання, які мають намір провадити або провадять господарську діяльність, встановлено, що дозвільна система у сфері господарської діяльності - сукупність урегульованих законодавством відносин, які виникають між дозвільними органами, державними адміністраторами та суб'єктами господарювання у зв'язку з видачею документів дозвільного характеру, переоформленням, видачею дублікатів, анулюванням документів дозвільного характеру;
Цієї ж статтею встановлено, що документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.
В матеріалах справи міститься Статут Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(ідентифікаційний код 14333937), відповідно до пункту 2 якого в Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» перейменоване зі зміною типу та назви Товариства Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв'язок», що створене шляхом перетворення Українсько – германсько – голандсько – датського спільного підприємства «Український мобільний зв’язок»в Україні (ідентифікаційний код ЄДРПОУ 14333937) із товариства з обмеженою відповідальністю в закрите акціонерне товариство відповідно до рішення Загальних Зборів Учасників СП «Український мобільний зв’язок»від 23 квітня 2004 року (Протокол Загальних Зборів Учасників СП «Український мобільний зв’язок» № 47 від 23 квітня 2004 року).
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» є правонаступником СП «Український мобільний зв’язок».
Пунктом 8 статті 4 Закону № 2806-IV встановлено, що підставами для переоформлення документа дозвільного характеру є: зміна найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи або прізвища, імені, по батькові фізичної особи - підприємця; зміна місцезнаходження суб'єкта господарювання.
Законом можуть бути встановлені інші підстави для переоформлення документів дозвільного характеру.
У разі виникнення підстав для переоформлення документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з дня настання таких підстав подати дозвільному органу або державному адміністратору заяву про переоформлення документа дозвільного характеру разом з документом дозвільного характеру, що підлягає переоформленню, і відповідний документ, що підтверджує зазначені зміни (виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним.
Представник позивача у судовому засіданні не заперечив, що санітарні паспорті на KIE REC PHM (вул. Пугачова, 24 в м. Переяслав-Хмельницький); KIE REC PRS (вул. Привокзальна, 2 с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району); KIE REC DIV ( с. Дівички, Переяслав-Хмельницького району); KIE PHM BHM (вул. Б.Хмельницького, 137 в м. Переяслав-Хмельницький); KIE PHM SUN (вул. Сухомлинського, 30 в м. Переяслав-Хмельницький); KIE REC CBL (с. Циблі, Переяслав-Хмельницького району); KIE REC SPG (с. Стовпяги Переяслав-Хмельницького району); KIE REC PMK (с. Помоклі Переяслав-Хмельницького району); KIE REC KRT (с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району) видані на ім’я Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок»та на даний час не переоформлені на ім’я Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», при цьому зазначив, що жодним нормативно-правовим актом не визначено санітарні паспорти до документів дозвільного характеру.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 526 затверджено основні вимоги до порядку взаємодії державного адміністратора з місцевими дозвільними органами, суб'єктами господарювання та територіальним органом спеціально уповноваженого органу з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності щодо видачі документів дозвільного характеру згідно з додатком 2.
Відповідно до Основних вимог до порядку взаємодії державного адміністратора з місцевими дозвільними органами, суб'єктами господарювання та територіальним органом спеціально уповноваженого органу з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності щодо видачі документів дозвільного характеру розроблені з метою забезпечення упорядкування видачі документів дозвільного характеру місцевими дозвільними органами і визначають засади діяльності та взаємодії державних адміністраторів, місцевих дозвільних органів, суб'єктів господарювання та територіальних органів спеціально уповноваженого органу з питань дозвільної системи у сфері господарської діяльності (далі - уповноважений орган) з питань видачі документів дозвільного характеру за принципом організаційної єдності.
У Додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 526 зазначений Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що видаються виключно через дозвільні центри, який є вичерпний (далі по тексту - Перелік).
З системного аналізу вищезазначеного переліку вбачається, що основною ознакою дозвільного документу, до якого Перелік відносить дозволи, погодження, рішення, висновки, атестати, свідоцтва, є надання права суб’єкту господарювання на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності.
В матеріалах справи містяться копії Санітарних паспортів, зазначених у Приписі Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури від 30 вересня 2011 року № 3693 «Про усунення порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності»відповідно до змісту яких, паспорти, розроблені співробітниками відділення гігієни праці та лабораторії електромагнітних полів та інших фізичних факторів, не надають жодних прав на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності ні Закритому акціонерному товариству «Український мобільний зв'язок», ні Приватному акціонерному товариству «МТС Україна», як його правонаступнику, а лише встановлюють характеристики радіо передавальних засобів, тому на думку суду зазначені Санітарні паспорти не є дозвільними документами в розумінні Постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року № 526 та Закону України від 06 вересня 2005 року № 2806-IV «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
За таких обставин суд погоджується із твердженням позивача щодо відсутності у нього обов’язку переоформлення санітарних паспортів, як це встановлено пунктом 8 статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».
Одночасно, суд зазначає, що необґрунтованим є посилання представника Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на Закон України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», який станом на день розгляду справи не набрав чинності, та не може бути взятий судом до уваги.
Частиною 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В матеріалах справи відсутні письмові заперечення відповідачів або будь-які докази на підтвердження правомірності оскаржуваних приписів, Переяслав-Хмельницькою міжрайонною прокуратурою явку уповноваженого представника ні у попереднє судове засідання 08 листопада 2011 року ні у судове засідання 29 листопада 2011 року не забезпечено, тому на думку суду відповідачі не виконали покладений Кодексом адміністративного судочинства України обов’язок доказування та не надали жодних доказів на підтвердження правомірності їх рішень.
Згідно із частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Приватним акціонерним товариством «МТС Україна»доведено протиправність оскаржуваних приписів, тому, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Адміністративнийй позов Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» задовольнити.
2. Скасувати Припис Жмеринської транспортної прокуратури «Про усунення порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 28 вересня 2011 року № 16/2808 вих. 11.
3. Скасувати Припис Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури «Про усунення порушень вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 30 вересня 2011 року № 3693.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Шарпакова В.В.