ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1
П О С Т А Н О В А
Іменем України
м. Київ
05 жовтня 2011 року 13:46 год. № 2а-8929/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,
при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,
за участю представників: позивача – Шпильової Л.В., відповідача – Вернигори О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс" (далі – ТОВ"Альянс") до Державної подат кової інспекції у Свято шинському районі м. Києва (далі – ДПІ) про визнання протиправним і скасування податко вого повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0001052330 у частині,
в с т а н о в и в:
ТОВ "Альянс" у позовній заяві (уточненій) (а.с. 81-85) просить суд визна ти протиправ ним і скасувати подат кове повідом лення-рішення ДПІ від 22.04.2011 р. № 0001052330 у частині накладення фінан сової санкції у розмірі 34000 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій.
Під час розгляду справи представники позивача (ОСОБА_4, ОСОБА_2) підтримали позов. Позивач обґрунтовує свої вимоги відсутністю порушення п. 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР "Про застосу вання реєстрато рів розрахункових опера цій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі – Закон № 265/95), оскільки у дні, коли фіскальні звіти не були роздруковані, реєстратори розрахункових операцій (далі – РРО) позивачем тимчасово не використовувалися, а розрахункові операції через них не про водилися, а використовувані позивачем РРО при цьому технічно не роздруковують фіскальні звітні чеки. Крім цього, позивач не погоджується із розміром фінансової санкції, вважаючи, що слід накладати один штраф у розмірі 20 н.м.д.г. – 340 грн. за допущене пору шення в цілому, незалежно від кількості епізодів (днів) нероздрукування фіскальних звітних чеків.
Представник відповідача не визнала позов. Відповідач заперечує проти позову, поси-лаючись на встановлене під час перевірки та відображене в акті порушення. Відповідач вва жає вірним накладення штрафу за кожен факт нероздрукування фіс кального звітного чеку.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з такого.
Судом встановлено, що ДПІ проведено фактичну перевірку складу-магазину ТОВ "Альянс" (іден-й код 13693513), за адресою: м. Київ, вул. Качало ва, 5, про що складено акт від 08.04.2011 р. № 0195/26/57/23/13693513, згідно з яким виявле но 100 (сто) випадків нероз друкування фіскальних звітних чеків та їх незбері гання в КОРО за період з 23.10.2010 р. по 02.04.2011 р., згідно додатку до акта, чим поруше но п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.
У зауваженнях до акта (п. 4.1) позивачем висловлено незгоду з висновками перевірки, оскіль ки за дні, які вказані у додатку, підприємство надало: накази про розрахунки з покуп цями через відповідні касові апарати, про відпустки касирів, про непроведення розрахунків; лікар няні; накази про дні з яких проводити розрахунки після перереєстрації РРО.
Перевіряючими зроблено висновок щодо зазначених зауважень про те, що надані на кази і лікарняні не звільняють суб'єкта господарювання від встановленого п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 обов'язку, а крім цього надані накази відсутні в журналі реєстрації наказів.
Позивачем надано окремі письмові зауваження від 14.04.2011 р. № 14/04/11-1п до акта перевірки, зміст яких відповідає змісту позовної заяви, розглянувши які відповідач у листі від 21.04.2011 р. № 9347/10/23-331 повідомив про відсутність підстав для перегляду виснов ків перевірки з огляду на відсутність необхідних фіскальних звітних чеків.
На наслідками фактичної перевірки та згідно з пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК і п. 4 ст. 17 Закону № 265/95 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0001052330, яким за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 позивачу визначено грошове зобов'язання із фінансових санкцій у сумі 34000,00 грн. (340,00 грн.*100).
Також фактичною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 13 ст. 3 Закону № 265/95, за що цим же рішенням йому визначено грошове зобов'язання із фінансових санк цій на підставі п. 1 ст. 17 вказаного Закону у розмірі 1 грн. Водночас позивачем не оскар жується податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0001052330 у цій частині.
За наслідками адмініс тративного оскарження податкове повідомлення-рішення від 22.04.2011 р. № 0001052330 залишено без змін.
Спірні правовідносини стосуються правомірності вчиненого відповідачем грошового нарахування за порушення п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 та регулюються зазначеним Законом.
Пунктом 9 ст. 3 Закону № 265/95 встановлено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із засто суванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій (далі – КОРО).
За порушення суб'єктом господарювання зазначеного обов'язку, п. 4 ст. 17 Закону № 265/95 передбачено застосування до нього за рішенням відповідних органів державної податкової служби України фінансової санкції у розмірі 20 н.м.д.г.
На спростування зафіксованих в акті перевірки порушень, позивач посилається на невикорис тання РРО, у під твердження чого надає накази: 1) про передачу каси: від 22.10.2010 р. № 80, від 28.10.2010 р. № 81, від 12.11.2010 р. № 86, 17.11.2010 р. № 89, від 03.12.2010 р. № 96, від 06.12.2010 р. № 98, від 08.12.2010 р. № 99, від 15.12.2010 р. № 100, від 22.12.2010 р. № 103, від 24.12.2010 р. № 104, від 28.12.2010 р. № 106, від 28.01.2011 р. № 12, від 31.01.2011 р. № 14, від 11.02.2011 р. № 21, від 25.02.2011 р. № 27, від 25.03.2011 р. № 33; 2) про надання відпустки: від 17.11.2010 р. № 263-в, від 09.12.2010 р. № 282-в, 15.12.2010 р. № 286-в, від 22.12.2010 р. № 324-в, від 23.12.2010 р. № 340-в та № 343-в, від 28.12.2010 р. № 345-в, від 14.02.2011 р. № 21-в, від 15.02.2011 р. № 22-в, від 21.02.2011 р. № 25-в; 3) наказ про не проведення розра хунків через РРО від 04.01.2011 р. № 1; 4) наказ щодо перереєстрації РРО від 17.02.2011 р. № 23/1; 5) наказ про роботу торговельної точки від 16.03.2011 р. № 31/1; 6) лікарняні листи про перебування старшого касира ОСОБА_5 на лікарняному: з 10.11.2010 р. по 15.11.2010 р., з 05.02.2011 р. по 11.02.2011 р., з 28.02.2011 по 03.07.2011 р. (а.с. 13-44).
З цим позивач пов'язує неможливість роздрукування фіскальних звітних чеків (Z-зві тів), оскіль ки РРО "Марія-301МТМ" з версією програмного забезпечення М301Т3+, М301Т3, які використовуються позивачем, не передбачає формування Z-звітів з нульовими показни ками у разі відсутності розрахункових операцій за день як зазначено в пп. 8.5.2 Керівництва з експлуатації РРО "Марія-301МТМ". При цьому, як зазначено в пп. 8.5.2 Керівництва, роздру ковується копія попереднього фіска льного звітного чеку з номером попереднього звіту.
Прикладом чого позивач надав копії Z-звіту № 0597 за 28.02.2011 р., роздруковані РРО 21.04.2011 та 23.08.2011 р. (а.с. 105, 106).
Оцінивши надані докази, суд зазначає, що вони не спростовують факт допущених позивачем порушень п. 9 ст. 3 Закону № 265/95 та його вини, з огляду на наступне.
Позивач використовує РРО при здійсненні розрахунків з покупцями, тому несе обов'язок із щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків та їх зберігання в КОРО, встановлений п. 9 ст. 3 Закону № 265/95, що не заперечувалося сторонами.
Позивач повинен забезпечити додержання вимог закону, належне й повне виконання своїх обов'язків, у протилежному випадку він несе відповідальність передбачену законом, якщо не доведе, що порушення сталося не з його вини.
Закон № 265/95 не робить винятків із правила, визначеного п. 9 ст. 3, окрім автома тів з продажу товарів (послуг), які однак позивачем не використовувалися, тому нада ні нака зи і лікарняні листи не звільняли позивача від належного виконання свого обов'язку, незалежно від того чи розпо чалася робоча зміна конкретного РРО за умови, що цей день був робочим саме для позивача.
Об'єктивна неможливість позивача забезпечити виконання вимог п. 9 ст. 3 Закону № 265/95, зокрема технічні характеристики РРО, могла б розглядатися судом в контексті наявності чи відсутності його вини у вчиненні порушення. Водночас, хоча технічно РРО "Марія-301МТМ" не формує Z-звіти з нульовими показ никами у разі відсутності протягом робочого дня розрахункових операцій, проте даний РРО в цьому випадку здійснює іншу операцію, а саме друкує копію копія попереднього фіскаль ного звітного чеку з номером попереднього звіту, що підтверджується пп. 8.5.2 Керівництва з експлуатації РРО "Марія-301МТМ" і наданими позивачем копіями (а.с. 105, 106).
За цих обставин, суд вважає, що з метою забезпечення належного виконання свого обов'язку і відповідно до технічних можливостей використо вуваного РРО, позивачу слід було здійснювати щоденне роздрукування копій попереднього фіскального звітного чеку з номером попереднього звіту та їх зберігання в КОРО. Однак не вжиття позивачем всіх залежних від нього і можливих заходів з метою уникнення порушення та забезпечення повного обліку інформації про обсяг розрахункових операцій, не спростовують наявність його вини в порушенні п. 9 ст. 3 Закону № 265/95.
Щодо розрахунку застосованих відповідачем фінансових санкцій, то суд дійшов вис новку, що передбачена п. 4 ст. 17 Законом № 265/95 санкція у розмірі 20 н.м.д.г. має застосо вуватися до суб'єкта господарювання за кожен випадок щоденного нероздрукування чи не зберігання фіскального звітного чеку, тобто за кожен окремий робочий день, протягом якого суб'єктом господарювання допущено порушення.
Отже, зважаючи на допущене позивачем невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків і незберігання їх в КОРО в 100 випадках за період 23.10.2010 р. по 02.04.2011р., суд дійшов висновку про правомірність рішення відповідача в частині застосу вання фіна нсових санкцій у сумі 34000,00 грн. і не знаходить підстав для його скасування в цій частині.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 14, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158–163 КАС, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альянс" у задоволенні адміністративного позову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.
Суддя Д.А. Костенко