30.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/14273/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича < Текст >
при секретаріЛісна А.М.
за участю:
представника позивача
представника відповідача
представника третьої особи не з'явився
не з'явився
не з'явився < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просили суд визнати акти опису та арешту майна від 03.02.2010 року серії АА № 900800, АА № 900751 як помилково винесені відповідачем та відмінити їх.
В подальшому позивачі неодноразово змінювали свої позовні вимоги.
Остання заява про зміну позовних вимог подана позивачами 10.01.2011 року, у які позивачі просили суд:
- визнати загальновідомим факт того, що ухвала судді, як посадової особи судової влади України та ухвала суду, як органу судової влади України, є різними процесуальними документами та звільнити позивачів від доказування даного факту в судовому засіданні;
- у відповідності до норм п.п. 3,8,9 ст.2 КАС України дати правову оцінку діям посадових осіб відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по виконавчим провадженням позивачів після 13.05.2010 року;
- з моменту прийняття до провадження відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року визнати судом дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. пов’язані з відновленням виконавчих проваджень по виконавчим провадженням позивачів після їх зупинення, описом, арештом і призначенням експерта для оцінки майна позивачів як незаконні;
- визнати незаконними та скасувати всі постанови державного виконавця, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. по виконавчим провадженням позивачів, після прийняття до провадження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року;
- визнати акти опису та арешту майна від 03.02.2010 року серії АА № 900800, АА № 900751 як незаконно постановлені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. та скасувати їх;
- визнати висновок про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу державним номер НОМЕР_1 від 04.03.2010 року, державний номер НОМЕР_2 від 04.03.2010 року незаконними та скасувати їх;
- зобов’язати посадових осіб відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року.
Ухвалою суду від 30 листопада 2011 року закрито провадження у справі № 2а/0470/14273/11 в частині заявлених позовних вимог визнати висновок про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу державним номер НОМЕР_1 від 04.03.2010 року, державний номер НОМЕР_2 від 04.03.2010 року незаконними та скасувати їх.
Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом відповідно до частини п'ятої статті 181 КАС України протягом десяти днів після відкриття провадження у справі, якщо ці спори випливають із здійснення органами державної виконавчої служби виконавчого провадження.
Суд дослідивши матеріали справи встановив наступне.
У провадженні відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції знаходиться три виконавчих провадження ВП № 12136234, 12130553 та 12129935, які були відкриті на підставі виконавчих написів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 712, № 713 та № 714 від 25.03.2009 року.
У відповідності до п.5 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» з урахуванням того, що чинним законодавством не встановлено іншого порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, ухвалених (вчинених) під час примусового виконання виконавчих написів нотаріуса, такі справи теж належать до юрисдикції адміністративних судів.
Судом встановлено, що постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. на підставі заяв Публічне акціонерне товариства «Банк Кредит Дніпро» 02.04.2009 року винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 12136234, 12130553 та 12129935, у яких боржниками являються позивачі, а стягувачем Публічне акціонерне товариства «Банк Кредит Дніпро».
Вищевказаним постановами накладено арешт на три транспортних засоби, які належать на праві власності позивачам та на які згідно виконавчих написів приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 № 712, № 713 та № 714 від 25.03.2009 року запропоновано звернути стягнення.
Судом також встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 13.05.2009 року накладено арешт на автомобілі Нісан Кашкай, реєстраційний номер НОМЕР_2 та Тойота Ланд Крузер, реєстраційний номер НОМЕР_1, які є предметами договорів застави від 17.06.2008 року укладеного між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_4 та від 16.07.2008 року укладеного між ЗАТ КБ «Кредит Дніпро» та ОСОБА_3. Передано вищевказані транспортні засоби на зберігання позивачам у гаражах, що знаходяться за їх місцем проживання до розгляду справи по суті.
Судом встановлено, що вищевказана ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову була виконана державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. про що свідчать Акти опису й арешту майна серії АА № 900526 від 13.05.2009 року та серії АА № 900527 від 13.05.2009 року, із змісту яких вбачається, що на автомобілі зазначені в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт та останні передані на зберігання позивачам.
В подальшому ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2009 року № 22ц-5210/09 скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 13.05.2009 року.
Вищевказану ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області відповідач отримав 20.10.2009 року.
Судом встановлено, що у період з 13.05.2009 року по 20.10.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. не проводилося жодних виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП № 12136234, 12130553 та 12129935, що підтверджується копіями матеріалів вказаних виконавчих проваджень, які знаходяться у матеріалах справи.
Судом також встановлено, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2009 року № 2-2004/09 зобов’язано відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції зупинити стягнення щодо автомобілів по виконавчим провадженням ВП № 12136234, 12130553 та 12129935 та інші виконавчі дії щодо вказаного майна на підставі виконавчих написів виданих приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7
На виконання вищевказаної ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. винесено постанову від 03.11.2009 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 12136234, 12130553 та 12129935.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.12.2009 року № 7351/09 скасовано ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2009 року.
26.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. винесено постанову про поновлення виконавчих проваджень ВП № 12136234, 12130553 та 12129935.
Судом встановлено, що у період з 03.11.2009 року по 26.01.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. не проводилося жодних виконавчих дій по виконавчим провадженням ВП № 12136234, 12130553 та 12129935, що підтверджується копіями матеріалів вказаних виконавчих проваджень, які знаходяться у матеріалах справи.
03.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. на виконання вимог постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 12136234, 12130553 та 12129935 від 02.04.2009 року складено акти опису та арешту серія АА № 900800, серія АА 900751 від 03.02.2010 року.
12.02.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. по виконавчим провадженням ВП № 12136234, 12130553 та 12129935 винесено постанови про призначення експерта, суб’єкта оціночної діяльності – суб’єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для встановлення вартості арештованого майна.
Після надходження висновків експерта щодо вартості арештованого майна позивачів, державним виконавцем державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукайло В.В. на адресу позивачів 23.03.2010 року надіслано копії висновків експерта.
Позивачі отримали висновки експерта 02.04.2010 року та 13.05.2010 року відповідно.
У відповідності до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, яким згідно статті 3 вказаного закону України є також виконавчий напис нотаріуса.
Згідно статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Враховуючи те, що позивачі, які являються боржниками у виконавчому провадженні ВП № 12136234, 12130553 та 12129935 проживають у місті Нікополі, то відповідач вправі був провадити виконавчі дії.
Судом встановлено, що відповідач встановив для позивачів строк для добровільного виконання виконавчих написів нотаріусів, що вбачається із постанов про відкриття виконавчого провадження ВП № 12136234, 12130553 та 12129935, копії яких знаходяться у матеріалах справи; позивачі не виконали добровільно вимоги виконавчого документу, тому відповідач був вправі приступити до примусового виконання виконавчого документу.
Згідно п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документу.
Як вже було зазначено вище, відповідач одразу після надходження до нього ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову від 30.10.2009 року № 2-2004/09 зупинив виконавчі провадження ВП № 12136234, 12130553 та 12129935.
Згідно статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.
Як вже було встановлено судом відповідач наклав арешт на майно позивачів у постанові про відкриття виконавчих проваджень № 12136234, 12130553 та 12129935, про те фактично здійснив опис та арешт майна лише 03.02.2010 року лише після того, коли відпали всі перепони для здійснення виконавчого провадження.
У відповідності до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин) відповідачем призначено оцінку майна позивачів, яку доручено провести суб’єкту оціночної діяльності – суб’єкту господарювання ОСОБА_9 та повідомлено позивачів про проведену оцінку майна.
На підставі викладеного судом встановлено, що відповідачем в період дії ухвал Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову не вживалися заходи спрямовані на примусове виконання виконавчих написів нотаріуса.
Також судом встановлено, що позивачі належним чином повідомлялися про всі вчинені відповідачем виконавчі дії, що підтверджується підписами позивачів на виконавчих документах наявних у виконавчих провадженнях ВП № 12136234, 12130553 та 12129935, а також на повідомлення про вручення поштових відправлень, які також знаходяться у виконавчих провадженнях ВП № 12136234, 12130553 та 12129935.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, суд вважає, що дії відповідача під час здійснення виконавчого провадження ВП № 12136234, 12130553 та 12129935 були вчиненні ним на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до статті 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Публічне акціонерне товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування актів та зобов’язання вчинити певні дії – відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30 листопада 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Златін
< Текст >