30.11.2011 < с/р >
< коп. >
УХВАЛА
30 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/14273/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Златіна Станіслава Вікторовича < Текст >
при секретарі - Лісна А.М.
за участі
представника позивачів - не з'явився
представника відповідача - не з'явився
представника третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, Публічне акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" про зобов’язання вчинити певні дії , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просили суд визнати акти опису та арешту майна від 03.02.2010 року серії АА № 900800, АА № 900751 як помилково винесені відповідачем та відмінити їх.
В подальшому позивачі неодноразово змінювали свої позовні вимоги.
Остання заява про зміну позовних вимог подана позивачами 10.01.2011 року, у які позивачі просили суд:
- визнати загальновідомим факт того, що ухвала судді, як посадової особи судової влади України та ухвала суду, як органу судової влади України, є різними процесуальними документами та звільнити позивачів від доказування даного факту в судовому засіданні;
- у відповідності до норм п.п. 3,8,9 ст.2 КАС України дати правову оцінку діям посадових осіб відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції по виконавчим провадженням позивачів після 13.05.2010 року;
- з моменту прийняття до провадження відділом державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року визнати судом дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукало В.В. пов’язані з відновленням виконавчих проваджень по виконавчим провадженням позивачі після їх зупинення, описом, арештом і призначенням експерта для оцінки майна позивачів як незаконні;
- визнати незаконними та скасувати всі постанови державного виконавця, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукало В.В. по виконавчим провадженням позивачів, після прийняття до провадження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року;
- визнати акти опису та арешту майна від 03.02.2010 року серії АА № 900800, АА № 900751 як незаконно постановлені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Гукало В.В. та скасувати їх;
- визнати висновок про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу державним номер НОМЕР_1 від 04.03.2010 року, державний номер НОМЕР_2 від 04.03.2010 року незаконними та скасувати їх;
- зобов’язати посадових осіб відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції виконувати ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.05.2009 року.
Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в частині заявлених позовних вимог про визнання висновку про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 від 04.03.2010 року та державний номер НОМЕР_2 від 04.03.2010 року незаконними та їх скасування з наступних причин.
На виконання постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 12.02.2010 року суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_1 складено висновок про незалежну оцінку ринкової вартості транспортних засобів державний номер НОМЕР_1 від 04.03.2010 року та державний номер НОМЕР_2 від 04.03.2010 року.
У відповідності до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» оцінка майна боржника здійснюється самим державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При складності оцінки чи наявності у стягувача або боржника заперечень проти ї результатів до участі у виконавчому провадженні та складанні висновку залучається суб’єкт оціночної діяльності – суб’єкт господарювання.
Суб’єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і висновки експерта є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника з частині оскарження висновку оцінювача не підлягають розгляду адміністративними судами.
У разі якщо експерт, суб’єкт оціночної діяльності – фізична особа, висновок експерта слід оскаржувати в порядку цивільного судочинства, якщо експерт, суб’єкт оціночної діяльності – юридична особа – у порядку господарського судочинства.
Керуючись ст.155, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Закрити провадження у справі № 2а/0470/14273/11 за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, Публічне акціонерне товариства «Банк Кредит Дніпро» про скасування актів та зобов’язання вчинити певні дії в частині заявлених позовних вимог про визнання висновку про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу державний номер НОМЕР_1 від 04.03.2010 року та державний номер НОМЕР_2 від 04.03.2010 року незаконними та їх скасування.
Роз’яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.157 КАС України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя < (підпис) > С.В. Златін
< для копій >
< для копій >
< для копій >
< для копій > < для копій >
< для копій >