29.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/11221/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЛозицької І.О. < Текст >
при секретаріВасиленко К.Е.
за участю:
представника позивача
представників відповідача Євтушок Т.А.
Авдєєвої Ю.М., Кривоніс І.А. < Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетав
Стальсервіс" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про зобов’язння вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. В ході розгляду справи по суті, надав заяву від 28.10.2011р. про уточнення адміністративного позову, в обґрунтування якого зазначив, що Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача, з питань взаємовідносин з ТОВ «Євротурбина». Позивач не згоден із висновками, що відображені в Акті перевірки та податковими повідомленнями-рішеннями Лівобережної міжрайонної ДПІ м. Дніпропетровська і вважає, що контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення, які не відповідають дійсності, у зв’язку з чим, просив ухвалити відповідне рішення, яким:
- визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо надання статусу нікчемних (недійсних): договору №050-10/1 від 08 червня 2010 року, договору №ДГ-063-10-2 від 04 серпня 2010 року, договору №ДГ-062-10-2 від 02 серпня 2010 року, договору №094-10/1 від 01 грудня 2010 року, які були укладені між ТОВ «Сетав Стальсервіс»(код ЄДРПОУ 36842029) і ТОВ «Євротурбина» (код ЄДРПОУ 35070857) та іншим правочинам, укладеним ТОВ «Сетав Стальсервіс»із контрагентами –покупцями товарів/послуг, які раніше були отримані ТОВ «Сетав Стальсервіс» від ТОВ «Євротурбина»;
- визнати протиправними і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення- рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року №0000302335/19949 із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на суму 170 000, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 42 500, 00грн.;
- визнати протиправними і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року №0000362335/27360 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - 108 371, 00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 18 286, 78 грн.;
- визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодокоригування податкових зобов'язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ TOB «Сетав Стальсервіс»за висновками, викладеними у Акті від 14.06.2011р. №2374/2-3/36842029 по товарам і послугам, отриманим від TOB «Євротурбина»та у подальшому, відвантаженим на користь інших покупців;
- зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська поновити обліковий стан податкового кредиту і зобов'язань по ПДВ та валових витрат і доходів TOB «Сетав Стальсервіс»по товарам (послугам), отриманим від TOB «Євротурбина»та відвантаженим на користь покупців - контрагентів за висновками, викладеними у Акті від 14 червня 2011 року №2374/2-3/36842029;
- зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року вх. №72790 від 17 вересня 2010 року, за серпень 2010 р. вх. №73942 від 20 вересня 2010 року, за жовтень 2010 року вх. №101196 від 03 грудня 2010 року, за грудень 2010 року вх. №117219 від 20 січня 2011 року, за січень 2011 року вх. №9000545499 від 18 лютого 2011 року;
- зобов'язати Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська утриматися від розповсюджування будь-яким чином та використання в будь-якій спосіб у своїй роботі, а також, передачу іншим особам висновків, викладених в Акті від 14 червня 2011 року №2374/2-3/36842029 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Стальсервіс»(код ЄДРПОУ 36842029) з питань взаємовідносин з ТОВ «Євротурбина»(код ЄДРПОУ 35070857).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з урахуванням уточнених позовних вимог в повному обсязі з викладених в ньому підстав.
Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись в своїх письмових запереченнях на той факт, що документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення TOB «Сетав Стальсервіс» ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочина вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах, здійснених за період з 01 липня 2010 року по 01 червня 2011 року по ланцюгу з контрагентами, п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28 грудня 1994 року(зі змінами та доповненнями), внаслідок чого, товариством занижено податок на прибуток за 2010 рік на суму 170 000,00грн. Також, встановлено порушення п.п.7.2.3, п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, занижено податок на додану вартість у сумі 108 371, 00 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Сетав Стальсервіс»зареєстровано в Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська, як платник податків за ідентифікаційним кодом 36842029.
Судом встановлено, що працівниками Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Стальсервіс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Євротурбина», якою встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлено ними по правочинах, здійснених за період з 01 липня 2010 року по 01 червня 2011 року по ланцюгу з товариствами, п.п.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, внаслідок чого, товариством занижено податок на прибуток за 2010 рік на суму 170 000, 00 грн., п.п. 7.2.3, п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, внаслідок яких товариством занижено податок на додану вартість у сумі 108 371, 00 грн., за результатами якої, складено Акт перевірки від 14 червня 2011 року №2374/23-3/36842029.
За результатами розгляду Акту перевірки, Лівобережною МДПІ у м. Дніпропетровську було винесено податкові повідомлення-рішення від 24 червня 2011 року №0000302335/19949, яким визначено суми податкових зобов’язань за основним платежем по податку на прибуток на суму 170 000, 00 грн. та №0000312335/19947, яким визначено суми податкових зобов’язань за основним платежем по податку на додану вартість на суму 108 371, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 27 092, 75 грн.
Судом встановлено, що 01 липня 2011р. TOB «Сетав Стальсервіс»було подано до Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області скаргу від 01 липня 2011 року №220-11 на оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
26 серпня 2011 року TOB «Сетав Стальсервіс»шляхом поштового зв'язку було отримано від ДПА у Дніпропетровській області Рішення від 26 серпня 2011 року №25338/10/25-008, про результати розгляду скарги із висновком щодо:
- залишання без змін податкового повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року №0000312335/19949, а скаргу TOB «Сетав Стальсервіс»в цій частині, без задоволення;
- скасування податкового повідомлення-рішення Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року №0000312335/19947 в частині 8 805, 97 грн., застосованої штрафної (фінансової) санкції та в цій частині, задовольняє скаргу TOB «Сетав Стальсервіс».
30 серпня 2011 року на підставі Рішення ДПА у Дніпропетровській області, податковою було винесено нове податкове повідомлення - рішення №0000362335/27360, яким визначено суми податкових зобов'язань: за основним платежем по податку на прибуток у сумі 108 371, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 18 286,78грн.
ТОВ «Сетав Стальсервіс»не згодне із висновками, що відображені в Акті перевірки та рішенні ДПА у Дніпропетровській області і вважає їх такими, що не відповідають дійсності і суперечать законодавству з питань оподаткування, з наступних підстав.
В якості основного обгрунтування щодо надання правочинам (Договору №050 - 10/1 від 08.06.2010р., Договору №ДГ-063-10-2 від 04.08.2010р., Договору №ДГ-062-10-2 від 02.08.2010р., Договору №094-10/1 від 01.12.2010р., укладених між позивачем та TOB «Євротурбина») статусу нікчемних, контролюючий орган посилається на результати невиїзної документальної перевірки TOB «Євротурбина», яку було проведено у березні місяці 2011р. Державною податковою інспекцію у Комінтернівському районі м. Харкова (Акт від 10.03.2011р. №216/15-409/35070857 «Про результати невиїзної документальної перевірки суб'єкта господарювання TOB «Євротурбина».
Як вбачається із Акту перевірки TOB «Євротурбина»від 10 березня 2011 року, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, було встановлено, що у TOB «Євротурбина»відсутні трудові ресурси, транспортні ресурси, власні або орендовані земельні ділянки, виробничо - складські приміщення майна, що доводить нереальність задекларованих платником операцій. Зазначене свідчить про те, що заявлені TOB «Євротурбина»операції не мали спрямованості на результат, вчинялись без мети настання реальних наслідків. Відповідно, діяльність TOB «Євротурбина»має ознаки такої, що не відбулася. Під час перевірки встановлено, що наслідком діяльності TOB «Євротурбина», є виключно, чи переважно, формування податкового кредиту та валових витрат для інших суб'єктів підприємницької діяльності, про що свідчить досліджений ланцюг операцій. Відповідно до баз даних ДПС, системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, вивчених в ході перевірки, встановлено, що TOB «Євротурбина», є учасником транзитного фінансового потоку за участю контрагентів, його діяльність спрямована на формування податкової вигоди через посередників. Участь TOB «Євротурбина»в такому ланцюгу за участю контрагентів, не має розумних економічних або інших причин (ділової мети), є систематичною протягом червня - грудня 2010 року, січня 2011 року, економічний ефект от такої участі не отримується.
У зв'язку із тим, що TOB етав Стальсервіс»було у повному обсязі реалізовано іншим контрагентам, продукцію і товар, що раніше були отримані від TOB «Євротурбина» за Договором №050 -10/1 від 08 червня 2010 року і Договором №ДГ-062-10-2 від 02 серпня 2010 року (тобто, позивач не є кінцевим споживачем), то у податковому обліку позивача, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська, було здійснено висновок про те, що товариством порушено ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочина вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених за період з 01 липня 2010 року по 01 червня 2011 року по ланцюгу із контрагентами - покупцями.
Тобто, донарахування податку на додану вартість та податку на прибуток по оскаржуваним податковим повідомленням –рішенням, було здійснено Лівобережною МДПІ із посиланням на той факт, що по товарам (меблі, комп'ютерна техніка та складське обладнання) та послугам (шліфування та покриття стрічкою листового металопрокату), отриманим TOB «Сетав Стальсервіс»від TOB «Євротурбина»на підставі Договору №ДГ-063-10-2 від 04 серпня 2010 року та Договору №094-10/1 від 01 грудня 2010 року.
Таким чином, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сетав Стальсервіс», є кінцевим споживачем.
Проте, представником відповідача подано письмові заперечення, в яких зазначено, що описова частина зазначеного Акту фіксує той факт, що TOB «Євротурбина»за юридичною адресою не знаходиться, про що до ЄДРПОУ внесено запис про відсутність за місцезнаходженням. Чисельність працюючих на товаристві складає - 0 осіб. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 20.01.2011 року. У TOB «Євротурбина»відсутні трудові ресурси, транспортні ресурси, власні або орендовані земельні ділянки, виробничо-складські приміщення та майно.
Зазначене свідчить про те, що заявлені TOB «Євротурбина»операції не мали спрямованості на результат, вчинені без мети настання реальних наслідків. Отже, діяльність TOB „Євротурбина" має ознаки такої, що не відбулася, тому відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам-покупцям.
За наслідками перевірки, вартість послуг в сумі 241 140, 16 грн., підлягала включенню до складу валового доходу TOB «Сетав Стальсервіс»за 4 квартал 2010р. на підставі п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону №334, як безоплатно отриманого, з відповідним визначенням податкових зобов'язань товариства.
Таким чином, в порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, підприємством занижено валові доходи на загальну суму 679 998, 88 грн., в тому числі, 3 квартал 2010 року 438 858, 72 грн., за 4 квартал 2010 року 241 140, 16 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 170 000, 00 грн., в тому числі, за 3 квартал 2010 року 109 715, 00 грн., 4 квартал 2010 року на суму 60 285, 00 грн.
Керуючись ст. 86 Податкового кодексу України, Лівобережною МДПІ м. Дніпропетровська було винесено податкові повідомлення-рішення №0000302335/19949 від 24.06.2011р. на суму 224 500,00 грн., в тому числі, за основним платежем 170 00,00 грн. та за штрафними санкціями 42 500,00 грн., та податкове повідомлення-рішення №0000312335/19947 від 24.06.2011р. на суму 135 463,00 грн., в тому числі, по основному платежу 108 371,00 грн., а за штрафними санкціями 27 092,75 грн.
Суд критично ставиться до заперечень відповідача, та зазначає, що при складанні Акту перевірки та відображенні в ньому інформації, щодо нікчемності правочинів, укладених між ТОВ «Сетав Стальсервіс»і ТОВ «Євротурбина»та контрагентами –покупцями, в діях відповідача наявна протиправність.
Суд зазначає, що Законом України «Про систему оподаткування»для платника податків не передбачено зобов’язання та не передбачено право витребувати від іншого платника податків будь-які відомості (в тому числі, і відносно реєстрації в якості платника податків, ведення ним бухгалтерських книг, журналів і т.д.). Також, ні Закон України «Про податок на додану вартість», ні Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств», ні Декрет КМУ № 13-92, не передбачають обов’язку чи права контролювати показники податкової звітності контрагента.
А неподання податкової звітності та інші порушення податкового законодавства контрагентом по договору позивача, не є безумовними підставами для визнання господарських операцій між такими суб’єктами господарювання безтоварними.
Відповідно до вищевказаного, зазначені в акті перевірки висновки про безтоварність операцій, здійснених між позивачем та його контрагентом ТОВ «Євротурбина», є нічим іншим, як припущеннями, оскільки зроблені без наявності достатніх та відповідних на те доказів.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", визначені функції податкових органів, а саме: державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також, здійснюють реєстрацію фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також, перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України, за порушення податкового законодавства, а також, стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів (обов'язкових платежів) у порядку, встановленому цим Законом та іншими законами України; за дорученням спеціальних підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю, проводять перевірки своєчасності подання та достовірності документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів в порядку, встановленому законом; подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також, про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна; звертаються до суду в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 20 Податкового кодексу України, податковим органам надано право, а саме : запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків); під час проведення виїзних перевірок отримувати у платників податків (представників платників податків) копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), що свідчать про порушення вимог податкового законодавства або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби; перевіряти під час проведення перевірок у платників податків - фізичних осіб, а також, у посадових осіб та інших працівників платників податків - юридичних осіб документи, що посвідчують особу; проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; вимагати від платників податків, що перевіряються в ході перевірок, проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, у тому числі, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або проводять діяльність, що підлягає ліцензуванню та/або патентуванню) від проведення інвентаризації основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, коштів (зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки), передбаченої абзацом першим цього пункту, або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів), застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі, благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким, покладено на органи державної податкової служби, а також, фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; під час проведення перевірок вимагати виготовлення і надання копій первинних документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою), які свідчать про порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, та отримувати їх у платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом; під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби.
З аналізу вищенаведених норм чинного законодавства України, вбачається, що відповідачу відповідно до покладених на нього функцій та повноважень, не надано право щодо формулювання в актах перевірки висновків про нікчемність правочинів, укладених суб’єктами господарювання.
Частинами 1 та 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також, моральним засадам суспільства. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 204 ЦК України, закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він невизнаний судом недійсним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі, визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відобразивши в акті перевірки певні фактичні дані, не можна довести нікчемність правочину. У вищевказаних нормах йдеться саме про зміст правочину, а не факти, що свідчать про його виконання.
Статтею 228 ЦК України передбачено: правочин вважається таким, що порушуєпублічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.
Пленум Верховного суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" роз'яснив, що нікчемними правочинами, які порушують публічний порядок, визначені ст. 228 ЦК України, є:
1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;
2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна, фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Правочинами, які посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема, є: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею, як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучення з обігу або обмеження в обігу об'єктів цивільного права, тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України, має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним, тощо.
Статтею 207 ГК України встановлено, що господарське зобов’язання, що відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної право суб’єктивності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю, або в частині.
Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину, всі укладені між сторонами правочини, є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках, питання про недійсність правочину, має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. В підтвердження цього, представником позивача надано належні докази в судовому засіданні своєї господарської діяльності з контрагентами та надані рішення господарського суду від 26.07.2011р., справа № 40/5005/8687/2011, рішення від 14.07.2011 року по справі № 22/5005/8536/2011, рішення від 21 липня 2011 року по справі № 35/5005/8496/2011, рішення від 21 липня 2011 року по справі № 11/5005/8525/2011, які вступили в законну силу. За цими рішеннями договір № 050-10/1 від 08.06.2011р., договір № ДГ-063-10-2 від 04.08.2010р., договір виконання послуг № 094-10/1 від 01.12.2010р., договір № ДГ-062-10-2 від 02.08.2010р., між позивачем ТОВ «Євротурбина»м. Харків та відповідачем ТОВ «Сетав Стальсервіс» м. Дніпропетровськ, визнано дійсними. Крім того, здійснення господарської діяльності позивача підтверджується рядом письмових доказів, а саме: договорами с контрагентами, видатковими накладними, податковими накладними, банківськими платівками, Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг).
Отже, висновок у Акті № 2374/23-3/36842029 від 14 червня 2011 року про відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків, не підкріплені належними доказами чи рішеннями суду про визнання його таким. Крім того, позивач не має права відповідати за своїх контрагентів та відповідати, за те, що контрагент не знаходиться за місцем своєї реєстрації та не може свідчити про факт нікчемності правочину між позивачем та контрагентом.
Тому, факти, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень позивачем вимог статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України відносно того, що укладений позивачем договір постачання з TOB «Євротурбина», не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та визнання недійсними даних, наведених у деклараціях з податку на додану вартість.
Отже, факт нікчемності повинен бути обґрунтований належним чином, і відповідачем повинно бути доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок та спрямовані на незаконне заволодіння майном держави. Всупереч цьому, в акті відсутні відповідні докази.
В ході розгляду справи, позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову.
Таким чином, суд приходить висновку, про визнання протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо надання статусу нікчемних (недійсних): договору №050-10/1 від 08 червня 2010 року, договору №ДГ-063-10-2 від 04 серпня 2010 року, договору №ДГ-062-10-2 від 02 серпня 2010 року, договору №094-10/1 від 01 грудня 2010 року, які було укладено між ТОВ «Сетав Стальсервіс»(код ЄДРПОУ 36842029) і ТОВ «Євротурбина» (код ЄДРПОУ 35070857) та іншим правочинам, укладеним ТОВ «Сетав Стальсервіс»із контрагентами –покупцями товарів/послуг, які раніше було отримано ТОВ «Сетав Стальсервіс»від ТОВ «Євротурбина», визнати протиправними і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року №0000302335/19949 із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на суму 170 000, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 42 500, 00грн., визнати протиправними і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року №0000362335/27360 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - 108 371, 00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 18 286, 78 грн.
Щодо п. 5 позовних вимог позивача про визнання протиправними дій Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська щодо коригування податкових зобов’язань з ПДВ та податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Сетав Стальсервіс», за висновками, викладеними у Акті від 14.06.2011р. № 2374/2-3/36842029, по товарам і послугам, отриманим від ТОВ «Євротурбина»та у подальшому відвантаженим на користь інших покупців, в цій частині слід в задоволенні позову відмовляє, оскільки судом задоволені позовні вимоги про визнання дій противоправними, за цим же актом перевірки, а саме: актом перевірки від 14.06.2011р. № 2374/2-3/36842029, що фактично призвело до повного захисту права позивача та ці позовні вимоги поглинають задоволені судом.
Також не підлягають задоволенню і позовні вимоги позивача зазначені в п.6. щодо зобов’язання Лівобережну МДПІ м. Дніпропетровська поновити обліковий стан податкового кредиту і зобов’язань по ПДВ та валових витрат і доходів ТОВ «Сетав Стальсервіс»по товарам (послугам), отриманим від ТОВ «Євротурбина»та відвантаженим на користь покупців –контрагентів за висновками, викладеними у Акті від 14.06.2011р. № 2374/2-3/36842029 та не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача зазначені в п. 7 щодо зобов’язання відновити в «Автоматизованій системі співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2010р. вх. № 72790 від 17.09.2010 року, за серпень 2010р. вх. № 73942 від 20.09.2010р., за жовтень 2010 року вх. № 101196 від 03.12.2010 року, за грудень 2010 року вх.№ 117219 від 20.01.2011 року, за січень 2011 року № вх. 9000545499 від 18.02.2011 року, оскільки такі дії витікають з задоволених позовних вимог у ході виконання рішення суду та є передчасними.
Слід відмовити і в задоволенні позовних вимог позивачу щодо п. 8 зобов’язати утриматися від розповсюдження будь-яким чином та використання в будь-якій спосіб у своїй роботі, а також передачу іншим особам висновків, викладених в Акті від 14.06.2011р. № 2374/2-3/36842029 «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Сетав Стальсервіс»з питань взаємовідносин з ТОВ «Євротурбина», оскільки ці позовні вимоги направлені на майбутнє та діючим Законодавством України позивачу не надано повноважень на захист прав та інтересів третіх осіб, тобто, контрагентів позивача.
Згідно частин 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Факти, встановлені судом, та відповідні їм правовідносини підтверджуються наявними доказами. Вказане, є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.
З питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2- 10, 11, 12, 69, 70, 71, 86, 94, 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Стальсервіс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про зобов’язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська, щодо надання статусу нікчемних (недійсних): договору №050-10/1 від 08 червня 2010 року, договору №ДГ-063-10-2 від 04 серпня 2010 року, договору №ДГ-062-10-2 від 02 серпня 2010 року, договору №094-10/1 від 01 грудня 2010 року, які були укладені між ТОВ «Сетав Стальсервіс» (код ЄДРПОУ 36842029) і ТОВ «Євротурбина» (код ЄДРПОУ 35070857) та іншим правочинам, укладеним ТОВ «Сетав Стальсервіс» із контрагентами – покупцями товарів/послуг, які раніше були отримані ТОВ «Сетав Стальсервіс» від ТОВ «Євротурбина».
Визнати протиправними і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення- рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року №0000302335/19949 із визначенням суми штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток на суму 170 000, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 42 500, 00грн.
Визнати протиправними і скасувати у повному обсязі податкове повідомлення - рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 30 серпня 2011 року №0000362335/27360 із визначенням суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість - 108 371, 00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями на суму - 18 286, 78 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав Стальсервіс» судові витрати у розмірі 1 грн. 70 коп.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя (підпис)
< Список >
< Список >
< Список >І.О. Лозицька
< Текст >