12.10.2011   копія

У Х В А Л А

12 жовтня 2011 р.  Справа № 2а/0470/12798/11

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В.,  розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до  Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2  про  визнання дій незаконними  та зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

11.10.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління Прядка Т.М. по закінченню виконавчого провадження № 25895655 по виконанню виконавчого листа надсиланню виконавчого листа від 19.11.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська в сумі 601 671, 36 грн.;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління Прядка Т.М.  від 20.07.2011 року про закінчення виконавчого провадження № 25895655 винесену на підставі п.7 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження";

- визнати незаконними та такими, що призвели до порушення законних прав стягувача дії старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління Прядка Т.М. по передачі оригінала виконавчого листа від 19.11.2010 року,  виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ліквідатору ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1;

- витребувати від арбітражного керуючого ОСОБА_1, незаконно переданий йому оригінал виконавчого листа від 19.11.2010 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська;-

- зобов'язати старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління Прядка Т.М. поновити виконавче провадження та виконати виконавчий лист від 19.11.2010 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

У відповідності до ч.4 ст.82 Закону України "Про виконавче провадження"   рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" відповідно до частини першої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тому суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Зокрема, розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.

При цьому судам слід звертати увагу на те, що до цивільної юрисдикції належать лише спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень, ухвалених загальними судами за правилами Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року. Спори з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, вчинених під час виконання рішень судів цивільної юрисдикції, ухвалених до 1 вересня 2005 року, відповідно до статті 181 КАС України повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства, але з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Судом встановлено на підставі матеріалів доданих позивачем до позовної заяви, що позивач оскаржує рішення та дії старшого державного виконавця Синельниківського міськрайонного управління Прядка Т.М., пов'язані з виконанням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2010 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

У виконавчому провадженні позивач був стягувачем, що вбачається із постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.04.2011 року.

Тому позивач повинен оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, пов'язаних з виконанням виконанням рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в порядку передбаченим   розділом VІІ Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року.

На підставі викладеного, суд відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.165,181 КАС України, суддя   

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"до Відділу держвної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Арбітражний керуючий ОСОБА_1, боржник ОСОБА_2 про визнання дій незаконними  та зобов’язання вчинити певні дії.

Позовну заяву та усі додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміеістративним позов, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку  подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення  ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя                       (підпис) С.В. Златін

З оригіналом згідно

Суддя

Ухвала не набрала законної сили станом на 12.10.2011 року

Суддя С.В. Златін

С.В. Златін