27.11.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2011 р. Справа № 2а/0470/5608/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В. < Текст >
при секретаріЄдаменко І.В.
за участю:
від позивача -
від відповідача -
від третьої особи - ОСОБА_5(дов. у справі);
ОСОБА_4 (дов. у справі);
не з'явився;
< Текст >
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
13 травня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська (далі ДПІ у Ленінському районі) до Дніпропетровської міської ради, третя особа – комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району (далі КВЖРЕП Ленінського району), в якому позивач просить звернути стягнення податкового боргу КВЖРЕП Ленінського району з податку на додану вартість в сумі 550 556, 94 грн. на кошти Дніпропетровської міської ради.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що КВЖРЕП Ленінського району зареєстроване як юридична особа, є платником податків та зборів і має заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях КВЖРЕП Ленінського району з податку на додану вартість за січень 2006 року – березень 2009 року. Оскільки КВЖРЕП Ленінського району не сплачував вказану податкову заборгованість добровільно у строки визначені законодавством, прокурором Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська звернувся з позовом про стягнення вказаної заборгованості у судовому порядку (постановами господарського суду Дніпропетровської області та Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району). Позивач зазначив, що ДПІ у Ленінському районі відповідно до норм Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» намагалася здійснити заходи в порядку щодо продажу активів КВЖРЕП Ленінського району та зверталася до міської ради та управління житлового господарства міської ради щодо виділення фінансової підтримки, виділення та надання дозволу на реалізацію активів КВЖРЕП Ленінського району, які не входять до цілісного майнового комплексу, для погашення заборгованості КВЖРЕП Ленінського району до бюджету, однак відповідачем не прийнято рішень, передбачених вимогами Податкового кодексу України, тому позивач просить стягнути податковий борг у сумі 550 556, 94 грн. з Дніпропетровської міської ради, як органу місцевого самоврядування до сфери управління якого належить КВЖРЕП Ленінського району.
Ухвалою суду від 18.05.2011 року відкрито провадження у справі №2а/0470/5608/11, призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2011р.
У зв’язку із неявкою в судове засідання представника Дніпропетровської міської ради та КВЖРЕП Ленінського району розгляд справи відкладено на 16.06.11р., 07.07.11 р.
23 червня 2011 року Дніпропетровською міською радою надано суду заяву про зупинення провадження у адміністративній справі №2а/0470/5608/11, в якій вказано, що відповідно до регламенту Дніпропетровської міської ради VI скликання, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради №2/2 від 24.11.2010 року, міська рада організовує свою роботу шляхом розгляду і вирішення питань, що відносяться до її компетенції безпосередньо на пленарних засіданнях міської ради; сесія міської ради скликається не менш одного разу на квартал; питання виділення цільових коштів погашення податкового боргу комунального підприємства повинно розглядатися виключно на пленарному засіданні сесії міської ради, яка згідно регламенту скликається не менше одного разу на квартал.
Ухвалою суду від 07.07.2011 року провадження у адміністративній справі №2а/0470/5608/11 зупинено до 07.10.2011 року.
Ухвалою суду від 10.10.2011 року провадження у адміністративній справі №2а/0470/5608/11 поновлено та призначено до розгляду на 25.10.2011 року.
У зв’язку із неявкою в судове засідання представника Дніпропетровської міської ради, який належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, та з метою витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено на 03.11.2011 року.
Представник відповідача надав суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що відсутні правові підстави для звернення стягнення податкового боргу КВЖРЕП Ленінського району на кошти Дніпропетровської міської ради у зв’язку з відсутністю встановлення субсидіарної, повної чи додаткової відповідальності Дніпропетровської міської ради за зобов’язаннями створеного нею КВЖРЕП Ленінського району.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка від 25.10.11р.
Заслухавши присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
Дніпропетровська міська рада зареєстрована як юридична особа 21.05.1997 року, включена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України за ідентифікаційним кодом 26510514.
13.09.1991 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради зареєстровано в якості юридичної особи комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району, яке перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, як платник податків та зборів.
Згідно установчих та реєстраційних документів, КВЖРЕП Ленінського району засновано на власності територіальної громади міста Дніпропетровська, засновником підприємства є Дніпропетровська міська рада.
Як вбачається з матеріалів справи, КВЖРЕП Ленінського району мало заборгованість перед бюджетом, яка виникла внаслідок несплати останнім податкових зобов’язань з податку на додану вартість, визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість за січень 2006 року – березень 2009 року.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2007 року (справа №А23/201, суддя Добродняк І.Ю.) позов прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про стягнення задоволено та звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу в сумі 107 235, 34 грн. на користь бюджету.
11 січня 2011 року постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №А23/201 від 01.11.2007 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2008 року (адміністративна справа №2-а-545/08, суддя Верба І.О.) позов прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи задоволено та звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу в сумі 214157,82 грн. на користь бюджету.
15 грудня 2008 року постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-а-545/08 від 12.11.2008 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2009 року (адміністративна справа №2-а-9813/09/0470, суддя Врона О.В.) позов прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи задоволено та звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу в сумі 218141,47 грн. на користь бюджету.
15 грудня 2008 року постановою головного державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-9813/09/0470 від 20.05.2010 року.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.09.2010 року (адміністративна справа №2-а-9203/09/0470, суддя Барановський Р.А.) позов державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про звернення стягнення на активи задоволено та звернуто стягнення на активи КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу в сумі 7500,06 грн. на користь бюджету.
07 квітня 2011 року постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-9203/09/0470 від 28.03.2011 року.
Вищезазначені обставини сторонами та третьою особою не заперечувались.
Правовідносини щодо погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств регулюється спеціальними нормами, зокрема, статтею 11 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (далі Закон № 2181-ІІІ) та статтею 96 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, що зумовлено особливою метою створення таких підприємств, які у більшості випадків, пов’язані із здійсненням соціальних функцій (комунальні підприємства) та із захистом загальнодержавних інтересів (казенні підприємства).
Відповідно до п. 11.1 ст. 11 Закону № 2181-ІІІ у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.
У разі коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов’язаних з продажем активів, податковий орган зобов’язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов’язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного рокую. Інформація зазначеного органу управління щодо прийняття або відхилення запропонованого рішення має бути надіслана податковому органу протягом тридцятим календарних днів з дня направлення такого звернення. Організація такого продажу здійснюється за правилами і у строки, встановлені законодавством з питань приватизації. У разі коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового боргу у зазначені цим пунктом строки, податковий орган зобов’язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.
Згідно ст.96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов’язаних з організацією та проведення публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов’язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов’язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Керуючись загальними принципами трактування приписів законодавства та з урахуванням специфіки дії норм спеціального законодавства, вказані норми законів передбачають особливий порядок погашення податкового боргу, виходячи з принципу збереження цілісних майнових комплексів названих підприємств та участі у процесі погашення органів виконавчої влади, до сфери управління яких належить платник податків.
Матеріалами справи та позовною заявою підтверджується те, що дій, передбачених ст.96 ПК України, ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська у повному обсязі не вчинила, а вимоги, викладені у позові не відповідають нормам ст.96 ПК України.
Так, ДПІ у Ленінському районі неодноразово направляла до Дніпропетровської міської ради листи «Про виділення коштів» з проханням прийняти рішення щодо виділення фінансової підтримки на погашення податкового боргу вищевказаних підприємств по платежах, які є джерелом формування місцевого бюджету (від 06 лютого 2009 року №2574/10/24-036, від 25 серпня 2009 року №17462/10/24-045).
07 жовтня 2009 року ДПІ у Ленінському районі до Дніпропетровської міської ради направлено лист №20970/10/24-045 «Про виділення активів» з проханням вирішити питання щодо виділення активів для реалізації через уповноважені товарні біржі.
06 вересня 2010 року ДПІ у Ленінському районі до Дніпропетровської міської ради направлено лист №20683/10/24-045 «Про надання дозволу на реалізацію активів» з проханням вирішити питання щодо виділення активів для реалізації через уповноважені товарні біржі.
Листом від 19.11.2009 року №3/6388 позивачу надіслано відповідь, що майно не є власністю житлово-експлуатаційних підприємств, тому вирішення вищезазначеного питання не є компетенцією управління житлового господарства та підпорядкованих підприємств.
Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради направило лист від 08.12.2010 року №3/5628 «Щодо виділення активів» з пропозицією організації конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання споруд, будинків та прибудинкових територій, що дасть можливість поліпшити фінансово-господарський стан підприємств та покращити якість та кількість наданих послуг населенню; ліквідація або реорганізація збиткових комунальних житлово-експлуатаційних підприємств.
24 січня 2011 року ДПІ у Ленінському районі до Дніпропетровської міської ради направлено лист №1769/10/24-037 «Про виділення коштів, надання дозволу на реалізацію активів» з проханням прийняти рішення на найближчій сесії міської ради про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу таких платників податків; затвердження плану досудової санації такого платнику податку, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію таких платників податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією міської ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платників податків.
Листом від 01.03.2011 року №3/214 позивачу надіслано відповідь, що недоцільності надання згоди на відчуження майна КВЖРЕП Ленінського району в рахунок погашення податкового боргу, необхідність виділення бюджетного фінансування та внесення на розгляд постійних депутатських комісій міської ради пропозицій щодо внесення змін до структури житлової галузі міста шляхом організації конкурсу щодо визначення виконавця послуг з утримання споруд, будинків та при будинкових територій, ліквідації або реорганізації збиткових комунальних житлово-експлуатаційних підприємств.
16 березня 2011 року ДПІ у Ленінському районі до Дніпропетровської міської ради направлено лист №6179/10/24-051 з проханням прийняти рішення щодо систематичного виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу КВЖРЕП Ленінського району протягом бюджетного року; затвердження плану досудової санації платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідації комунального підприємства та призначення ліквідаційної комісії; порушення справи про банкрутство платника податків.
Рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року №40/14 «Про припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств Дніпропетровської міської ради» вирішено припинити шляхом ліквідації комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району.
Не зважаючи на вказані листи-відповіді та вимоги ст.96 ПК України позивач подав до суду позов, в якому, керуючись загальним правилом цієї ж статті, просить стягнути з Дніпропетровської міської ради, як засновника комунального підприємства, до бюджету держави податковий борг КВЖРЕП Ленінського району в сумі 550556,94 грн. за рахунок коштів Дніпропетровської міської ради без дотримання умов такого звернення.
Згідно п.96.1 ст.96 ПК України вбачається, що передумовою застосування заходів, передбачених ст.96 ПК України, є проведення відповідно до вимог ст. 95 ПК, публічного продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. І лише у випадку не достатності коштів, отриманих від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, для покриття податкового боргу та витрат, пов’язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, орган державної податкової служби зобов’язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з відповідним поданням.
Статтею 96 ПК передбачено існування певних обставин для звернення податкового органу до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з вимогою щодо прийняття відповідних рішень, та в подальшому до суду із заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
Таким чином, при умові, якщо сума отриманих ДПІ у Ленінському районі коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства є меншою, ніж сума податкового боргу, або у разі відсутності у КВЖРЕП Ленінського району майна, що відповідно до законодавства може бути внесено в податкову заставу та відчужено, у ДПІ у Ленінському районі виникає право на звернення до відповідача з поданням про прийняття одного із рішень, перелічених у ст. 96 ПК України, а у разі неотримання відповіді у визначений законом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні вимог, звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Дніпропетровської міської ради, в управлінні якого перебуває КВЖРЕП Ленінського району.
Позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що ним був використано повний перелік дій, встановлений законодавчими актами щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу комунального підприємства, зокрема докази отримання недостатньої суми грошових коштів від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства або відсутність у КВЖРЕП Ленінського району майна, що може бути внесено в податкову заставу та відчужено. Також не надано доказів в якій частині погашено заборгованість комунального підприємства за наслідками виконавчих проваджень, відкритих по рішенням судів, якими стягнуто дану заборгованість з комунального підприємства.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на вищенаведенні норми матеріального права та обставини справи, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2, 8-12,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровської міської ради, третя особа – комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району про стягнення заборгованості – відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 07 листопада 2011 року
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >С.В. Ніколайчук
< Текст >