10.10.2011 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/5837/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Коренева А.О.,
при секретарі Литвин Ю.Ю.,
за участю
позивача –ОСОБА_1,
представника відповідача, ГУМВС в Дніпропетровській області, - Полівчук Д.П., представника відповідача, Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області –Сидоренко К.В.,
3-тя особа, начальник ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабенко В.М. –не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ГУМВС в Дніпропетровській області та Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, 3-тя особа - начальник ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабенко Віктор Миколайович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, 3-тя особа - начальник ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабенко Віктор Миколайович, про скасування наказу №40 від 15.03.11, поновлення на службі в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 16.03.11 до дня поновлення на роботі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених в позові та письмових поясненнях до нього. Так, позивач зазначив, що службова перевірка була проведена в його відсутність, ніяких пояснень він не надавав, в тому числі письмових пояснень йому не пропонували надати, отже він не відмовлявся від їх надання, в період з 11.03.11 по 22.03.11 знаходився на лікарняному. Крім того, позивач зауважив, що в будь-які неділові стосунки з цивільними особами він не вступав, вимаганням грошей за не притягнення до адміністративної відповідальності не займався, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. З гр. ОСОБА_5 позивач зустрічався один раз у присутності ОСОБА_6 в своєму кабінеті та коли зрозумів, що вона провокує його на хабар припинив розмову. В підтвердження викладеного позивач склав рапорт від 07.03.11на ім’я начальника райвідділу для реагування.
Відповідач-1, ГУ МВС в Дніпропетровській області, з поданим позовом не погодився. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач указав, що рішення про звільнення позивача зі служби є правомірним, так як було прийнято повноважною особою, з дотриманням визначеної законом процедури та за наявності визначених законом підстав. Факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, яке виявилось в тому, що останній вступив у неділові стосунки з цивільним особами, підтверджується висновком службового розслідування, заявою ОСОБА_7, копією аудіозапису розмови гр. ОСОБА_7 з працівниками міліції ОСОБА_1 та ОСОБА_6 Відповідно до вимог ч.5 ст. 14 Дисциплінарного статуту Позивачу було запропоновано надати пояснення за фактом неділових стосунків останнього з цивільними особами, однак позивач відмовився від їх надання, про що був складений акт від 10.03.11. Щодо знаходження Позивача на лікарняному в період з 11.03.11 по 23.03.11 Відповідач-1 зазначив, що Позивач про факт лікування у закладах охорони здоров’я керівництво Заводського РВ Дніпродзержинського МУ не повідомляв, лікарняні листи щодо лікування в період з 15.03.11 по 22.03.11 до лікувального закладу ОВС в місті Дніпродзержинську не надавав. Лише 29.03.11 під час отримання трудової книжки у Заводському РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС повідомив, про своє перебування на лікуванні з 15.03.11 по 22.03.11, однак надати лист непрацездатності відмовився, про що був складений акт від 29.03.11.
В ході розгляду справи суд за клопотанням Відповідача-1 залучив до участі у справі в якості Відповідача-2 Дніпродзержинське міське управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області, оскільки під час проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді начальника сектору дільничних інспекторів міліції позивач знаходився на грошовому утриманні саме в Дніпродзержинському міському управлінні ГУМВС України в Дніпропетровській області
Відповідач-2, Дніпродзержинське МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, проти позову заперечував, указуючи, що мотиви незгоди з позовом співпадають з доводами проти позову Відповідача-1.
Третя особа, начальник ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бабенко Віктор Миколайович, в судові засідання, про які був повідомлений завчасно та належним чином, не з’явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення слухання справи не надав.
Вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення сторін та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд при постановлені рішення виходить з наступних підстав та мотивів.
Матеріалами справи підтверджено, що Позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, мав спеціальне звання підполковника міліції, обіймав посаду начальника сектору дільничних інспекторів міліції Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління. Вказані обставини не заперечуються сторонами по справі. З функціональними обов’язками був ознайомлений під підпис, що доведено матеріалами справи.
Наказом начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.03.11 №40о/с Позивача звільнено за п.66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (далі – Положення) за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу.
Зазначеному рішенню передував наказ ГУ МВС України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Заводського РВ та Дніпродзержинського МУ» від 12.03.11 №536, відповідно до якого за порушення закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилось у неділових стосунках з цивільними особами, Позивача, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення (наказом міскуправління від 02.02.11 №59 оголошено сувору догану), наказано звільнити з органів внутрішніх справ України за п.66 Положення.
Підставою для звільнення Позивача слугував висновок службового розслідування за фактом порушення дисципліни працівниками сектора дільничних інспекторів міліції Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС ОСОБА_1 та ОСОБА_6, підписаний старшим інспектором ІОС УКЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_8 та старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Дніпропетровській області СВБ ГУБОЗ МВС України майором міліції Крамських В.М., затверджений начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області генерал-майором міліції В.М. Бабенко 12.03.11. Так, за висновками проведеного службового розслідування, з огляду на наявність задокументованого факту вимагання начальником СДІМ Заводського РВ Дніпродзрежинського МУ підполковником міліції ОСОБА_1 та його заступником майором міліції ОСОБА_6 грошей у розмірі 3 000 грн. від цивільних осіб за вирішення питання про непритягнення до адміністративної відповідальності, Позивачем грубо порушені вимоги Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилось у неділових стосунках з цивільними особами.
Судом встановлено, що Позивач звернувся до Відповідача-1 із заявою від 28.03.11 (вх. №В-1092 від 04.04.11), в якій просив поновити його в органах внутрішніх справ у зв’язку з неправомірним звільненням згідно з наказом ГУМВС України в області від 12.03.11 №536 та Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом ОВС за п.66 (а.с.71). За означеним зверненням ОСОБА_1 Відповідачем -1 складений висновок від 04.05.11, затверджений начальником ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабенко В.М. (а.с.80-83). На підставі даного висновку, враховуючи, що постановою прокуратури м. Дніпродзержинська від 26.03.11 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 на підставі п.2 ст.6 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_1 з 15.03.11 по 22.03.11 перебував на лікарняному, пункт п.2 наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Заводського РВ та Дніпродзержинського МУ» від 12.03.11 №536 викладений в наступні редакції: «За порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилось у неділових стосунках з цивільними особами, Позивача, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення (наказом міскуправління від 02.02.11 №59 оголошено сувору догану), звільнити з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ». У зв’язку з внесенням змін до наказу від 12.03.11 №536 Наказом від 11.05.11 №73 о/с внесені зміни до Наказу ГУВСУ від 15.03.11 №40 о/с в частині звільнення Позивача за п. 64 «є» Положення з 23.03.11 (а.с.85).
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків службового розслідування і винесених на їх підставі спірного наказу про звільнення Позивача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.90 №565-XII (далі - Закон №565), міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури міністерства внутрішніх страв, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції. Права і обов’язки, організація роботи та структура підрозділів визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до Закону. У своїй діяльності міліція підпорядковується Міністерству внутрішніх справ України. Міністр внутрішніх справ України здійснює керівництво всією міліцією. Начальники міських, районних, лінійних відділів (управлінь), головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в області, місті та на транспорті призначаються на посаду і звільняються з посади Міністром внутрішніх справ України за поданням відповідного заступника Міністра внутрішніх справ України – начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Криму, начальників головних управлінь, управлінь Міністерства внутрішніх справ України в областях, містах Києві, Севастополі та на транспорті.
Положеннями ч.1, ч.3, ч.4 ст. 18 Закону №565 передбачено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затверджуваним Кабінетом Міністрів України. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджується Верховною Радою України.
На реалізацію зазначених норм Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 29.07.91 №114 затверджено Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (далі – Положення). Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України затверджений Законом України від 22.02.06 №3460-IV (далі - Дисциплінарний статут) та визначає сутність службової дисципліни, обов’язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень. Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Статтею 2 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Частиною першою ст. 5 Дисциплінарного статуту визначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Види дисциплінарних стягнень передбачені ст. 12 Дисциплінарного статуту, а саме, п.8 згаданої статті визначено звільнення з органів внутрішніх справ. Відповідно до ч.1-8, 10, 15 ст. 14 Дисциплінарного статуту щодо порядку накладення дисциплінарних стягнень передбачено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць. Порядок проведення службового розслідування встановлюється Міністром внутрішніх справ України. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.
При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.
Кодекс честі працівника органів внутрішніх справ України, затверджений Наказом МВС України від 04.01.96 № 18, визначає, що громадянин України, який вирішив присвятити своє життя службі в органах внутрішніх справ, добровільно бере на себе обов'язок служити Закону, виконувати вимоги Присяги, додержуватись високоморальних норм поведінки. Працівник органів внутрішніх справ повинен постійно пам'ятати, що він є представником влади, і бути гідним довір'я народу. При виконанні службових обов'язків та у повсякденному житті працівник органів внутрішніх справ, крім іншого, повинен: усвідомлювати свою особисту відповідальність за результати боротьби зі злочинністю та охорону громадського порядку, пам'ятати, що кожний нерозкритий злочин, бездушне ставлення до громадян та їх запитів підриває віру в силу Закону, принижує авторитет держави, органів внутрішніх справ; своїми вчинками та поведінкою, способом життя стверджувати високі принципи безкорисливості, чесності та скромності у громадському та особистому житті, нетерпимо ставитись до будь-яких аморальних проявів, активно боротися з цими явищами в колективах органів внутрішніх справ.
Працівники органів внутрішніх справ відповідно до Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, схваленого колегією МВС України 05.10.00 №7км/8, зобов’язуються, крім іншого, у службових та позаслужбових стосунках з людьми, в особистій поведінці бути зразком чесності, чемності, тактовності, зовнішньої охайності і внутрішньої дисциплінованості, культури спілкування, і зокрема мовної.
Матеріалами справи підтверджено, що з метою з'ясування обставин дисциплінарного проступку в діях ОСОБА_1, про які 09.03.11 до ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла інформація, що зафіксована в Спецповідомленні, начальником ГУ МВСУ в Дніпропетровській області Бабенко В.М. призначено службове розслідування.
Службове розслідування за фактом порушення дисципліни працівниками сектору дільничих інспекторів міліції Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУ МВСУ ОСОБА_1 та ОСОБА_6 проводили старший інспектор ІОС УКЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_8 та старший оперуповноважений в ОВС ВВБ в Дніпропетровській області СВБ ГУБОЗ МВС України майор міліції Крамських В.М. на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 №552 (далі - Інструкція). За результатами службового розслідування, висновок якого затверджений начальником ГУ МВС України в Дніпропетровській області генерал-майором міліції В.М. Бабенко 12.03.11, ОСОБА_1 підлягав звільненню з органів внутрішніх справи України за п.66 Положення. Відповідачем-1 враховано, що наказом Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 02.02.11 №59 «За порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності контролю за діями підлеглих працівників, щодо профілактики побутової злочинності» - Позивачу оголошено сувору догану. Крім того, як вбачається з Довідки, наданої Відповідачем-1 за матеріалами особової справи Позивача (а.с.36), наказом Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 28.12.10 №452 «За порушення службової дисципліни, що виразилось в ігноруванні вказівок керівництва Дніпродзержинського міського управління» - Позивачу оголошено догану. Зазначені стягнення не зняті станом на дату винесення Відповідачем-1 спірного акту індивідуальної дії.
Відповідно до п. 15 Інструкції особа, у відношення якої проводиться службове розслідування, має право: давати усні та письмові пояснення, заявляти клопотання, надавати докази по суті досліджуваних обставин; заявляти відводи у відношенні працівника, який проводить службове розслідування, подавати скарги на його дії чи рішення керівнику, який приймає рішення по суті і інформує заявника. Пункт 14 Інструкції зобов’язує посадову особу при проведенні службового розслідуванням дотримуватися передбачених законом прав та інтересів заявника, особи, у відношенні якої проводиться службове розслідування.
Як встановлено в судовому засіданні, виконання п. п. 14, 15 Інструкції, ст. 14 Дисциплінарного статуту було забезпечено шляхом витребування письмових пояснень ОСОБА_1, від надання яких останній відмовився, що оформлено актом про відмову від надання пояснень від 10.03.11, підписаним ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, затверджений заступником начальнику ГУМВС Фесенко С.О. 11.03.11 (а.с.42). З метою повного та всебічного з’ясування даного факту судом був допитаний в якості свідка старший інспектор ІОС УКЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_8, який проводив службове розслідування відносно Позивача. Відповідно до наданих свідком пояснень, ним особисто 10.03.11 приблизно о 18-00 год. в присутності начальника Заводського РВ ОСОБА_11 та заступника начальника Дніпродзержинського МУ підполковника міліції ОСОБА_12 було запропоновано ОСОБА_1 написати пояснення з приводу факту неділових стосунків з ОСОБА_7, для чого був наданий відповідний бланк з відміткою, хто відбирає пояснення. Після чого ОСОБА_8 вийшов з приміщення, залишивши ОСОБА_1 приблизно на 10 хвилин. Після свого повернення через 10 хвилин ОСОБА_8 не застав ані ОСОБА_1, ані заповненого ним бланку з письмовими поясненнями, причини залишення приміщення та ненадання письмових пояснень ОСОБА_1 не пояснив.
Позивачем не було надано суду чітких та зрозумілих пояснень, які б спростовували як факт надання йому ОСОБА_8 бланку для написання пояснень за фактом неділових стосунків з цивільними особами, так і факт здійснення йому пропозиції надати такі пояснення.
Щодо посилання Позивача на проведення службового розслідування за його відсутності та на неознайомлення його з висновком службового розслідування, суд зазначає таке. Нормами вищенаведених нормативних актів не передбачено проведення службового розслідування в присутності особи, відносно якої таке розслідування проводиться. Положеннями п. 14.8. Інструкції передбачено познайомлення з затвердженим висновком службового розслідування особи, у відношенні якої воно проводилось, за бажанням на те останньої, якщо це не суперечить вимогам дотримання державної або службової таємниці. Отже, ознайомлення з висновком службового розслідування проводиться за бажанням особи. Позивачем не доведений факт звернення до уповноважених осіб з бажанням про ознайомлення з висновком службового розслідування. Між тим, як підтверджено матеріалами справи, а також наданими свідком ОСОБА_8 Позивачу було відомо про проведення службового розслідування, відтак він мав можливість як виявити так і реалізувати відповідне бажання.
Згідно з вимогами Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується.
15.03.11 дисциплінарний наказ виконано шляхом видання наказу № 40 о/с начальником ГУ МВС України в Дніпропетровській області, яким підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено з 16.03.11 за п.66 Положення (за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу). З метою отримання трудової книжки та військового квитка керівництвом Заводського РВ на адресу Позивача був направлений лист-запрошення від 16.03.11 №4861. Факт отримання Позивачем військового квитка та трудової книжки підтверджується відповідним ОСОБА_5 від 29.03.11 (а.с.69), яким одночасно засвідчені факти відмови від надання Позивачем листів непрацездатності, непогодження з висновками атестації, відмови надавати будь-які пояснення.
Як з’ясовано судом та підтверджено матеріалами справи листи непрацездатності були надані Позивачем Відповідачу-1 особисто 04.04.11разом із заявою про поновлення Позивача в ОВС у зв’язку із неправомірним звільненням та копією постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 26.03.11.
З метою з'ясування обставин, викладених у згаданому звернені Позивача начальником ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бабенко В.М. 04.04.11 призначено службове розслідування, яке проводив старший інспектор ІОС УКЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_8 на підставі Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України від 06.12.91 №552.
Матеріалами справи підтверджено, що в ході службового розслідування Відповідачем-1 були направлені запити до лікарняних закладів, з відповідей на які стало відмови, що Позивач дійсно проходив лікування в період з 11.03.11 по 22.03.11 не у лікувально-профілактичних закладах МВС України, а у закладах охорони здоров'я інших центральних та місцевих органів виконавчої влади. Разом з тим, в порушення п. 2.6 Порядку звільнення від службових обов’язків через тимчасову непрацездатність осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ і військовослужбовців внутрішніх військ МВС України, затвердженого вказівкою МВС України від 29.01.04 №851/Пв, своєму безпосередньому керівництву в установленому чинним законодавством порядку Позивач про своє місцезнаходження та лікування не повідомляв. Епікризи про перебування на стаціонарному лікуванні у інших закладах охорони здоров’я приніс до поліклініки Дніпродзержинського МУ лише 31.03.11 (а.с.77).
За результатами службового розслідування, висновок якого затверджений начальником ГУ МВС України в Дніпропетровській області Бабенко В.М. 04.05.11 (а.с.80-83), враховуючи, що постановою прокуратури м. Дніпродзержинська від 26.03.11 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_10 на підставі п.2 ст.6 КПК України, а також той факт, що ОСОБА_1 з 15.03.11 по 22.03.11 перебував на лікарняному, пункт п.2 наказу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Заводського РВ та Дніпродзержинського МУ» від 12.03.11 №536 підлягав викладенню в наступні редакції: «За порушення Закону України «Про міліцію», Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, Присяги працівника ОВС України, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника ОВС, що виразилось у неділових стосунках з цивільними особами, Позивача, враховуючи наявне дисциплінарне стягнення (наказом міскуправління від 02.02.11 №59 оголошено сувору догану), звільнити з органів внутрішніх справ України за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ».
Таким чином, проведеним службовим розслідуванням за зверненням ОСОБА_1 Відповідачем -1 врахований як факт його знаходження в період з 15.03.11 до 23.03.11 на лікарняному так і факт винесення постанови про відмову в порушені кримінальної справи за вимагання та організацію отримання хабара та відповідні зміни внесені до Наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.03.11 №40 о/с в частині звільнення Позивача за п. 64 «є» Положення з 23.03.11 (а.с.85).
Суд зауважує, що результати службового розслідування за зверненням ОСОБА_1 оформлені «Висновком про результати додаткового службового розслідування за зверненням колишнього працівника міліції ОСОБА_1 щодо, як на його думку, незаконного звільнення з ОВС України». Ні положеннями Дисциплінарного статуту ні положення Інструкції не передбачають проведення такого виду службового розслідування як «додаткове». Згідно з поясненнями Відповідача-1 в назві згаданого службового розслідування допущена друкарська помилка, а саме помилково вказано слово «додаткового» (а.с.106). Суд відмічає, що в даному випадку визначення проведеного за зверненням ОСОБА_1 службового розслідування як «додаткового» не є істотним недоліком, адже не впливає на правильність його висновків та визначення виду стягнення.
Щодо наявності в діях Позивача складу дисциплінарного проступку, а саме порушення дисципліни, суд зазначає наступне.
Неналежне виконання ОСОБА_1 службової дисципліни, якою є дотримання Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, а отже у додержані, зокрема високоморальних норм поведінки, що б стверджувало високі принципи безкорисливості, чесності та скромності у громадському та особистому житті, у нетерпимому ставленні до будь-яких аморальних проявів, в активній боротьбі з цими явищами в колективах органів внутрішніх справ, полягає у вступі Позивачем в неділові стосунки з громадянкою ОСОБА_7, що підтверджується як поясненнями останньої, так і рапортом Позивача від 07.03.11 (а.с.135-136).
Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 26.03.11 свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу злочину, яке полягає в організації вимагання останнім хабара, проте не спростовує факту його вступу, в порушення вищенаведених норм чинного законодавства, у неділові стосунки з гр. ОСОБА_7
Допитаний в якості свідка заступник начальника сектору дільничних інспекторів міліції Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_7 дійсно була в кабінеті у Позивача, проте вона сама пропонувала йому гроші, а ОСОБА_1 лише слухав її та особисто нічого не пропонував. Вислухавши пропозиції ОСОБА_7, він сказав їй покинути кабінет, а ОСОБА_6 – не мати ніяких стосунків з ОСОБА_7
Проте, такі свідчення спростовуються поясненнями ОСОБА_7, також допитаної судом в якості свідка. Так, ОСОБА_7 зазначила, що вона зустрічалась з Позивачем один раз в його кабінеті з метою познайомлення з ОСОБА_1 та обговорення суми, яку мені необхідно надавати для того, щоб без проблем здійснювати реалізацію товарів в певному місті. Зустріч у кабінеті ОСОБА_1 організував ОСОБА_6, який сказав, що ОСОБА_7 необхідно познайомитись з ОСОБА_1, оскільки він знає про її існування. ОСОБА_7 домовилась з ОСОБА_1 про розмір необхідної суми, при цьому ОСОБА_1 розмір суми писав на аркуші, після чого залишила його кабінет, при цьому ОСОБА_1 зазначив, що зв’язок необхідно підтримувати через ОСОБА_6 Після проведеної з Позивачем розмови ОСОБА_7 зустрілась з ОСОБА_6 та передала йому певну суму грошей. За даним фактом прокуратурою м. Дніпродзержинська порушена кримінальна справа №44119007 за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України - одержання хабара у значному розмірі, яка 30.03.11 направлена до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська для розгляду по суті. Суд відмічає, що ОСОБА_6 був підлеглим Позивача, відтак обов’язок щодо контролю за діями ОСОБА_6 як і персональна відповідальність за дотримання останнім службової дисципліни, покладені були саме на Позивача.
Також пояснення ОСОБА_6 спростовані рапортом ОСОБА_1, написаним ним особисто 07.03.11 (а.с.135-136). Суд зазначає, що за змістом згаданого рапорту ОСОБА_1, познайомившись з ОСОБА_7, зрозумів, з якою метою вона прийшла, проте не припинив з нею розмову та не запропонував покинути його кабінет, а свідомо продовжив розмову з ОСОБА_7, спровокувавши її на розповідь. Позивач в судовому засіданні підтвердив, що рапорт написаний ним власноручно з метою надання його начальнику для отримання подальших вказівок задля припинення хабарництва. Проте, як з’ясовано судом даний рапорт не був переданий ОСОБА_1 керівництву, не був зареєстрований належним чином відповідно до положень Інструкції про організацію діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 24.11.03 №1440, що спростовує доводи Позивача щодо мети його написання та свідчить про невжиття Позивачем відповідних активних дій проти хабарництва.
З огляду на вищевикладене, оскільки попередньо накладенню дисциплінарного стягнення Відповідачем-1 було проведено службове розслідування відповідно до вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення Позивача в органах внутрішніх справ відсутні, оскільки ним вчинено проступок, наслідком чого є притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з органів внутрішніх справ. Крім того, суд зазначає, що предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є Наказ від 15.03.11 №40 о/с, як рішення суб’єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені в ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України. Відтак, застосування Відповідачем того чи іншого виду дисциплінарного стягнення є дискреційними повноваженнями начальника ГУ МВС України в Дніпропетровській області, втручання в які виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Завданням адміністративного суду є контроль легальності, тобто відповідності рішення суб’єкта владних повноважень вимогам закону щодо процедури прийняття рішення, врахування імперативних вимог чинного законодавства при його прийнятті тощо. Положеннями ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Оскільки суд дійшов висновку, що Відповідачем-1 доведено вчинення Позивачем дисциплінарного проступку, та ураховуючи, що підстав для поновлення на роботі судом не встановлено, в задоволені адміністративного позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУМВС в Дніпропетровській області та Дніпродзержинського міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області, 3-тя особа - начальник ГУМВС України в Дніпропетровській області Бабенко Віктор Миколайович про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку - залишити без задоволення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд за правилами, визначеними ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлений 10.10.11.
Суддя < (підпис) >
< Список >
< Список >
< Список >А.О. Коренев
< Текст >