Справа № 2-4890/11
2011 рік
рішення
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
23 січня 2012 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово –судді Толкаченко О.О.,
при секретарі –Ткаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа, які не заявляють самостійних вимог –ОСОБА_3, Одеська міська рада, Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Київському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа –ОСОБА_3 про визнання батьківства.
В ході розгляду справи, судом залучено до справи треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Одеську міську раду, Малиновську районну державну адміністрацію як орган опіки та піклування, відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Київському районі Одеського міського управління юстиції.
У своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що на початку січня 2010 року він почав проживати однією сім’єю з ОСОБА_3 Василів¬ною, з якою вони продовжують проживати разом у цивільному шлюбі дотепер.
Від цивільного шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_4. Але у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 знаходилась в юридичному шлюбі з відповідачем по спра¬ві ОСОБА_2 і розірвала цей шлюб тільки 27 липня 2010 року, то згідно до ч. 1 ст. 122 Сімейного кодексу України в актовому запису про народжен¬ня ОСОБА_4 за № 626 від 13 квітня 2011 року батьком було записано ОСОБА_2 і відповідно у свідоцтві про народження ОСОБА_4 батьком записано ОСОБА_2, прізвище ОСОБА_4 записано ОСОБА_4, а по батькові ОСОБА_4 записано ОСОБА_4.
Таким чином, посилаючись на ч. 1 ст. 129 Сімейного кодексу України, позивач просить суд визнати його батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні зміни в актовий запис про народження дитини.
Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву (а.с.45) про розгляд справи у його відсутності та просив задовольнити його позов.
Відповідач ОСОБА_2 подав до суду нотаріально посвідчену заяву (а.с.38), в якій просив розглядати справу у його відсутності. З позовом погодився в повному обсязі.
Третя особа –ОСОБА_3 подала до суду заяву (а.с. 46), в якій просила розглядати справу у її відсутності. З позовом погодилася в повному обсязі.
Представник третьої особи –Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради подав до суду заяву (а.с. 37), в якій просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи. Винести рішення з урахуванням інтересів малолітньої дитини ОСОБА_4.
Представник третьої особи - відділу реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Київському районі Одеського міського управління юстиції у судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.35), про причини неявки суд не повідомив.
Представник третьої особи –Одеської міської ради у судове засідання не з’явився. Про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України –якщо від третьої особи не надійшло повідомлення про згоду на участь у справі, справа розглядається без неї.
Дослідивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 в період з 19.09.1999 року по 27.07.2010 року, що підтверджується копією паспорту (а.с.5) серії НОМЕР_1, виданим Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області 12.10.1999 року та свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції 27.07.2010 року (а.с.6).
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданого Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції 13.04.2011 року (а.с.7).
В свідоцтві про народження ОСОБА_4 батьком зазначено ОСОБА_2.
Позивач зазначає, що біологічним батьком дитини є він –ОСОБА_1.
З доводами позивача про його батьківство повністю погоджується відповідач ОСОБА_2 та мати малолітнього ОСОБА_4 –ОСОБА_3.
Відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України –обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.1 ст. 129 Сімейного кодексу України –особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства.
Відповідно до ст. 134 Сімейного кодексу України - на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Таким чином суд вважає, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ч.1 ст. 129, ст. 134 СК України, ч. 1 ст. 61, ст.ст. 209, 212-216 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особа, які не заявляють самостійних вимог –ОСОБА_3, Одеська міська рада, Малиновська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, відділ реєстрації актів цивільного стану управління юстиції у Київському районі Одеського міського управління юстиції про визнання батьківства –задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на¬родження.
Внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4 за № 626 від 13 квітня 2011 року:
у графі «Батько»виключити запис про батьківство ОСОБА_2 і записати батьком –ОСОБА_1;
змінити прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_4, по батькові змінити з ОСОБА_4 на ОСОБА_4.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.О. Толкаченко
- Номер: 6/487/244/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-4890/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Толкаченко О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Виконання рішення
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.11.2016
- Дата етапу: 16.11.2016
- Номер: 6/487/129/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-4890/11
- Суд: Заводський районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Толкаченко О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 11.02.2020
- Дата етапу: 11.02.2020
- Номер: 22-ц/812/1493/20
- Опис: за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дубліката виконавчого листа
- Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
- Номер справи: 2-4890/11
- Суд: Миколаївський апеляційний суд
- Суддя: Толкаченко О.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.08.2020
- Дата етапу: 14.08.2020
- Номер: 2/1423/1713/2012
- Опис: Про стягнення заборгованості
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4890/11
- Суд: Центральний районний суд м. Миколаєва
- Суддя: Толкаченко О.О.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 16.08.2011
- Дата етапу: 03.05.2012