Справа № 3-2032/11  

Провадження № 33/0290/32/12                                                                                          Категорія: 147

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Білоус О.В.

Доповідач :   Мішеніна                                                            

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ПОСТАНОВА

20  січня   2012 року                                                                                           м. Вінниця

             Суддя апеляційного суду Вінницької області Мішеніна С.В.,

розглянувши заяву  ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 20.09.11р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1КУпАП, -

                                                         В с т а н о в и в :

             Постановою Староміського районного суду м. Вінниці  від 20 вересня  2011 року ОСОБА_2 визнаний винним  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на    2 (два) роки.

  Згідно постанови суду від 20.09.2011 року  05.09.2011 року о 05 год. 20 хв., в м. Вінниці по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_2, керував автомобілем «Мазда 626», д.н.з.НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в КЗ «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія»відмовився, чим порушив вимоги п.2.9 «А»ПДР України.

         На дану постанову суду 12.01.12 року ОСОБА_2  подано апеляційну скаргу та заяву, в якій він просить про поновлення строку на апеляційне оскарження.                             

              З матеріалів справи вбачається, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

     Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

     Апеляційна скарга на постанову суду подана після закінчення цього строку.

     Повідомлення суду про дату розгляду справи було направлено ОСОБА_2 за адресою, яку він сам повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення  та одержано 13.09.2011 року матір'ю останнього Черноус, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося до суду з відміткою працівника пошти  про вручення (а.с. 6).

      Крім того, в матеріалах адміністративної справи наявна заява від 17.11.2011 року адвоката  ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_2 на підставі відповідного  ордеру від 17 листопада 2011 року, про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами справи та надання копії постанови суду від 20.09.2011 року, в якій зазначено дату та підпис про ознайомлення зі справою та отримання заявником відповідних копій документів 25.11.2011 року, що дає підстави вважати про те, що ОСОБА_2  було відомо про притягнення до  адміністративної відповідальності (а.с.10,11).

               За таких обставин є підстави вважати, що строк апеляційного оскарження пропущено без поважних причин, тому заява про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

           Керуючись ст. 294 КУпАП

                                             П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

                В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 20.09.11року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.

      Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2

               Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

              Суддя: