В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15.11.2011 Справа №1-772/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                       головуючого                                     Гуменного П.П.

                       при  секретарі                                   Кришталович Л.Б.

                       за  участю  прокурора                      Жижури Л.О.

                       захисника                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, жителя АДРЕСА_1, судимого:

1) вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 28 березня 1986 року ч.3 ст.117, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ст.42 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 8 років  з конфіскацією майна. Ухвалою судової колегії Тернопільського обласного суду від 16 квітня 1986 р.вирок змінено , пом’якшено покарання за ч.3 ст. 117 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) до 6 років позбавлення волі, на підставі ст. 42 (в редакції Кодексу 1960 р.), остаточно призначено до відбування 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) вироком Тернопільського міського суду Тернопільської області від 17 лютого.1994 року за ч.2 ст.206, ч.2 ст.117, ст.42 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 6 вересня 1996 року звільнений умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 17 днів;

3) вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 9 червня 1998 року за ч.3 ст.140 КК України (в редакції Кодексу 1960 р.) до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки з конфіскацією майна;

4) вироком Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки; на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

5) вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 25 липня 2006 року за ч. 2 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки; на основі ст. 71 КК України приєднано 1 рік згідно вироку Тернопільського міськрайонного суду від 11 березня 2005 року та остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Постановою Крижовільського районного суду Вінницької області від 17 червня 2009 року звільнений умовно достроково на 1 рік 6 місяців 22 дні;

6) вироком  Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року за ч.1 ст.187, ч.3 ст.185, ст. 70 призначено покарання у вигляді 4-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 25 липня 2006 року у виді одного року позбавлення волі і за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі   

за ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19 січня 2011 року, близько 22:30 год., ОСОБА_2, перебу ваючи у стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в маршрутному таксі № 16, що слідувало маршрутом вулиць «Київська-Карпенка»в м.Тернополі, вирішив вчинити хуліганство.

З цією метою в тому ж місці та в той же час, ОСОБА_2, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної непо ваги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і мора льності, виражаючись нецензурною лайкою, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших невстановлених слідством осіб, які перебували в маршрутному таксі в якості пасажирів, діючи з осо бою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, безпричинно наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в обличчя, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді синця правої щоки, який за ступенем тяжкості належить до ле гких тілесних ушкоджень.

Крім цього, 18 квітня 2011 року близько 15 год., перебуваючи в дворі будинку № 15, що по вул.Дружби у м.Тернополі, ОСОБА_2 вирішив таємно викрасти чуже майно.

З цією метою ОСОБА_2 в тому ж місці та в той же час, під час розпиття спиртних напоїв помітив мобільний телефон торгової марки «Nokia 1200», який знаходився в правій кишені потерпілого ОСОБА_6 Після цього  ОСОБА_2, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, із кишені куртки  ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Nokia 1200»вартістю 105 гривень, в якому знаходився стартовий пакет «Київстар»вартістю 25 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2, з місця вчинення злочину втік, спричинивши ОСОБА_6 шкоду на загальну суму 140 гривень.          

Крім цього, ОСОБА_2 10 червня 2011 року, перебуваючи в приміщенні бару "Штольня", що по вул.Куліша, 2а, у м. Тернополі, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З цією метою ОСОБА_2 в тому ж місці та в той же час, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки "Nokia 1616", який належить ОСОБА_7 вартістю 216 гривень, разом із стартовим пакетом оператора стільникового зв'язку "Київстар" вартістю 20 гривень, на рахунку якого були кошти в сумі 30 гривень, спричинивши при цьому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 266 гривень. Із викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_2 втік.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю та засвідчив, що дійсно він 19 січня 2011 року, близько 22 год., разом з друзями перебував в маршрутному таксі № 16. Знаходячись у вказаному маршрутному таксі, він помітив трьох дівчат, серед яких була потерпіла ОСОБА_5, які сиділи в центральній частині маршрутки, після чого вирішив познайомитися з ними. Підійшовши до останніх, він щось сказав в їхню сторону з метою завоювати їхню симпатію, про те ОСОБА_5, побачи вши, що він перебуває в нетверезому стані та можливо через його старший вік, відповіла йому в грубій формі. Тоді він, бу дучи обуреним від почутого зі сторони ОСОБА_5, почав виражатися в її сторону нецензурними слова і в один момент відразу долонею руки вдарив її в обличчя. Це все відбувалося тоді, коли маршрутне таксі звернуло з вул.Мазепи на вул.М. Кривоноса.

Крім того, він дійсно 18 квітня 2011 року, перебуваючи в дворі будинку № 15, що по вул.Дружби у м.Тернополі, під час розпиття спиртних напоїв помітив, що в правій кишені куртки  ОСОБА_6 знаходиться мобільний телефон торгової марки «Nokia 1200», який вирішив викрасти. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає він це і зробив.

Крім того, він дійсно 10 червня 2011 року близько 11 год. прийшов у бар "Штольня", що по вул.Куліша, 2а, у м.Тернополі. Пробувши у вказаному закладі приблизно годину, він вирішив йти. З цією метою він направився до виходу, де побачив, що за столиком, який знаходиться першим з лівої сторони від входу біля вхідних дверей, сидить його знайомий, яким виявився ОСОБА_7 Він вирішив підійти до нього і привітатися. Коли він підійшов до останнього, привітався, а саме вони обнялися, то побачив, що на столі, за яким він сидів, знаходився мобільний телефон марки "Nokia 1616". Тоді  у нього виник умисел викрасти даний телефон. Під час того, як вони з ним обнялися, він подивився, що за ним ніхто не спостерігає та викрав вказаний мобільний телефон, який заховав собі в кишеню куртки. Після цього він попрощався та покинув приміщення бару і направився в сторону зупинки громадського транспорту. Біля бару "Експрес" він зустрів знайому ОСОБА_9, з якою почали спілкуватися. Під час розмови він сказав, що йому дуже потрібні гроші і запропонував їй придбати мобільний телефон марки "Nokia 1616". Коли вона запитала, звідки у нього даний телефон, то він сказав, що це його власний, але на даний час йому дуже потрібні гроші. ОСОБА_9 на пропозицію погодилася, придбавши мобільний телефон марки "Nokia 1616" за грошові кошти в сумі 20 гривень. Після цього вони розійшлися, а він витратив гроші на власні потреби.

У всіх вищевказаних злочинах він щиро розкаюється, просить його суворо не карати, обіцяє у подальшому злочинів не вчиняти.

Крім власного визнання вини, підсудний ОСОБА_2 повністю погодився зі всіма доказами по кримінальній справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують його винність у вчиненні злочинів, згідно пред’явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, про що не заперечили інші учасники судового розгляду.

Проаналізувавши зібрані та досліджені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, суд, приходить до переконання про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів і вважає, що його дії органами досудового слідства кваліфіковано вірно, а саме: за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена повторно; за ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, зокрема те, що він є судимим, конкретні обставини справи, обставини, які обтяжують його покарання, зокрема вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння і приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкцій статей обвинувачення, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, суд в якості обставини, яка пом’якшує покарання ОСОБА_2, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив три епізоди злочинних діянь, два з яких до постановлення вироку Тернопільського міськрайонного суду від 30 травня 2011 року, а останній –після.

Відповідно до п.25 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику призначення судами покарання” від 24 жовтня 2003 року, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші —після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку —за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього —за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім —за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно —за сукупністю вироків.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили, залишити попередній –взяття під варту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 30 червня 2011 року (з моменту затримання).

По справі є судові витрати за проведення 2-х товарознавчих експертиз в сумі 300,48 грн.за кожну, які суд вважає слід стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області, оскільки вони виникли у зв’язку із проведенням експертного дослідження речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України  (епізод від 18 квітня 2011 року) 2  (два )  роки  позбавлення волі;

- за ч.1 ст.296 КК України 2 (два) роки  обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185 (епізод від 18 квітня 2011 року), ч.1 ст.296 КК України, покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 296 КК України за новим вироком та за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 187 КК України за попереднім вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

За ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 10 червня 2011 року) призначити покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за ч. 2 ст. 185 КК України (епізод від 10 червня 2011 року) частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2011 року та остаточно визначити ОСОБА_2 до відбування покарання у вигляді 6 років позбавлення волі.

          Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній - тримання під вартою.

          Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 30 червня 2011 року (з моменту затримання).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 500 грн. –залишити без розгляду.

          Стягнути із засудженого ОСОБА_2 судові витрати:

- за проведення 2-х товарознавчих експертиз, в сумі 600, 96 грн., у користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 24524727, банк одержувач ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 31256272210463 „за проведення товарознавчої експертизи  № 6-606/11 від 18.07.2011 року, за проведення товарознавчої експертизи №6-490/11”).

          Речові докази:

- мобільний телефон  марки "Nokia 1616", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7–залишити у володінні останнього, після набрання вироком законної сили;

-  договір з ломбарду „Скарбниця” про надання кредиту за заставу мобільного телефону марки "Nokia 1616" та чек про оплату кредиту, що знаходяться при матеріалах кримінальної справи, залишити при матеріалах кримінальної справи.

          Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим до позбавлення волі з моменту вручення копії вироку, через Тернопільський міськрайонний суд до апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий суддяП. П. Гуменний