ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября месяца « 19 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Склярова В.Н.
судей - Трофимцова А.И., Куртлушаева И.Д. с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н. осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_3 на приговор Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 30 июня 2006 г., которым
ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, работающий слесарем «Крымтеплокоммунэнерго», женат, не судим, проживающий в АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного морального вреда 1500 гривен, материального ущерба - 416 грн. 45 коп. Вопрос о судебных издержках и вещественных доказательствах разрешен.
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре суда, ОСОБА_1 12 октября 2005 года около 8 часов, находясь в помещении бойлерной по АДРЕСА_2, имея умысел на причинение смерти ОСОБА_2., на почве личных неприязненных отношений, умышленно попытался нанести последнему удар в область живота, заранее приготовленным ножом. Однако, преступные действия ОСОБА_1, направленные на умышленное убийство ОСОБА_2 были пресечены самим потерпевшим, который в момент нанесения удара оказал ему активное сопротивление, схватив руками за лезвие ножа. Другие сотрудники «Крымтеплокоммунэнерго» помогли пресечь преступные действия ОСОБА_1, отобрав у него из рук нож, задержав последнего, в результате чего преступный умысел последнего не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли. Действиями ОСОБА_1потерпевшемуОСОБА_2 были причинены средней степени телесные повреждения, указанные в судебно-медицинской экспертизе НОМЕР_1, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, стойкую утрату общей трудоспособности в размере 15 %, то есть менее чем на 1/3.
Дело № 11-1603 /06 Председательствующий
Категория ст. 15 ч.2, ст. 115 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Лебедь О.Д.
Докладчик Трофимцов А.И.
В апелляции защитник ОСОБА_3 ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что показания свидетелей ОСОБА_4. и ОСОБА_5. являются противоречивыми, а показания остальных свидетелей подтверждают невиновность ОСОБА_1в совершении указанного преступления, поскольку они указывают на добровольный отказ подсудимого от нанесения удара ножом потерпевшему ОСОБА_2.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. ставит вопрос об изменении приговора суда и назначении ему более мягкого наказания, мотивируя тем, что судом недостаточно полно учтено состояние его здоровья, преклонный возраст, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также поведение самого потерпевшего по отношению к нему.
В дополнении к апелляции осужденный просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что в материалах уголовного дела имеется достаточно достоверных доказательств его добровольного отказа от совершения в отношении ОСОБА_2 . преступления, в связи с чем, считает, что суд неправильно оценил добытые досудебным следствием доказательства и необоснованно пришел к выводу о его виновности.
Заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, проверив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит, апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению в части назначенного осужденному наказания, по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении им преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждена совокупностью надлежаще исследованных и правильно оцененных судом доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в суде пояснил, что если бы он не схватился рукой за лезвие ножа, а работники предприятия не отобрали бы у ОСОБА_1нож, то последний действительно его зарезал, тем более что ранее он уже высказывал угрозы убийством в его адрес.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6., который пояснил в суде, что ОСОБА_1 действительно хотел нанести потерпевшему удар ножом в область живота, однако потерпевший схватился рукой за нож, после чего работники предприятия выбили нож из рук ОСОБА_1и задержали его.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7., который пояснил в суде, что ранее ОСОБА_1 высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, и после случившегося подсудимый заявлял работникам милиции что действительно хотел его убить, а ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 оттаскивали его от потерпевшего.
Показаниями свидетеля ОСОБА_4., который в суде пояснил, что ОСОБА_1 замахивался на потерпевшего ножом 2 раза, желая нанести ему удар. От первого удара, направленного в область живота потерпевший увернулся, а второй был перехвачен ОСОБА_3 рукой за лезвие ножа. Он и ОСОБА_11 оттаскивали ОСОБА_1от потерпевшего, а ОСОБА_8 отбирал у подсудимого нож, и если бы потерпевший не защищался, то подсудимый бы зарезал его в сложившейся обстановке.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12., который в суде пояснил, что видел как подсудимый бросился на потерпевшего, приставив нож к животу, после чего работники предприятия оттащили подсудимого в сторону. Виде руку потерпевшего в крови, и нож, который уже лежал на полу.Показаниями свидетеля ОСОБА_13., который пояснил, что видел, как подсудимый в конце планерки встал с места и бросился на потерпевшего. Видел кровь на руке ОСОБА_2 и нож, который лежал на полу.
Показаниями свидетеля ОСОБА_5., который в суде пояснил, что подсудимый 2 раза замахивался на потерпевшего ножом, первый в область живота, от которого Федосеев увернулся, а второй раз сверху, который потерпевший перехватил рукой за лезвие ножа. Видел, что нож из рук подсудимого выбил ОСОБА_8.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 ., который пояснил в суде, что видел как ОСОБА_1 бросился в сторону потерпевшего, момент удара не видел, видел кровь на руке потерпевшего, и на полу нож , который он отбросил ногой в сторону. Знает, что ОСОБА_1 и ранее угрожал потерпевшему физической расправой.
Заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении (л.д.22). Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте конфликта был изъят нож и произведены смывы бурового цвета, взятые с пола раздевалки (л.д.6). Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства, как орудия преступления - ножа, при помощи которого подсудимый хотел убить потерпевшего (л.д. 156). Протоколом осмотра в качестве вещественного доказательства ватных тампонов, пропитанных веществом бурого цвета (л.д. 157).
Заключением судебно-биологической экспертизы из выводов которой следует, что на тампоне и ноже обнаружена кровь потерпевшего (л.д. 147-149). Заключением СМЭ из выводов которой следует, что потерпевшему причинены телесные повреждения средней степени тяжести (л.д. 108-111). Согласно заключения экспертизы холодного оружия, следует, что нож изъятый с места происшествия является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен самодельным способом и холодным оружием не является, длина лезвия составляет 14 см. (л.д. 138-140).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершенного преступления, при проведении которого подсудимый детально указал на месте на обстоятельства совершенного им преступления, при этом подтвердил, что имел умысел на убийство, с этой целью взял нож, попытался нанести удар в область живота потерпевшего, но последний увернулся и схватился за лезвие ножа рукой, после чего их растащили (л.д. 97-104).
Апелляционные доводы осужденного и его защитника о невиновности ОСОБА_1в совершении им преступления, коллегия судей признает необоснованными, поскольку их доводы опровергаются добытыми судом доказательствами в их совокупности, оснований сомневаться в достоверности которых у коллегии судей не имеется.
Анализ приведенных доказательств в их совокупности позволил суду 1 инстанции сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дать верную квалификацию его преступным действиям по ст. 15 ч.2. ст.115 ч.1 УК Украины.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1 суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, положительно характеризующуюся, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, чистосердечное раскаяние, о чем ставился вопрос в апелляции.
Вместе с тем, коллегия судей, учитывая престарелый возраст осужденного, его состояние здоровья, находит назначенное судом наказание ОСОБА_1 чрезмерно суровым, которое считает необходимым снизить на основании ст. 69 УК Украины, и определить наказание ОСОБА_1у Т.С. ниже низшего предела санкции статьи 115 ч. 1 УК Украины.Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Центрального районного суда г.Симферополя Автономной Республики Крым от 30 июня 2006 года в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему судом наказания изменить.
Назначить наказание ОСОБА_1 по ст. 15 ч.2, ст. 115 ч.1 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы.В остальной части приговор оставить без изменения.