Справа №: 2-2237/11

РІШЕННЯ

Іменем    України

"30" листопада 2011 р.    Олександрійський міськрайонний суд

                                                                       Кіровоградської області

в складі: головуючого – судді Петрової О.Ф.

               при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди,-

                                           В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист честі та гідності шляхом зобов’язання відповідача публічно спростувати поширену ним недостовірну інформацію через мегафон біля Адміністрації Президента України та направлення відповідного листа Президентові, тобто в той же спосіб, в який вона була поширена, а також відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн.

          До розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги: просить  зобов’язати відповідача спростувати поширену останнім недостовірну інформацію шляхом здійснення офіційного оголошення в газеті «Голос України», місцевих газетах «Урядовий кур’єр», «Олександрійський тиждень»  «Вільне слово» та поміщення відеоролику в ресурсі Інтернет – хостінгу за відповідною електронною адресою, стягнути з відповідача моральне відшкодування в сумі 15 300 грн.

          Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що починаючи з 19 листопада 2010р. він обіймає посаду міського голови м. Олександрії. На цю посаду обраний територіальною громадою міста вже втретє, також був народним депутатом України У скликання, є Почесним громадянином м.Олександрії Кіровоградської області, з 2005 р по 2010 р. очолював Кіровоградську обласну Партію Регіонів.

В своїй діяльності він спирається на Конституцію України, закони України, але відповідач ОСОБА_2 поширив про нього недостовірну інформацію, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.

          Так, 21 липня 2011 р. в м. Києві біля Адміністрації Президента України ОСОБА_2 провів публічну акцію, де через мегафон оприлюднив недостовірну наклепницьку інформацію про нібито таке:

в своїй діяльності ОСОБА_1 не керується ні Конституцією України, ні законами України;

розпоряджається комунальними підприємствами та власністю громади в корисливих цілях;

намагається приватизувати ті комунальні підприємства, які є прибутковими, тим самим намагається завдати збитки міському бюджету в           10 000 000 грн.;

          одночасно з керуванням містом керує своїм власним розважальним центром;

          прийняв рішення виконкому про закриття всіх торговельних закладів «конкурентів»;

          надавав кандидатуру колишнього народного депутата ОСОБА_3, засудженого за вчинення злочину, для прийняття в Партію Регіонів;

          використовує всі свої повноваження, в тому числі й партійні зв’язки, щоб закрити справу проти комунального підприємства «Олександрія-водоканал», яка знаходиться на розгляді в Вищому Адміністративному Суді України;

самостійно керує підприємствами, не проводить ніяких тендерних закупівель, «викачує» кошти із місцевого бюджету шляхом завищення цін за договорами;

обкрадає стотисячне населення міста Олександрії.

Відповідач заявив, що має докази цьому та вже опублікував їх у ЗМІ.

Відеоролик з записом свого виступу він розмістив в ресурсі Інтернет - хостінгу. Оскільки кількість щоденних користувачів даного ресурсу сягає  трьох мільярдів людей, з цією наклепницькою інформацію може ознайомитись будь-який житель України і , зокрема, міста Олександрії.

          Інформацію такого ж змісту відповідач поширював й 5 серпня 2011 р. з 12год. до 18 год. на площі Леніна м. Олександрії.

          Як стверджує позивач, своїми протиправними діями відповідач завдав значної шкоди його авторитетові як політичного та громадського діяча, що призвело до погіршення його психологічного стану, душевних страждань та переживань, необхідності виправдовуватися перед колегами, виборцями та політками щодо його нібито злочинної діяльності. Моральну шкоду він оцінює в сумі 15 300 грн.

          Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, посилаючись на участь в іншому судовому засіданні в м. Києві.

ОСОБА_4, який діє за довіреністю відповідача і яка надає йому право приймати участь у справі з усіма правами, які надано відповідачеві ЦПК України, позов не визнав, після чого залишив залу судових засідань, посилаючись на те, що він не уповноважений приймати участь у цій справі. Суд визнав можливим продовжити судове засідання за наявного складу його учасників, оскільки  відповідач, який завчасно був повідомлений про розгляд справи, на повторний виклик в судове не з’явився, надавши повноваження на участь у справі  представникові.

Вислухавши пояснення представника позивача, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Стаття 32 Конституції України гарантує судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь – якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що з-поміж інших особистих майнових благ, які охороняються цивільним законодавством, є честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України життя, здоров’я людини , її честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

          Як вбачається із змісту ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімґї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка її поширила. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Суд встановив, що з боку відповідача 21 липня та 5 серпня 2011 р. мало місце поширення недостовірної інформації, тобто такої, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача ОСОБА_1, котрий обіймає публічну посаду. Ця інформація була поширена, тобто доведена до відома загалу, в громадському місці – на площі Леніна м. Олександрії та перед Адміністрацією Президента України; вона стосувалася безпосередньо позивача, носила негативний характер, оскільки в ній йшлося про порушення ним норм закону. Внаслідок поширення недостовірної інформації порушено особисті права позивача.

Позивач довів факт поширення інформації, яка носила характер твердження, а не оціночного судження, й вийшла за межі громадської критики, про що свідчать переглянутий диск з записом відеоролика в Інтернет ресурсі  виступу ОСОБА_2 перед Адміністрацією Президента України 21 липня 2011р. та показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Так, свідок ОСОБА_5 показав, що 4 серпня 2011 р. йому як керуючому справами виконкому стало відомо, що ОСОБА_2 планує акцію на площі Леніна м. Олександрії. 5 серпня 2011 р. там без погодження з місцевою владою було змонтовано сцену і ОСОБА_2 через гучномовець звинувачував міського голову ОСОБА_1 в злочинній діяльності, зокрема, в тім, що він не дотримується Конституції України та її законів, намагається завдати місцевому бюджету збитків на 1 млн. грн., приватизує прибуткові підприємства, керує розважальним закладом. На місце проведення мітингу з’явився сам міський голова, який просив ОСОБА_2 надати такі докази та просив слова, щоб спростувати оприлюднену інформацію, але йому не надали такої можливості. На мітингу були присутні близько 200 чол. Пересічні громадяни також зупинялися, слухаючи промовця, який виголошував свої звинувачення через гучномовець.

Свідок ОСОБА_6 показав, що він був присутній на мітингу, який відбувся 5 серпня 2011 р. на площі Леніна м. Олександрії, на якому за допомогою гучномовця ОСОБА_2 оприлюднював інформацію про          ОСОБА_1, називаючи його злочинцем, який управляє комунальними підприємствами та розпоряджається коштами місцевого бюджету на свій розсуд, намагається завдати збитків місцевій громаді на 1 млн. грн., управляє нічним клубом, а всіх конкурентів усунув шляхом закриття розважальних закладів, називав його «царьком».

Приєднана до справи листівка щодо проведення 5 серпня 2011р.  мітингу, одним із організаторів якого був ОСОБА_2, свідчить про  застосування словесних прийомів, які принижують честь та гідність позивача, зокрема, його названо «феодалом».

Отже, відповідач поширив інформацію, яка не була вираженням його суб’єктивної думки. Порушені права позивача в контексті ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод підлягають захисту.

Однак доказів того, що саме відповідач помістив відеоролик у мережі Інтернет, позивач не надав. Особа, яка  поширила інформацію в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, невідома.

Відповідач, на якого законом покладено тягар у наданий законом спосіб довести достовірність поширеної ним інформації, не скористався  цим правом та не надав відповідних доказів .

Разом з тим, спростування інформації у спосіб, який позивач просить застосувати, неможливий. Опублікування оголошення в засобах масової інформації щодо спростування недостовірної інформації не адекватний тому способу, в який вона була поширена.

Наразі відшкодування моральної шкоди являється одним із способів захисту честі, гідності та ділової репутації особи.

При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить із ступеня моральних страждань позивача та засад справедливості, розумності та добросовісності, а тому вважає, що розмір морального відшкодування має становити 5000 грн.

Судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам – 33% , тобто на суму 297грн. 66 коп., виходячи з витрат із сплати судового збору (765 грн. + 17 грн.), та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 120 грн.

          На підставі ст. 32 Конституції України, ст.ст. 201, 277, 280 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60,214-215 ЦПК України, суд –

                                          В И Р І Ш И В :          

          Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

          Визнати недостовірною інформацію, поширену відповідачем ОСОБА_2 5 серпня 2011 р. на площі Леніна м. Олександрії та              21 липня 2011 р. біля Адміністрації Президента України щодо протизаконності дій позивача, і як такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1.

          Здійснити захист порушеного особистого немайнового права ОСОБА_1 шляхом стягнення з відповідача ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди на суму 5000 гривень.

          В решті позовних вимог відмовити.

          Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на суму 297 грн. 66 коп.  

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, а іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

          Суддя