ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2006 года    сентября    месяца «26» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Склярова В.Н.

судей-  Осоченко А.Н., Королева М.Ф.

с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 02 августа 2006 года, которым

ОСОБА_1 уроженец г. Симферополя АР Крым, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

01.08.1997 г. Киевским судом г. Симферополя по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г) к 3 годам лишения свободы;

2000                       г. Железнодорожным судом г. Симферополя по ст.ст. 140 ч.2, 143 ч.2, 206 ч.2, 42 УК Украины (в ред. 1960 г) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

2001                       г. Орджоникидзевским судом г. Харькова по ст. 391, 71 УК Украины к 1 году 7 месяцам годам лишения свободы;

23.02.2004 г. Киевским судом г. Симферополя по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

13.02.2006 г. Киевским судом г. Симферополя по ст. 185 ч.2, 75 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытанием с испытанием на 2 года,

осужден по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Киевского суда г. Симферополя от 13.02.2006 г. и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 96 УК Украины применено к осужденному по месту отбытия наказания принудительное лечение от наркомании.

Взыскано с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2. 719 грн в счет возмещения материального материального вреда,

установила:

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 03.05.2006г.   около   19-00  часов  на АДРЕСА_2,  под

Дело № 11 -1634/2006г.                                                                 Председательствующий

Категория ст. 190 ч. 2 УК Украины                                                 в 1 инстанции- Гнусарев В.К.

Докладчик Осоченко А.Н.

предлогом временного пользования, путем злоупотребления доверием несовершеннолетнего ОСОБА_3., завладел принадлежащим ему мобильным телефоном «Сименс-С75», причинив ущерб на сумму 669 грн, после чего скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое досудебное следствие мотивируя свои требования тем, что потерпевший и свидетели его оговаривают, уголовное дело сфальсифицировано.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена доказательствами, собранными и проверенными в предусмотренном законом порядке, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы осужденного о его невиновности в предъявленном обвинении опровергаются его признательными показаниями на досудебном следствии (л.д.7) и при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 46) и обвиняемого (л.д.53), когда он пояснял, что завладел телефоном мошенническим путем, эти показания полностью соответствуют показаниям потерпевшего ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_4о том, что ОСОБА_1 попросил посмотреть телефон потерпевшего, взял его и скрылся за углом дома, они не смогли его найти.

Свидетель ОСОБА_5 подтвердил, что ОСОБА_1 продал ему мобильный телефон, при этом пояснил, что это его телефон и ему срочно нужны деньги для ребенка.

Кроме того, в связи с нахождением в отпуске судьи районного суда, судебной коллегией были рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания, которые, по мнению коллегии судей, не влияют на доказанность вины ОСОБА_1 в инкриминируемом ему деянии, являются не существенными и не могут быть основанием отмены приговора и направления уголовного дела на дополнительное расследование.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного разбирательства в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора не установлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно.

При определении вида и размера наказания ОСОБА_1 суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного, который отрицательно характеризуется, ранее судим, смягчающее наказание обстоятельство - чистосердечное раскаяние, и отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Назначенное судом наказание соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вместе с тем, судом было назначено в отношении ОСОБА_1 по месту отбытия наказания принудительное лечение от наркомании. Однако, согласно ч.1 ст.96 УК Украины принудительное лечение может быть назначено к лицам, которые имеют заболевание, которое является опасным для здоровья иных лиц, поэтому в данном случае принудительное лечение необходимо исключить из

приговора.

Иных  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  и  снижения наказания осужденному коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, исключить указание в приговоре Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 02 августа 2006 года о применении к осужденному принудительного лечения от наркомании, в остальной части приговор оставить без изменения.