ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

2006 года сентября « 26 » дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Капустиной Л. П., Судей -    Балахонова Б.Л., Бондарева В. К. с участием прокурора -    Дядиченко С.В. , заявителя       -     ОСОБА_1

адвоката       -    ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе ОСОБА_1. на постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 24 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 обратилась в Керченский городской суд с заявлением, в котором просила отменить постановление от 01 июля 2006 года вынесенное органом дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. по факту ее мошеннических действий, т.е. хищения имущества в крупных размерах и возвратить материал для дополнительной проверки.

Просьбу мотивировала тем, что проверка по ее заявлению проведена неполно. Органом дознания не принято во внимание противоречия в объяснениях ОСОБА_2 не опрошены свидетели, показания которых имеют существенное значение для разрешения данного дела, а также не исследованы и не проверены другие документы.

Данную жалобу суд оставил без удовлетворения. По выводам суда между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. усматриваются гражданские правоотношения, по факту которых в суде уже рассматривается гражданское дело.

В апелляционной жалобе заявительница, оспаривая обоснованность и законность принятого судом решения и утверждая, что проверка проведена неполно и не приняты во внимание все изложенные в ее заявлениях и жалобах доводы, просит указанные постановления отменить, а материал направить в суд для рассмотрения по существу. В настоящем судебном заседании ОСОБА_1 и её адвокат дополнили апелляцию просьбой о том, чтобы отменив постановление суда и постановление органа дознания, дело направили для проведения дополнительной проверки и принятия решения по существу поставленного в жалобе вопроса о привлечении гр. ОСОБА_2 к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий. Как пояснили заявительница и её представитель, ссылка суда на наличие гражданско - правового спора в суде между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не затрагивает правоотношений, на которые она ссылалась в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Дело №11-1646/2006                                                                                Председательствующий

Категория ст. 236 УПК Украины                                                         в 1 инстанции Левченко В.П.

Докладчик Балахонов Б.Л.

Заслушав докладчика, выслушав заявительницу и адвоката ОСОБА_3, поддержавших апелляцию, обсудив доводы апеллянта и исследовав материалы дела и отказного материала, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. В своём заявлении ОСОБА_1 . указывает, что гр. ОСОБА_2 осуществлявшая контроль за ремонтными работами в её квартире, злоупотребляя доверием, распорядилась по своему усмотрению, а фактически похитила её имущество - батареи отопления и пластиковые подоконники на сумму свыше 9 тыс. грв.. В обоснование своего заявления, ОСОБА_1  просила допросить ряд свидетелей ( ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.), которые могут подтвердить факт распоряжения её имуществом гр - ой ОСОБА_2. Эти доводы заявительницы не были проверены органом дознания. Не придал этому значения и суд, рассматривавший жалобу ОСОБА_1. При этом суд необоснованно сослался на наличие гражданско - правовых отношений и рассмотрение судом спора между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по поводу спорного имущества.

Как следует из заявления ОСОБА_1 ( в отказном материале ), она просит привлечь к уголовной ответственности гр. ОСОБА_2 за то, что та без её ведома и согласия вывезла и продала батареи отопления и пластиковые подоконники на сумму 9300 гр. и это могут подтвердить свидетели указанные выше. Ссылаясь на наличие гражданско -правового спора в суде, суд 1 инстанции не проверил о каком имуществе и кем заявлены исковые требования. Между тем, из представленного в настоящее судебное заседание копии искового заявления в су видно, что в производстве Керченского городского суда имеется гражданское дело по иску гр. ОСОБА_1  к ОСОБА_2  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и среди этого имущества отсутствуют батареи отопления и пластиковые подоконники. В связи с изложенным коллегия судей приходит к выводу, что суд формально подошёл к рассмотрению жалобы ОСОБА_1 ., не проверил её доводов, не выяснил какой гражданско -правовой спор, касающийся интересов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 имеется в суде, а потому пришёл к поспешному выводу об обоснованности отказа органом дознания ОСОБА_1  в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела следует учесть изложенные в настоящем определении недостатки, тщательно проверить все доводы заявительницы ( при необходимости вызвать и допросить свидетелей ), исследовать данные отказного материала и гражданского дела ( либо искового заявления по нему ) и вынести соответствующее требованиям закона решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:Апелляционную жалобу ОСОБА_1. удовлетворить, а постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 24 июля 2006 года об оставлении ее жалобы без удовлетворения - отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу поставленных в жалобе ОСОБА_1 . вопросов.