Справа №          /2012 р.                                                      

                         ПОСТАНОВА                                                                                             ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   03 січня  2012  року  Турківський  районний  суд  Львівської області в складі :головуючого –судді: Федитник І.Д.

при секретарі:  Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Турка  адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до управління Держкомзему у Турківському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                ВСТАНОВИВ :

  Позивач 15.12.2011 року звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 28.11.2011 року головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Турківському районі винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  по ст.188-5 КпАП України за невиконання припису №81 від 21.10.2011 року, яким його було зобов'язано у місячний термін усунути порушення земельного законодавства та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову управління Держкомзему у Турківському районі від 28.11.2011 року, оскільки  постанову отримав по пошті 06.12.2011 року. Вважає винесену постанову незаконною, оскільки  ніякої земельної ділянки не захоплював, а здійснив будівництво житлового будинку, що знаходиться в с.Ісаї Турківського району на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 04.09.2007 року на підставі рішення сесії Ісаївської сільської ради Турківського району за № 69 від 10.05.2007 року.

  У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав,  посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві і дав пояснення, доповнивши, що земельну ділянку  ОСОБА_2 не захоплював  враховуючи те, що ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку в 2010 році та підпис на узгодження меж не його, а тому в Турківському районному суді перебуває на розгляді цивільна справа відносно даного спору.

  У судовому засіданні  представник  відповідача   позов не визнав та пояснив, що  позивачу у зв"язку із зайняттям земельної ділянки у ОСОБА_2 21.10.2011 року було видано припис і зобов"язано у місячний термін усунути порушення земельного законодавства. Оскільки позивач порушення не усунув, то було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову  від 28.11.2011 року  про притягнення до адміністративної відповідальності  і копія постанови 01.12.2011 року була направлена рекомендованим з повідомленням листом, де 04.12.2011 року позивачем було отримано.Вважає, що немає  підстав вважати постанову незаконною.

 Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

 Судом встановлено, що позивачу видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 04.09.2007 року на підставі рішення сесії Ісаївської сільської ради Турківського району за № 69 від 10.05.2007 року площею 0,25 га, що знаходиться в с. Ісаї Турківського району Львівської області.21.10.2011 року головним  спеціалістом управління Держкомзему у Турківському районі було видано припис і зобов"язано позивача у місячний термін усунути порушення земельного законодавства. 28.11. 2011 року постановою головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Турківському районі  Дем"ян Миколи Петровича,  позивача  притягнено до адміністративної відповідальності  по ст.188-5 КпАП  України до штрафу в сумі 170 грн. за невиконання припису №81 від 21.10.2011 року, яким позивача  було зобов'язано у місячний термін усунути порушення земельного законодавства. В зв"язку із тим, що при розгляді адміністративної справи позивач був відсутній, то відповідно до поштового повідомлення копію постанови про адміністративне правопорушення позивачем отримано 04.12.2011 року.

      Вищенаведене підтверджується поясненнями позивача, частково представника відповідача, постановою про накладення адміністративного стягнення   від  28.11.2011 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 24.11.2011 року, приписом від 21.10.2011 року, приписом від 24.11.2011 року, державним актом  на право власності на земельну ділянку позивача від 04.09.2007 року, поштовим повідомленням про одержання копії постанови про адміністративне правопорушення, конвертом, де зазначено дату відправлення позовної заяви, оглянутими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності.

      Враховуючи те, що у справі  немає достовірних доказів про те, що позивач  порушив  вимоги земельного законодавства врахувавши ту обставину, що немає  ніяких  прийнятих рішень відносно вини позивача у  порушенні вимог земельного законодавства відносно самовільного зайняття земельної ділянки, то  винесений припис є незаконним, оскільки  не грунтувався на вимогах закону, що є підставою його невиконання.

     Оскільки службова особа при розгляді справи  про адміністративне правопорушення порушила вимоги  ст.ст. 9,10, 283 КпАП  України, враховуючи те, що у постанові не зазначено , чи був присутній позивач при розгляді справи про адміністративне правопорушення і те, що припис є законний, суд  вважає  дії неправомірними  і винесена постанова є незаконною та  підлягає скасуванню з поновленням строку для звернення до суду.

  Керуючись ст.ст. 11, 86,94, 100, 163, 171-2 КАС  України, ст.ст. 9,10, 188-5, 283 КпАП  України, суд, -

                                         ВИРІШИВ :

         Поновити  строк звернення до суду.

          Визнати незаконною та скасувати постанову головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель управління Держкомзему у Турківському районі  Дем"ян Миколи Петровича  від  28.11.2011 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  по ст.188-5 КпАП  України до штрафу в сумі 170 грн.        

        Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

          Головуючий  :