Дата документу 26.01.2012                                                               Справа №  2-2878/11

Номер провадження 2/814/316/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді  Турбіної Т.Ф., при секретарі  Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»  про розірвання кредитного договору -     

встановив:

У липні 2011 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі – Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення    заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначив, що  відповідно до договору (без номера)  від 25.06.2007р. ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.    

Відповідно до уточнених позовних вимог щодо розміру заборгованості по комісії, у зв’язку з  порушенням відповідачем зобов’язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами станом на 30.04.2011р. обсяг невиконаних зобов’язань відповідача складає 26865,90 грн., в тому числі  борг  за кредитом – 13008,91 грн.,  борг  за нарахованими відсотками – 11720,52 грн.,  борг по комісії – 375 грн.,  а також штрафні санкції у розмірі  500,00 грн. та 1261,47 грн., які  позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду.   

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позов про розірвання кредитного договору з тих підстав, що він втратив можливість виконувати зобов’язання у повному обсязі, тобто істотно змінилися обставини, яким він керувався при укладанні спірного кредитного договору, умови кредитного договору не відповідають засадам розумності та справедливості.  

У судовому засіданні представник Банку позов підтримав у повному обсязі відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, проти задоволення зустрічного позову заперечував.

Відповідач просив задовольнити вимоги його зустрічного позову про розірвання кредитного договору з підстав, викладених у позовній заяві, у задоволенні позову банку просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши учасників процесу,  оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що первісний позов  підлягає задоволенню у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити,  виходячи з наступного.   

Як встановлено судом,  між ОСОБА_1 та  ПАТ КБ «Приватбанк» 25.06.2007р.  укладено договір кредиту на суму 15000,00 грн. Вказану суму ОСОБА_1 отримав у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Згідно умов укладеного договору Договір складається   із заяви позичальника та Умов та правил надання банківських послуг.   

Відповідно до умов договору  кредит надано з умовою сплати за користування кредитом відсотків у розмірі 2,5% на місяць з розрахунку 360 днів у році.   Термін дії кредитного ліміту збігається з терміном дії кредитної кратки.  

Згідно заяви позичальника, він погодився  з тим, що  його заява разом з пам’яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг. Порядок погашення кредиту визначений розділом 6 Умов і правил надання банківських послуг, що є складовою договору кредиту.

Згідно довідки про  умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна Gold», яку  отримав ОСОБА_1, комісія за обслуговування складає 375 грн., строк щомісячних платежів – до 25 числа місяця, наступного за звітним, процентна ставка (в місяць) на суму простроченої заборгованості становить 5%.

Також позичальник погодився з умовами договору, що за порушення позичальником строків платежів по будь-яком із грошових зобов’язань, передбачених договором, понад 30 днів, позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. і штраф у розмірі 5% від суми позову (п. 8.6 Умов і правил).  

З розрахунку заборгованості за спірним договором   вбачається, що позичальник ОСОБА_1  зобов’язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 30.04.2011р. утворилася заборгованість:  за кредитом – 13008,91 грн.,  борг  за нарахованими відсотками – 11720,52 грн.,  борг по комісії – 375 грн.,  а також штрафні санкції у розмірі  500,00 грн. та 1261,47 грн., загальний розмір заборгованості  складає 26865,90 грн.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 не надав обґрунтованих заперечень щодо розрахунків розміру заборгованості, фактично не оспорював їх, а посилався лише на не справедливість умов укладеного ним договору.

Відповідно до  ст.  1054  ЦК  України  за  кредитним  договором   банк    або  інша   фінансова   установа (кредитодавець)  зобов’язується  надати   грошові  кошти (кредит)    позичальникові   у розмірі   та  на  умовах,  встановлених договором,  а  позичальник  зобов’язується   повернути    кредит  та   сплатити   проценти.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.  У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України.  

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.   

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»   про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором в загальній сумі  26865,90 гривень ґрунтуються на вимогах закону та договору, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 652 ч. 2 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 ст. 652 ЦК України, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності   одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.   

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність всіх перелічених умов одночасно.   

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України,  позивача  відповідно до положень ст. 60 ЦПК України зобов’язаний  довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.   

Оскільки позивачем  не доведено наявності всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання договору про надання кредиту у зв’язку із істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, підстави для задоволення позову про розірвання кредитного договору відсутні.  

Питання про розподіл судових витрат  підлягає вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України.  

Керуючись   ст.ст. 10, 60,  88, 212-215   ЦПК України,   суд -       

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором   задовольнити.  

Стягнути з   ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором  від 25.06.2007р. у розмірі  26865,90 грн. (двадцять шість тисяч  вісімсот шістдесят п’ять грн.. 90 коп.); витрати по оплаті судового збору у розмірі 268,65 грн. (двісті шістдесят вісім  грн. 65 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у  розмірі   120,00 грн.  (сто двадцять гривень).           

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»  про розірвання кредитного договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через суд першої інстанції  апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні  у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                          Турбіна Т. Ф.