№1-173

2007 рік

                            ВИРОК

І М"Я М                               УКРАЇНИ

15 червня 2007 року                                        Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Бережняк О.О.

за участю прокурора Мазун О. А.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,українця, громадянина України,освіта середняче працюючого,не військовозобов"язаного, розлученого ,раніше не судимого,обвинувачуваного за ст.122ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ

04 червня 2006 року ОСОБА_1,перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння,прибув на територію ВАТ „Лосинівсьий агротехсервіс" де на грунті виниклої сварки із охоронником ОСОБА_2,спричинив навмисне останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження,вдаривши того три рази рукою в область голови.

Підсудний свою вину у пред"явленому йому обвинуваченні не визнав.Він пояснив,що сусідка ОСОБА_3 повідомила йому,що його двох каченят задавила собака ВАТ „Лосинівський агротехсервіс".У зв'язку з цим він пішов на підприємство розібратись.На території він зустрів ОСОБА_2,який охороняв територію і почав виясняти обставини пропажі двох каченят.Між ними виник конфлікт в результаті чого він взяв ОСОБА_2 за одяг і труснув його,а після цього ОСОБА_2 пішов до приміщення охорони,а він за ним.Там між ними продовжилась сварка,де він штовхнув ОСОБА_2 по голові його не бив і тілесних ушкоджень йому не наносив.Позовні вимоги не визнаврсоч і згоден відшкодувати потерпілому витрати понесені їм на ліки.

Не дивлячись на те,що підсудний свою вину у пред"явленому йому обвинуваченні не визнавшого вина доводиться іншими доказами .Потерпілий ОСОБА_2 пояснив,що 04 червня 2006 року ОСОБА_1,перебуваючи в нетверезому стані прийшов на територію ВАТ „Лосиніський агротехсервіс" де почав пред"вляти йому претензії з приводу загибелі двох його каченят.В ході цього ОСОБА_1 кулаком ударив його в скулу.Після цього він пішов до приміщення охорони,а ОСОБА_1 за ним.В приміщенні ОСОБА_1 продовжуючи лаятись двічі вдарив його рукою в область тім"я .Після цього йому стало погано і він сів на стілець.ОСОБА_1 намагався вдарити його трубкою від телефону, але він ухилився і ОСОБА_1 побив телефонну трубку об стіл.Про те що трапилось він повідомив своє керівництво.В цей же день ОСОБА_1 поміняв за свій рахунок телефонний

2

апарат,та вибачався в тому,що сталося.Вранці йому стало погано і він звернувся до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 пояснив,що 04.06.2006 року до нього додому приїхав ОСОБА_2 і повідомив,що ОСОБА_1 побив його та пошкодив телефонний апарат.Коли він зустрівся із ОСОБА_1 той не заперечував про те,що побив телефонний апарат та наніс ушкодження ОСОБА_2,про що просив вибачення.Коли ОСОБА_2 перебував у лікарні то він із ОСОБА_1 провідували його і ОСОБА_1 обіцяв відшкодувати завдану ОСОБА_2 шкоду на ліки і не заперечував,що він бив ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_5 пояснив,що 04 червня 2006 року він зустрівся із ОСОБА_4,ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і допоміг відремонтувати побитий ОСОБА_1м телефонний апарат,та при цьому ОСОБА_1 говорив,що вдарив ОСОБА_2 по обличчю та просив у того вибачення.

Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 /а.с.63,64/ де та пояснила,що 04 червня 2006 року на території ВАТ „Лосинівський агротехсервіс" між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла сварка в ході якої ОСОБА_1 схватив ОСОБА_2 за одяг,але той вирвався та побіг до приміїцення охорони,що там відбувалося вона не бачила,але чула крики.

Висновками судово-медичних експертиз де вказано,що /а.с.36-38/у ОСОБА_2 маються пошкодження у вигляді закритої черепно-мозгової травми,які завдані дією тупих предметів і могли виникнути від ударів кулаками по голові в строк і при обставинах події 04.06.2006 року та відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Висновком комісійної судово-медичної експертизи /а.с.45-50/,де вказано,що у ОСОБА_2 мають місце тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості,які виникли від дії тупих предметів в тому числі могли виникнути і від одного удару кулаком.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає.,що ОСОБА_1 04.06.2006 року на території ВАТ „Лосинівський агротехсервіс" навмисно наніс ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесні ушкодженням тому повинен нести відповідальність за ст. 122 ч. 1 КК України.

При обранні міри покарання суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину,те що він не відноситься до категорії тяжких.

Особу винного,який до кримінальної відповідальності притягується вперше,за місцем проживання характеризується задовільно,за місцем попередньої роботи негативно.

Обтяжуючі вину обставини скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

Суд вважає,що виправлення та перевиховання винного можливе без ізоляції від суспільства^ випробуванням.

Суд приходить до висновку,що заявлені прокурором позови підлягають задоволенню так як перебування потерпілого у лікувальних закладах підтверджується   довідками   цих   закладів,висновками   судмедекспертизу

3

витрати  понесені  цими  закладами  на  лікування  потерпілого  довідками медичних закладів.

Суд вважає,що позовні вимоги потерпілого підлягають частковому задоволенню.Суд вважає,що поскільки суду надані докази на придбання ліків та інших пов"язаних з цим витрат на 258 грн. 66 коп. то позов в частині відшкодування матеріальних витрат слід задовільнити в цих межах.Суд вважає,що спричиненням потерпілому навмисно середньої тяжкості тілесних ушкоджень призвело до зміни життєвого устрою,вплинуло на психічний стан того,потягло за собою не передбачувані моральні страждання та незручності,а тому вважає,що була заподіяна моральна шкода.Потерпілий не зміг обґрунтувати розмір цієї шкоди,а саме 4 тис.грн.,але суд вважає,що приймаючи до уваги глибину, об"єм моральних страждань моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 2 тис. грн..

Керуючись ст.323,324 КПК України ЗАСУДИВ

ОСОБА_1 визнати винним за ст.122 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити від відбуття покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік,зобов"язавши періодично з'являтись для реєстрації до органів кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу-підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в силу.

Речові докази, телефонний апарат, повернути ВАТ „Лосинівський агротехсервіс"

В задоволення позовів прокурора стягнути з ОСОБА_1 на користь Лосинівської районної лікарні 826 грн. 10 коп.,та на користь Чернігівської обласної лікарні 1095 грн.76 коп..В задоволення позову ОСОБА_2 стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування витрат на придбання ліків 258 грн. 66 коп.,та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний строк.