АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2321\06 Головуючий В ІІНСтанцІЇ Костроба Ю.Ю.
Категорія Доповідач Савченко В.А.
РІШЕННЯ іменем України
2006 року вересня «19» дня. Колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого Савченко В. О.,
суддів КарташоваО Ю., Свинцової Л.М.
при секретарі Подколзиної Є.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганськ
цивільна справа по апеляційнім скаргам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на рішення Кременського районного суду Луганської області від 17 березня 2003 року.
у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія" про розірвання договорів оренди земельних паїв.
УСТАНОВИЛА:
У березні 2003 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ТОВ „Вікторія" про розірвання договорів оренди земельних паїв.
У його обгрунтування вказали, що 22 березня 2000 року між ОСОБА_2 та ТОВ „Вікторія" було укладено договір оренди земельної паю строком на десять років. Такий же договір на той же строк між відповідачем та ОСОБА_3 було укладено 21 березня 2000 року. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і її спадкоємцем є ОСОБА_1. Після отримання позивачами 12 грудня 2002 року Державних актів на право приватної власності на землю, останні звернулися до відповідача з заявою про припинення орендних відносин, але той відмовився від розірвання договорів.
Позивачі просили суд розірвати договори оренди земельних паїв, оскільки, одержавши Державні акти на право приватної власності на землю, вони не побажають продовжувати з ТОВ „Вікторія" орендних відносин.
Оскарженим рішенням суду у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено за необгрунтованостю.
В апеляційних скаргах позивачі, будучи не згодними з рішенням суду, просить його скасувати як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки судом не враховане їх право на розірвання договорів оренди.
У своїх запереченнях на апеляційні скарги відповідач вважає що рішення обгрунтоване і наполягають на залишенні його без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.
У відповідності зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинне бути законним і обґрунтованим лише на тих доказах, що були досліджені в судовому засіданні. Цим вимогам закону оскаржене рішення не відповідає.
Суд повно і всебічно з*ясував обставини у справі, але його висновки щодо відсутньості права у позивачів на розірвання договорів оренди, є помилковими.
Обставини справи, правильно встановлені судом, свідчать про те, що 22 березня 2000 року між ОСОБА_2 та ТОВ „Вікторія" було укладено договір оренди земельної паю строком на десять років. 21 березня 2000 року між ОСОБА_3 та ТОВ „Вікторія" було також укладено договір оренди земельної паю строком на десять років. Спадкоємцем померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3,. є ОСОБА_1, позивач по справі
12 грудня 2002 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було отримано Державні акти на право приватної власності на землю, після чого вони висловили свою волю самостійно обробляти землю, розірвати договори оренди з відповідачем.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Відповідачем не надано доказів обгрунтованості своїх заперечень, які у достатній мірі є у позивачів.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції без законних підстав виходив з того що строк дії договорів не закінчився, що його умови відповідачем не порушуються, що отримання державних актів на право приватної власності на землю не є підставою для розірвання договорів оренди.
Згідно ст. 220 ЦК України (у редакції 1963 року) зобов'язання припиняється угодою сторін, зокрема угодою про заміну одного зобов'язання іншим між тими ж сторонами.
У відповідності зі ст. 222 ЦК України в тій же редакції зобов'язання припиняється неможливістю виконання, якщо вона викликана обставинами, за які боржник не відповідає.
Після одержання позивачами Державних актів на право приватної власності на землю, перестав існувати предмет договорів оренди від 21 та 22 березня 2000 року, сторони не дійшли згоди по переукладанню договорів, Продовження орендних відносин можливо лише за умови переукладання договорів оренди при наявності волевиявлення сторін, якого у позивачів на теперішній час немає.
Таким чином рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановою нового рішення про задоволення позовних вимог оскільки громадяни, що уклали договір оренди земельного паю, вправі реалізувати своє право на землю шляхом виділення її в натурі й одержання державного акта на право приватної власності на землю. Після чого об'єкт раніше укладеного договору оренди земельного паю перестає існувати.
Підстав вважати обгрунтованими заперечення відповідача немає.
Керуючись ст.. ст..307.309,313,314 ЦПК України , Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
ВИРІШЛ А :
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення .Кременського районного суду Луганської області від 17 березня 2003 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Вікторія" про розірвання договорів оренди земельних паїв задовольнити.
Розірвати договір оренди земельного паю, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія" 22 березня 2000 року, зареєстрованого 24 березня у Новомикільській сільраді Кременського району Луганської області за НОМЕР_1.
Розірвати договір оренди земельного паю, укладеного між ОСОБА_1 (правонаступником ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та товариством з обмеженою відповідальністю „Вікторія" 21 березня 2000 року, зареєстрованого 24 березня у Новомикільській сільраді Кременського району Луганської області за НОМЕР_2.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.